Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А32-15770/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15770/2017
город Ростов-на-Дону
04 июля 2022 года
15АП-7196/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон": представитель по доверенности от 11.08.2022 ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтажИнвест": представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО3;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4, лично;

от ассоциации арбитражных управляющих некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса": представитель по доверенности от 09.03.2022 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтажИнвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу № А32-15770/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее также - заявитель, кредитор, общество) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 (далее - арбитражный управляющий, ответчик) в конкурсную массу должника убытки в размере 29604628, 49 рублей, проценты в общей сумме 1493024, 82 рублей; уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО6, выплаченное за счет средств должника и взыскать в пользу должника излишне уплаченную сумму в размере 398 709, 68 рублей, проценты в размере 38 305, 72 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по настоящему делу с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" взысканы убытки в размере 398 709 рублей 68 копеек излишне выплаченного вознаграждения. В части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтажИнвест" обжаловало определение суда первой инстанции от 31.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО6

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, ООО "Компаньон" представлены полные и достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 и возникшими убытками у должника. Вина арбитражного управляющего ФИО6 в части непринятия мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства и недействительных сделок должника, по оспариванию недействительных сделок; непринятия мер по защите имущества должника; ненадлежащего проведения финансового анализа и инвентаризации; ненадлежащего страхования ответственности конкурсного управляющего; непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности установлена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компаньон" просило обжалуемый судебный акт изменить, взыскать с ФИО6 убытки в размере 29 604 628, 49 рублей и проценты в размере 1 493 024, 82 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО6 в сумме 1935419, 66 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтажИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО6 в сумме 1 935 419,66 рублей в связи с невзысканием дебиторской задолженности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" также поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтажИнвест".

Представитель ассоциации арбитражных управляющих некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.


Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АТП СМиТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 в отношении должника ведена процедура наблюдения; утверждена временным управляющим ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 член некоммерческого партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2020) ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" утвержден ФИО4 члена ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - заявитель, кредитор, общество) в котором просит суд взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 (далее - арбитражный управляющий, ответчик) в конкурсную массу должника убытки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо № 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи129 Закона о банкротстве).

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, в частности, следующее.

Перспектива отказа новому конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании сделок недействительными по причине пропуска годичного срока на обжалование и неполучение денег в конкурсную массу является следствием бездействия ФИО6

Как указывает заявитель, размер убытков в заявлении указан в непосредственной связи с каждым незаконным действием/бездействием ФИО6 и следует из доказательств, представленных в дело.

По мнению заявителя, именно по причине бездействия ФИО6 должнику и кредиторам причинены убытки в следующем размере:

1) неполучение в конкурсную массу незаконно перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "ПринтСистемс" денежных средств в сумме 900000 рублей является следствием незаконного бездействия ФИО6 в части не оспаривания незаконной сделки должника, предоставление рассрочки дебитору на возврат указанной суммы на 17 месяцев.

Согласно балансу общества с ограниченной ответственностью "Принт-Системс", у данного дебитора по итогам 2020 года убыток составил 7,7 млн. рублей, выручка - всего 896000 рублей, что предполагает невозможность взыскания с него денежных средств вне зависимости от наличия судебного решения о взыскании.

На указанную сумму подлежат начислению проценты.

2) неполучение в конкурсную массу 1935419, 66 рублей долга ФИО7, выявленного ФИО6 сразу после назначения конкурсным управляющим (отражена в финансовом анализе 15.06.2018), является следствием непринятия мер к взысканию задолженности с ФИО7, а также впоследствии с его наследников в течение полутора лет, что свело возможность взыскания задолженности к нулю.

ФИО6 не имела намерения предпринимать никаких действий к взысканию.

Отказ Никулинского районного суда во взыскании данной суммы с наследницы ФИО7 в связи с пропуском срока исковой давности является не виной ФИО4, как это пытается представить бывший конкурсный управляющий, а результат именно её бездействия как по принятию мер к взысканию, так и по непередаче/несвоевременной передаче документов новому конкурсному управляющему.

На указанную сумму подлежат начислению проценты.

3) неполучение в конкурсную массу денежных средств в размере 900 000 рублей, выданных по оспоримой сделке физическому лицу для общества с ограниченной ответственностью "Шато ле гран Восток" является следствием не оспаривания ФИО6 незаконной сделки. При этом, последующая потенциальная невозможность оспаривания данной сделки новым конкурсным управляющим связана с пропуском процессуального срока.

На указанную сумму подлежат начислению проценты.

4) неполучение в конкурсную массу 2 133 253, 95 рубля, оплаченных по оспоримой сделке обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс", является следствием незаконного бездействия ФИО6 в части не оспаривания названной сделки. При этом, последующая потенциальная невозможность оспаривания данной сделки новым конкурсным управляющим связана с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" 20.01.2020, а также с пропуском процессуального срока.

На указанную сумму подлежат начислению проценты.

5) неполучение в конкурсную массу 23 735 954,88 рублей за аренду волокон от ПАО "Мегафон" явилось следствием сговора конкурсного управляющего ФИО6 с бывшим руководителем должника и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест" ФИО7, инициировавшими расторжение договора аренды волокон с ПАО "МегаФон". Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в штат общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест" переведены сотрудники, обслуживавшие линию (подтверждающие документы в деле).

Таким образом, по мнению заявителя, допущенные ответчиком незаконные действия (бездействие), указанные в пунктах 1-4, выразившиеся в неоспаривании конкурсным управляющим сделок должника, привели к невозможности поступления в конкурсную массу денежных средств (причинение убытков конкурсным кредиторам), в результате чего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего и убытками, причиненными конкурсным кредиторам.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения права заявителей ответчиком, противоправность действий, причинно-следственная связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267(2,3), в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснении, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования кредиторов удовлетворены в полном объеме в результате заключения соглашения об отступном от 19.08.2021 путем уступки должником имущества.

Как отмечено выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести дли восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО "Компаньон" не раскрыло, каким образом, с учетом получения им имущества по отступному, стоимость которого превышает размер требований, нарушены права ООО "Компаньон", и какие неполученные доходы может получить ООО "Компаньон", которые они получили бы при обычных условиях гражданского оборота.

При этом, по существу заявленных требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-2929/2021 от 24.09.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Принт Системе" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югтехнопарк" взыскано 900000 рублей неосновательного обогащения, 253423, 94 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2021, 24534 рубля расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Доводы заявителя в части бездействия по взыскания указанной суммы являются необоснованным, голословными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Принт-Системе", данные которого опубликованы в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", стоимость активов ООО "Принт-Системе" на конец 2020 года составила 140,23 млн. руб., стоимость чистых активов 77 млн. руб. При этом выручка за 2018 год, когда по мнению ООО "Компаньон" ФИО6 обязана была взыскать задолженность в судебном порядке, составляла сумму в размере 275 тыс. руб., выручка за 2019 год - сумму в размере 1 323 тыс. руб., что сопоставимо с данными за 2020 год.

Доказательств утраты возможности взыскания задолженности с ООО "Принт-Системе" на момент отстранения ФИО6 и назначения нового арбитражного управляющего, кредитором не предоставлено.

При этом, следует отметить, что доказательств возбуждения исполнительного производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 с целью принудительного исполнения судебного акта по делу № А21-2929/2021 в материалы обособленного спора не представлено.

В части доводов заявителя относительно отсутствия со стороны ФИО6 действий по взысканию дебиторской задолженности с ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 судебная коллегия отмечает следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 возращено в кассу предприятия денежные средства, что уменьшило дебиторскую задолженность.

Так, заявитель не отрицает, что денежные средства от ФИО8, ФИО12 и ФИО10 были внесены в кассу должника, а из кассы должника на р/с <***>.

Таким образом, сам факт причинения убытков должнику в указанном размере отсутствует.

В отношении задолженности ФИО7

Указанная дебиторская задолженность представляет из себя выданные под отчет денежные средства, и соответственно отражена в базе 1С и авансовых отчетах (бухгалтерская отчетность). Вся документация, компьютер с программой 1С, где на счетах отражена вся дебиторская и кредиторская задолженность с расшифровкой таковых находится по юридическому адресу компании ООО "ЮгТехноПарк".

Заявитель не отрицает, что ФИО6 обращалась к ФИО7 с претензией и требованием о возврате задолженности.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу № 2-3354/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ЮгТехноПарк" в лице конкурсного управляющего ФИО4 отказано. Из текста названного судебного акта следует, что срок исковой давности по предъявленным требованиям начался заново 10.12.2019 (09.12.2019 конкурсным управляющим ФИО6 получен ответ, из которого следует признание ответчиком (ФИО11) задолженности ее супруга и правопредшественника) и истек 10.12.2020.

Как отмечено выше, ФИО4 был назначен па должность конкурсного управляющего ООО "ЮгТехноПарк" 07.07.2020 (дата объявления резолютивной части определения).

При этом, вся бухгалтерская документация была своевременно передана новому конкурсному управляющему. Доказательств обратного не представлено.

Так, 21.07.2020 года в адрес ФИО4 направлена бухгалтерская отчетность.

21 августа 2020 года переданы договоры хозяйствующего субъекта.

24 августа 2020 года ФИО6 выдана нотариальная доверенность на имя ФИО8 (бухгалтер компании ООО "ЮгТехноПарк) с правом передачи документов компании ООО "ЮгТехноПарк" конкурсному управляющему. ФИО8 передала все документы, в том числе, 1С.

01 сентября 2020 года переданы договора займа.

Более того, инвентаризация с отражением, в частности, спорной дебиторской задолженности была опубликована в ЕФРСБ 09.10.2018.

Таким образом, ФИО4 располагал достаточным количеством времени для работы с названной дебиторской задолженностью.

Кроме того, на судебных заседаниях, состоявшихся в сентябре-октябре 2020 года, в том числе в рамках настоящего обособленного спора, кредиторы неоднократно заявляли о необходимости выполнения действий, указывая о возможности пропуска срока исковой давности (подтверждено аудио записями суда).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ФИО4 также мог установить наличие указанной задолженности непосредственно после утверждения в должности конкурсного управляющего и своевременно обратиться в суд с исковым требованием.

В свою очередь, ФИО6 16.01.2020 (в пределах срока исковой давности) обращалась в Перовский районный суд г.Москвы (по месту жительства ФИО7) с требованием о взыскании с ФИО11 (наследник) названной задолженности, что было также отражено, в частности, в отзыве ФИО6 на жалобу кредитора, в отзыве ФИО6 на указанное заявление кредитора о взыскании убытков, непосредственно в возражениях ООО "Компаньон" на отзыв ФИО6, а также на сайте Перовского районного суда г. Москвы.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 30.01.2020 заявление возвращено.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ФИО6 копии определения о возврате искового заявления. Как следует из сведений, опубликованных на сайте Перовского районного суда г. Москвы, по состоянию на 11.02.2020 (то есть после даты вынесения определения о возвращении искового заявления от 30.01.2020), дело находилось в производстве суда.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что срок исковой давности начал течь именно 10.12.2019 в связи с признанием долга ответчиком, а не ранее (в частности, июнь 2019 года), что установлено вступившим в законную силу судебным актом, о чем указано выше.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает возможность получения в конкурсную массу денежных средств с ООО "Шато ле гран Восток"в том числе в период руководства должником ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-40689/2017 от 18.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Шато ле Гран Восток" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно публикации в газете Коммерсантъ (объявление № 77032629073 стр. 11 № 95 (6333) от 02.06.2018), реестр требований кредиторов ООО "Шато ле гран Восток" закрыт 02.08.2018.

ФИО6 назначена конкурсным управляющим ООО "ЮгТехноПарк" 10.07.2018.

Общество ошибочно полагает, что ФИО6 имела возможность и была обязана понудить ПАО "Мегафон" заключить новый договор аренды оптических волокон, и что непоступление в конкурсном производстве арендных платежей от ПАО "Мегафон" - это следствие бездействия ФИО6

ПАО "Мегафон" в рамках заключения договоров с поставщиками товаров/услуг/работ предъявляет ряд общих требований, которым должен соответствовать каждый поставщик.

Так, согласно Условий закупок, действовавшим в период исполнения ФИО6 обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "ЮгТехноПарк":

подпункт "Д" пункта 4.1 (версия, действовавшая в период с 02.04.2018 по 01.10.2018) и подпункт "Г" пункта 4.1 (версия действовавшая в период с 01.10.2018): "Не существует никакого судебного разбирательства или расследования, которое продолжается, или насколько известно контрагенту, может быть начато любым уполномоченным органом государственной власти и (или) иной организацией в отношении контрагента, и которое могло бы существенно повлиять на способность контрагента к заключению договора или к исполнению им своих обязательств по договору;

подпункт "Б" пункта 4.1: "Контрагент заверяет, что он является добросовестным налогоплательщиком и исполняет свои налоговые обязательства перед государственным бюджетом в полном объеме;

В соответствии с положениями пункта 4.3 договора, стороны подтверждают, что указанные заверения имеют для ПАО "МегаФон" существенное значение. В случае недостоверности указанных обстоятельств ПАО "МегаФон" на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и (пли) потребовать от контрагента возмещения понесенным им убытков, а также выплаты неустойки в размере 0.1 % от стоимости договора за каждое выявленное недостоверное обстоятельство. В случаях, когда в результате недостоверности одного или нескольких указанных обстоятельств ПАО "МегаФон" вынуждено было отказаться от исполнения договора, ПАО "МегаФон" на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать выплаты неустойки в размере 1/3 от стоимости прекращенного договора, а также возмещения понесенных им убытков по правилам действующего законодательства и условий в части, превышающей размер указанной неустойки.

Таким образом, в связи с тем, что должник не соответствовал как минимум 2 пунктам Условий закупок (имелась налоговая задолженность перед государственным бюджетом и была введена процедура банкротства) у конкурсного управляющего отсутствовала возможность заключения нового договора и / или возможность повлиять на ПАО "Мегафон" в его намерении расторгнуть договор с ненадлежащим поставщиком услуг.

При этом, доводы кредитора о бессрочном заключении договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4.1. договора, договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря 2014 года.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что в случае отсутствия сообщения в письменной форме любой из сторон о намерении расторгнуть договор за тридцать календарных дней до срока окончания действия настоящего договора последний считается пролонгированным на срок одни год.

Согласно пункту 4.4. договора, договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

Таким образом, у ПАО "Мегафон" отсутствовали препятствия для одностороннего расторжения договора с предприятием-банкротом.

Из представленных в материалы дела сведений и доказательств не подтверждается сговор конкурсного управляющего ФИО6 с ПАО "Мегафон", договор для ПАО "Мегафон" не является публичным, понуждение контрагента к продолжению арендных отношении законом не предусмотрено

Заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" в размере 398 709 рублей 68 копеек излишне выплаченного вознаграждения судом первой инстанции удовлетворено исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Арбитражный управляющий ФИО6 получала вознаграждение за счет имущества должника.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. В частности, имеет значение имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Из указанной правовой позиции следует, что вопрос о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть решен судом при наличии одного (или нескольких) из перечисленных событий, а не при одновременном их наличии в совокупности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6 в части непринятия мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства и недействительных сделок должника, по оспариванию недействительных сделок; непринятия мер по защите имущества должника; ненадлежащего проведения финансового анализа и инвентаризации; ненадлежащего страхования ответственности конкурсного управляющего; непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности. ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк".

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" от 25.012.2013 № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в результате выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 398 709 рублей 68 копеек за период с 10.07.2018 по 11.03.2020 должнику причинены убытки, поскольку в указанный период он ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника и вознаграждение выплачено излишне.

Как указано выше, в указанной части судебный акт не обжалован, конкурсный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, в части удовлетворенных требований возражения не заявлены.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу № А32-15770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Я.А. Демина


Д.В. Николаев