Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А84-10507/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10507/2023
08 апреля 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024.

В полном объеме решение изготовлено 08.04.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым, г. Симферополь) об оспаривании постановления о назначении административного наказания, вынесенного Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь),

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО1, доверенность от 19.09.2023;

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее – ООО «Асгард», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) об административном правонарушении от 12.10.2023 № 92-01-74-060601-92-24-00314/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании сторон.

Заинтересованное лицо Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя изложило свою позицию по делу, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просил отказать.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании решения Севгосстройнадзора от 14.07.2023 № 92-02-74-010601-92, заинтересованным лицом в период с 17.07.2023 по 28.07.2023 была проведена программная выездная проверка строительства (реконструкции) объекта капитального строительства: «Реконструкция объектов ГБУ города Севастополя «СОК имени 200-летия Севастополя. 2-й этап. Реконструкция плавательного бассейна», в отношении контролируемого лица со стороны застройщика – ООО «Асгард».

Так, в ходе проведения проверки, Севгосстройнадзора были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов, а именно: застройщиком ООО «Асгард» допущено нарушение при выполнении строительных работ по усилению чаши бассейна, выполнение работ по армированию конструкций произведено без контрольного испытания арматуры на изгиб и растяжение перед ее укладкой, при выполнении строительных работ по усилению чаши бассейна, отсутствуют документы о проведении антикоррозионной защиты, работы по бетонированию конструкции выполнены без утвержденного и согласованного проекта производства работ, допущено нарушение технологии укладки бетонной смеси, что привело к появлению в конструкции большой чаши бассейна намокания и протекания воды.

Уполномоченному представителю ООО «Асгард» было вручено уведомление № 02-74-92-87 от 31.07.2023 о составлении протокола об административном правонарушении.

12.09.2023 начальником отдела государственного строительного надзора и испытания материалов Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО2 в присутствии уполномоченного представителя ООО «Асгард» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 92-02-74-060601-92-24.

12.10.2023 заместителем начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 92-01-74-060601-92-24-0031/2023, которым ООО «Асгард» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Полагая, что постановление от 12.10.2023 является незаконным, так как в действиях подрядчика отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения, ООО «Асгард» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее — Положение № 468) определено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктами 8, 9, 11 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, в соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 ГрК РФ, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006, в ред., действующей на момент проверки) (далее - Порядок проведения проверок).

Настоящий Порядок устанавливает требования к проведению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами, а также органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора (далее - орган государственного строительного надзора), проверок соответствия выполненных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - проверки) и оформлению результатов таких проверок, а также требования, предъявляемые к выдаче заключений о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение) или принятию решения об отказе в выдаче такого заключения (далее - решение об отказе в выдаче заключения).

Исходя из вышеизложенного следует, что орган государственного строительного надзора проводит проверки без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок; основанием для проведения проверки является, в том числе, программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора; распоряжение (приказ) руководителя о проведении плановой/внеплановой проверки и данном случае не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере строительства.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за выявленные нарушения требований градостроительного законодательства, а именно:

В ходе проведения программной выездной проверки с 14.07.2023 по 27.07.2023 установлено, что застройщиком – ООО «Асгард» на объекте капитального строительства: «Реконструкция объектов ГБУ города Севастополя «СОК имени 200-летия Севастополя. 2-й этап. Реконструкция плавательного бассейна»» допущены следующие нарушения:

при выполнении строительных работ по усилению чаши бассейна, работы по армированию конструкций выполнены без контрольного испытания арматуры на изгиб и растяжение перед ее укладкой (документы об испытании арматуры отсутствуют, в актах освидетельствования скрытых работ данные мероприятия не указаны), что является нарушением требований рабочей документации шифр: 61-2-КЖ2 лист 1.6,;

при выполнении строительных работ по усилению чаши бассейна, отсутствуют документы о проведении антикоррозионной защиты (документы о проведении антикоррозийных работ отсутствуют, в актах освидетельствования скрытых работ данные мероприятия не указаны), что является нарушением требований рабочей документации шифр: 61-2-КЖ2 лист 1.8);

работы по бетонированию конструкции выполнены без утвержденного и согласованного проекта производства работ (проект производства работ отсутствует), что является нарушением требований рабочей документации шифр: 61-2-КЖ2 лист 1.7;

при выполнении работ по усилению чаши бассейна допущено нарушение технологии укладки бетонной смеси, что привело к появлению в конструкции большой чаши бассейна намокания и протекания воды, что является нарушением требований рабочей документации шифр: 61-2-КР2, которой не предусмотрено появление в конструкции большой чаши бассейна намокание и протекание воды с методами устранения таких дефектов, поименованные нарушения не соответствуют требованиям, утвержденных ч.ч. 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ проектной документации, а также ч.1.3 ст. 52 ГрК РФ.

Указанные факты нашли свое отражение в акте выездной проверки № 92-02-74-030601-92-90 от 28.07.2023.

Обстоятельства совершения вменяемого правонарушения и виновность юридического лица подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.09.2023, актом выездной проверки от 28.07.2023, фотоматериалом являющимся приложением к протоколу осмотра от 27.07.2023, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы административным органом представлены выдержки из проектной документации, которые подтверждают все выявленные и описанные в акте проверки нарушения, в том числе относительно обязательности испытания арматуры на изгиб и протяженность, а также необходимости выполнения антикоррозийных работ.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что замокание в районе холодного шва бетонирования между днищем и стенами глубокой части являются следствием ошибок в проектировании, судом отклоняются как не подтвержденными надлежащими доказательствами. Факт наличия ошибки проектирования документально не подтвержден. Более того, работы, которые проверялись Севгосстройнадзором в июле 2023 года, производились для устранения недостатков, выявленных при проведении гидравлических испытаний чаши большого бассейна в 2021 году, и производились с учетом доработанного проекта с исправлением допущенных ранее ошибок. Выводов о наличии в доработанном проекте ошибок или замечаний, административный орган в ходе проведения проверки не делал, что означает выполнение работ, в том числе по укладке бетона с нарушением данного проекта.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Асгард» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу требований ч. 3, 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, а также несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, ООО «Асгард», как застройщик является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Асгард» предприняло исчерпывающие меры по недопущению нарушения положений существующей проектной документации шифр 61-2, в материалы дела не представлено.

Представленные после составления протокола об административном правонарушении от 12.09.2023 документы, в том числе протоколы испытания бетона и испытания арматуры, административным органом были учтены, но Севгостройнадзор обоснованно отметил, что данные документы представлены после проведенной проверки, но при этом в актах освидетельствования скрытых работ данные документы не указаны, что свидетельствует об их отсутствии на момент составления актов.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Асгард» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС №10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановление Пленума ВАС №10 указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд не усматривает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения, особенно с учетом того факта, то нарушения допущены при производстве строительных работ и на объекте имеющим высокую социальную значимость.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.

В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Основания для применения к правонарушителю положений ст. 4.1.1. КоАП РФ о замене штрафа предупреждением также отсутствуют, так как ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности.

Административным органом при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, с учетом которых в качестве административного наказания назначен штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, а именно штраф снижен в два раза со 100 000 руб. до 50 000 руб.

Применение иных мер смягчения наказания в таком случае законодательством не предусмотрено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление не подлежит признанию незаконным, в связи, с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Также, заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. Данное требование, по мнению суда, подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности предприятия подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Асгард» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

А.С. Мирошник