Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А76-638/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10701/2024
г. Челябинск
05 сентября 2024 года
Дело № А76-638/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-638/2024.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Общество с ограниченной ответственностью «Агро инновации» (далее – истец, ООО «Агро инновации», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору купли - продажи от 13.02.2019 № 16/19/С в размере 4 224 840 руб., договорной неустойки за период с 20.10.2023 по 12.12.2023 в размере 228 141 руб. 36 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, о взыскании судебных расходов в сумме 4 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Агро инновации», г задолженность по договору купли - продажи от 13.02.2019 № 16/19/С в размере 4 224 840 руб., договорную неустойку за период с 21.10.2023 по 29.05.2024 в размере 937 914 руб. 48 коп., с последующим начислением неустойки с 30.05.2024 на сумму долга 4 224 840 руб. исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 265 руб., по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями 11.01.2024, то есть за пределами установленного положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общего срока исковой давности.

Податель жалобы отмечает, что в обоснование заявленного иска                  ООО «Агро инновации» представило копию дополнительного соглашения от 10.01.2023 № 2, из пункта 2 которого следует, что стороны согласовали замену пункта 2.2.1 договора купли-продажи и предельный срок оплаты отчуждаемого товара изменен с 20.04.2019 на 20.10.2023, однако, ответчиком как стороной договора купли-продажи от 13.02.2019 № 16/19/С, упомянутое дополнительное соглашение не заключало, подпись и печать, содержащиеся в тексте указанного документа, не проставлялись, равно как и не состоялось достижение договоренности сторонами о переносе срока оплаты поставленного товара с 20.04.2019 на более поздний срок.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой судебной экспертизы необоснованно отклонено со ссылками на представление истцом дополнительных письменных доказательств, свидетельствующих о признании стороной покупателя долга и влекущих продление срока исковой давности (гарантийное письмо об оплате долга от 20.10.2021, акты сверок от 21.10.2021, от 31.12.2021, от 31.12.2022, от 19.04.2023). Между тем вновь представленные истцом в качестве дополнительных доказательств документы ответчику не направлялись, в силу чего у ответчика отсутствовала возможность тщательно изучить содержание данных документов. Назначив на 29.05.2024 рассмотрение ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, и отказав в удовлетворении этого ходатайства, суд первой инстанции не предоставил ответчику процессуальную возможность сформулировать уточненную правовую позицию с учетом дополнительных доказательств истца, игнорировал возражения относительно их подлинности. При этом судебное заседание, в котором было завершено разбирательство, проведено без участия представителя истца.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев указанное дело в короткий срок, лишил ответчика возможности заявить мотивированное ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

От ООО «Агро инновации» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что прежде чем направить в суд оригиналы гарантийного письма ответчика и акты сверок взаимных расчётов между сторонами, истец с копией письма от 30.04.2024 направил ответчику копии этих документов для сведения заказной почтовой корреспонденцией. Копия почтовой квитанции об отправке ответчику названных документов имеется в материалах дела. В силу этого у ответчика было достаточно необходимого времени изучить содержание этих документов, а так же сформулировать уточнённую правовую позицию по делу. Более того после подписания сторонами актов сверок взаимных расчётов и проставления в них печатей, второй экземпляр актов передавался истцом ответчику. Заявления ответчика в апелляционной жалобе о том, что гарантийное письмо и акты сверок он не подписывал и печати в них не проставлял, являются его способом защиты с целью уйти от уплаты оставшегося долга и гражданско-правовой ответственности. Истец полагает, что до дня вынесения судом решения по существу дела у ответчика и его представителя, имеющего доверенность от 15.08.2023№ 3, не было никаких препятствий для подачи заявления в суд первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агро инновации» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли - продажи от 13.02.2019 № 16/19/С (далее – договор, л.д. 4-5), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю, следующий товар: семена подсолнечника на общую сумму                          4 363 040 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится до 20.04.2019.

В силу пункта 5.1 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Продавец передал в адрес Покупателя товар семена подсолнечника на общую сумму 4 363 040 руб. согласно товарной накладной от 20.04.2019 № 100. Товарная накладная подписана лично               ИП ФИО1 и заверена его печатью. Возражений относительно количества и качества поставленного товара, а также к сопроводительным документам со стороны Покупателя не поступало.

Таким образом, Покупатель обязан был оплатить поставленный Товар по товарной накладной от 20.04.2019 № 100 в срок не позднее 20.04.2019.

Гарантийным письмом от 20.10.2021 ответчика обязался оплатить задолженность до 20.10.2023.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.10.2021 № 1, которым срок оплаты товаров продлен до 20.10.2023.

Сторонами также подписаны акты сверки между истцом и ответчиком от 21.10.2021, от 31.12.2021, от 31.12.2022, от 19.04.2023 в отношении наличия спорной задолженности, все документы подписаны лично ИП ФИО1 и скреплены его печатью.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 138 200 руб. по платежному поручению от 29.12.2022 № 113.

30.10.2023 в адрес ответчика было направленно претензионное письмо с требованием исполнить обязательства по оплате поставленного Товара.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части оплаты приобретаемого имущества.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи недвижимого имущества, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора купли-продажи от 13.02.2019 № 16/19/С.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 20.04.2019 № 100. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний и возражений, скреплена печатями организаций (л.д. 7-8).

По условиям пункта 2.2.1 договора отсрочка оплаты в срок до 20.04.2019. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.10.2021 № 1, которым срок оплаты товаров продлен до 20.10.2023. Также истцом с иском представлялась копия дополнительного соглашения от 10.01.2023 № 2, которым срок оплаты товаров продлен до 20.10.2023.

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи и печати ответчика, дополнительного соглашения от 10.01.2023 № 2.

В связи с поданным ходатайством судом предложено истцу представить оригинал дополнительного соглашения от 10.01.2023 № 2.

Истцом представлены пояснения о том, что оригинал дополнительного соглашения от 10.01.2023 № 2 у истца отсутствует, однако представлены ранее подписанные между сторонами оригиналы дополнительного соглашения от 10.10.2023 № 1, гарантийного письма от 20.10.2021 ответчика об оплате задолженности до 20.10.2023, актов сверки между истцом и ответчиком от 21.10.2021, от 31.12.2021, от 31.12.2022, от 19.04.2023 в отношении наличия спорной задолженности, все документы подписаны лично ИП ФИО1 и скреплены его печатью.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о об утере печати, заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 10.01.2023 № 2 ответчиком не заявлялось, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не просил исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу.

Так в связи с представлением указанных документов, судом первой инстанции, правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подписи и печати ответчика, дополнительного соглашения от 10.01.2023 № 2.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по вышеуказанному требованию, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исследовав и оценив имеющееся в материалах дела гарантийное письмо об оплате долга от 20.10.2021, акты сверок от 21.10.2021, от 31.12.2021, от 31.12.2022, от 19.04.2023, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали то, что задолженность будет востребована и погашена путем перечислений денежных средств на расчетный счет, до 20.10.2023, следовательно ИП ФИО1 обязался погасить задолженность за товар, полученный по договору купли-продажи от 13.02.2019 № 16/19/С, тем самым признало свой долг в письменной форме.

Учитывая вышеуказанные разъяснения и нормы права, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место продление срока исковой давности, соответственно, срок исковой давности, с учетом гарантийного письма об оплате долга от 20.10.2021 истцом не пропущен, требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 13.02.2019 № 16/19/С заявлено в пределах срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется по приведенным выше мотивам.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности, не представлено.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору купли-продажи от 13.02.2019 № 16/19/С в размере 4 224 840 руб. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.10.2023 по 12.12.2023 в размере 228 141 руб. 36 коп. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что доказательств своевременной и полной оплаты приобретаемого имущества ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки за период с 20.10.2023 по 12.12.2023 составляет 228 141 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции произведен расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда.

Согласно расчету суда неустойка за период с 21.10.2023 по 29.05.2024 составила 937 914 руб. 48 коп., с последующим начислением неустойки с 30.05.2024 на сумму долга 4 224 840 руб. исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен повторно и признан арифметически верным.

Заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не сделано, доказательств объективной невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по независящим от ответчика обстоятельствам суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств явной несоразмерности неустойки суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 937 914 руб. 48 коп. на день оглашения резолютивной части решения, а также о взыскании неустойки из расчета из расчета 0,1% от суммы задолженности 4 224 840 руб. за период с 30.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Так, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Агро инновации» в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06.12.2023, акт приемки-сдачи выполненной юридической помощи от 11.12.2023, платежное поручение от 18.01.2024 № 9 на сумму 4 500 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 не заявлено возражений относительно вывода суда первой инстанции о взыскании с него судебных расходов, в указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не успел заявить ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с быстрым рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах установленных сроков рассмотрения дел судом первой инстанции (с января по май), по делу состоялось несколько судебных заседаний.

Таким образом, ответчик имел возможность реализовать свое право на заявление соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам ответчика о не направлении истцом гарантийного письма об оплате долга от 20.10.2021, актов сверки от 21.10.2021, от 31.12.2021, от 31.12.2022, от 19.04.2023, материалы дела содержат доказательства того, что истец направил ответчику почтовыми отправлениями указанные дополнительные документы по адресу, указанному в договоре (л.д. 100).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно вынесено решение в отсутствие представителя ответчика, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В пункте 6 определения о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции разъяснил участвующим в деле лицам, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Соответствующих возражений ответчиком заявлено не было. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-638/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

И.Ю. Соколова