Постановление от 24 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50656/2025

Дело № А40-137050/25
г. Москва
25 декабря 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ «НИИОЗММ ДЗМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2025 по делу № А40-137050/25, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБВ» (ОГРН <***>) к ГБУ «НИИОЗММ ДЗМ» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанного штрафа в размере 126 075 руб. 43 коп., процентов в размере 3 481 руб. 75 коп., по день вынесения решения, по день фактического возврата денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОРГАНИЗАЦИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И МЕДИЦИНСКОГО МЕНЕДЖМЕНТА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанного штрафа в размере 126 075 руб. 43 коп., процентов в размере 3 481 руб. 75 коп. за период с 07.04.2025 по 25.05.2025, по день вынесения решения, по день фактического возврата денежных средств.

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком суммы штрафа по гражданско-правовому договору № 25ДР-0034от 19.02.2025.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2025 по делу № А40-137050/25 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОРГАНИЗАЦИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И МЕДИЦИНСКОГО МЕНЕДЖМЕНТА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБВ» неосновательное обогащение в виде необоснованно удержанного штрафа в размере 126 075 руб. 43 коп., проценты в

размере 7 871 руб. 94 коп., проценты, начисленные на сумму 126 075 руб. 43 коп. за период с 05 августа 2025 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 433 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт считает указанное решение незаконным и необоснованным, мотивируя правовую позицию тем, что сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что штраф был начислен Подрядчику за то, что он не исполнил обязательство в установленный срок, а пени начислены за допущенный период просрочки, ввиду чего полагает, что удержание из оплаты ООО «АБВ» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств является обоснованным и правомерным.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «АБВ» (далее по тексту – Истец) и ГБУ «НИИОЗММ ДЗМ» (далее по тексту – Ответчик) 19.02.2025 был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 25ДР-0034 на выполнение работ по проведению социологического исследования по теме: «Медицинский туризм в Москве: инсайты для формирования нового бренда» для нужд ГБУ «НИИОЗММ ДЗМ» в 2025 году (далее по тексту – Контракт).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 контракта твердая цена контракта составила 1 260 754 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту): в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта.

Факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 1 260 754 руб. 32 коп. подтверждается УПД № 3 от 25 марта 2025 года.

Работы по Контракту Истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и приняты Ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами 03.04.2025 Документом о приемке (согласно пп. 2.6.2. - 2.6.3 Контракта). Однако работы были завершены подрядчиком позже установленного срока. Вместо 05.03.2025 ООО «АБВ» сдал работы 25.03.2025, что истцом не оспаривается.

Ответчик произвел оплату по Контракту истцу платежным поручением № 1060 от 07.04.2025 в частичном размере, а именно: 1 117 028 рублей 33 коп. за вычетом:

- штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 126 075 рублей 43 копеек;

- пени в размере 17 650 рублей 65 копеек, сославшись на требования п.2.6.4. Контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в части начисления пеней в размере 17 650 руб. 65 коп. истец возражений не имел, поскольку им действительно была допущена просрочка исполнения обязательств.

При этом в части начисления штрафа в размере 126 075 руб. 43 коп. истец с позицией ответчика не согласился, считает ее незаконной и необоснованной.

Так, в соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет: 10 % от цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Кроме того, обязательство по контракту исполнено истцом с просрочкой, но в полном объеме, результаты работ приняты без замечаний, претензий по объему и качеству заказчик не имел.

При указанных обстоятельствах, с учетом оставления претензии без удовлетворения, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает денежные средства истца в размере 126 075 руб. 43 коп., последний обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанного штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ни условия ФЗ № 44-ФЗ, ни условия спорного контракта не предусматривают возможность начисления штрафа за такое нарушение обязательств как просрочка выполнения работ учитывая, что истец выполнил работы в полном объеме с допущением просрочки исполнения своих обязательств, пришел к выводу, что оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 контракта, в связи с невыполнением подрядчиком работ к установленному сроку, у заказчика не имелось, а потому требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 126 075 руб. 43 коп. признал обоснованным, исковые требования в указанной части удовлетворил.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,

предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанного штрафа в заявленном размере.

Согласно части 8 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, пункт 1 которых устанавливает следующее: настоящие Правила устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Все вышеуказанные пункты Контракта, требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правила N 1042 прямо свидетельствуют, что штраф не начисляется за нарушения, связанные с просрочкой исполнения обязательств. За просрочку выполненных работ заявителем могут быть начислены только соответствующие суммы неустойки (пени).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательство по Контракту исполнено Истцом в полном объеме, результаты работ приняты без замечаний и оплачены Заказчиком, претензий по объему и качеству между сторонами нет.

В соответствии с п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения

обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом однозначно определено, что неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства и штраф за факт неисполнения государственного контракта подлежат одновременному взысканию лишь в случае, если нарушение послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от договора.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Научно-исследовательский институт организации здравоохранения и медицинского менеджмента департамента здравоохранения города Москвы» от Контракта не отказывалось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно, в отсутствие расторжения Контракта, одновременное начисление Ответчиком штрафа и пени фактически осуществляется за одно и то же нарушение - за просрочку выполнения работ по контракту, что не может быть признано правомерным. Допущенные подрядчиком нарушения являются основанием только для начисления повременной неустойки (пени).

Вопреки позиции ответчика, взыскание в подобных случаях штрафа возможно только в случае полного неисполнения Контракта подрядчиком.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком применена двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение, что является недопустимым и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Таким образом, при наличии специального вида ответственности за просрочку исполнения обязательств, применение штрафов, установленных п. 7.3 контракта, неправомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 126 075 руб. 43 коп., с учетом чего требования истца в части требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы, документально подтверждены представленными им относимыми и допустимыми доказательствами, соответственно, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 07.04.2025 по 25.05.2025 в размере 3 481 руб. 75 коп., по день вынесения решения, по день фактического возврата денежных средств.

Судом первой инстанции расчет признан методологически неверным, установлено, что истцом неверно определен начальный период начисления процентов ввиду следующего.

Пунктом 2.6.2 контракта установлено, что заказчик оплачивает работы по факту всего объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (УКЭП) сформированного с использованием Единой информационной системы в сфере закупок документа о приемке в электронной форме, в соответствии с правовыми актами Федеральной налоговой службы (документ о приемке), в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Из материалов дела следует, что УПД № 3 от 25.03.2025 подписан ответчиком 03.04.2025. Следовательно, работы должны были быть оплачены ответчиком в срок до 14.04.2025.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, именно с указанной даты денежные средства истца в размере 126 075 руб. 43 коп. считаются неправомерно удержанными ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены со следующего дня, т.е. с 15.04.2025.

При указанных обстоятельствах суд признал подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 2 974 руб., в остальной части требование истца о взыскании процентов оставил без удовлетворения, а также произвел расчет процентов по состоянию на день вынесения решения 04.08.2025 на сумму 7 871 руб. 94 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2025 по делу № А40-137050/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.С. Гузеева