Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А09-1328/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А09-1328/2024

20АП-4702/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  12.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Филиной И.Л., судей Лазарева М.Е. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемонджава С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройгарант» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2024 по делу № А09-1328/2024 (судья Мишакин В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройгарант» (г. Москва,                    ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие надлежаще извещенных сторон, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройгарант» (далее – ООО СЗ «Стройгарант») о взыскании 986 265 руб. 60 коп., в том числе 642 100  руб. основного  долга, 344 165 руб. 60  коп. неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены: взыскано 642 100 руб. основного долга, 344 165 руб. 60 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки с 24.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы задолженности, 22 725 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ «Стройгарант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоразмерность неустойки и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Судебное заседание в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.02.2022 между ООО «Вариант» (поставщик) и ООО СЗ «Стройгарант» (покупатель) был заключен договор поставки № 01-02, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счетах, счетах-фактурах, спецификациях (пункт 1.2 договора).

Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в виде 100 % предоплаты (пункт 2.1 договора).

ООО «Вариант» без получения предварительной оплаты осуществило поставку товара ответчику согласно счету-фактуре от 02.02.2022 № 19 на общую сумму                             642 100 руб.

Обязательства ответчика по оплате поставленного товара не были исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 642 100 руб.

03.10.2022 между ООО «Мастер» (цессионарий) и ООО «Вариант» (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) № 2, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности в полном объеме к ООО СЗ «Стройгарант» (должник), возникшей на основании договора поставки товаров от 01.02.2022 № 01-02.

Согласно пункту 3 договора цессии сумма передаваемого требования –                  642 100 руб. Размер задолженности должника перед цедентом подтверждается счетом-фактурой от 02.02.202 № 19, подписанным полномочными представителями цедента и должника (пункт 4 договора цессии).

Уведомлением от 03.10.2022 ООО «Вариант» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования и попросило перечислить денежные средства в размере               642 100 руб. новому кредитору.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.10.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере исходя из следующего.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГКР Ф и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Факт поставки продукции и задолженность ответчика по ее оплате в размере                           642 100 руб., подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой от 02.02.202 № 19.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                     и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом представлены доказательства поставки товара и обоснован размер задолженности, в отсутствие мотивированных и основанных на доказательствах возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании основного долга в размере 642 100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ввиду того, что ответчиком в установленные договором сроки оплата не произведена, истцом начислена неустойка в сумме 344 165 руб. 60 коп. за период с 03.02.2022 по 23.01.2024 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени                        (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункты 6.1,                           6.1.1 договора).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является арифметически верным и отвечает условиям обязательства; контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Пунктом 65 постановления № 7 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга является обоснованным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 344 165 руб. 60  коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки и необходимость применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды                               (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи                      333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000                 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Истцом также  заявлено о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены оговор на оказание услуг от 05.12.2022, заключенный между ООО «Мастер» (заказчик) и  ИП ФИО1 (исполнитель);  акт выполненных работ от 08.02.2024, согласно которому оказана юридическая услуга –  подготовка искового заявления; счета от 05.12.2022 № 135, от 17.01.2024 № 07,  платежные поручения от 07.12.2022 № 296, от 17.01.2024 № 10 на общую сумму                             10 000 руб.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106 и 110 АПК РФ                      с учетом разъяснений, указанных в пунктах 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делая», исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводам                  о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2024 по делу № А09-1328/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                                                                                           

                И.Л. Филина


                М.Е. Лазарев


                А.Г. Селивончик