Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А70-6391/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6391/2018
19 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11947/2018) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2018 по делу № А70-6391/2018 (судья Голощапов М.В),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» о признании договора незаключенным,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «НУР АТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия» (далее – ООО СК «Энергия», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники экипажем (фрахтование на время) от 01.01.2017 № 30 в размере 3 138 246 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 09.02.2018 в размере 224 623 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 18.07.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление о признании незаключенным договора аренды строительной техники экипажем (фрахтование на время) от 01.01.2017 № 30 в силу отсутствия в договоре указания на имущество, подлежащее передаче в аренду, нормы выработки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2018 по делу № А70-6391/2018 первоначальные исковые требования ООО «НУР АТП» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО СК «Энергия» отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО СК «Энергия» обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в определенном истцом размере и начислены на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Оснований для удовлетворения встречного иска ООО СК «Энергия» судом первой инстанции не установлено, поскольку совершение действий по исполнению сделки (при отсутствии в деле каких-либо сведений о том, что в процессе ее исполнения имелись разногласия относительно предмета договора и цены имущества), а также отсутствие каких-либо возражений со стороны сторон договора на протяжении периода исполнения договора свидетельствуют о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки, а, следовательно, договор является заключенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Энергия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также в необоснованном отклонении ходатайств ответчика об ознакомлении с материалами дела, о выдаче кода доступа к материалам дела, а также об отложении судебного заседания в связи с командировкой директора организации.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «НУР АТП» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «НУР АТП» (арендодатель) и ООО СК «Энергия» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем (фрахтование на время) от 01.01.2017 № 30, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, машины и / или механизмы, дорожную, строительную и / или иную технику, соответствующие наименования, количество, технические характеристики которых предусмотрены приложением № 1 к договору, именуемые далее по тексту СДМ, за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации.

В силу пункта 1. 2 договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.3 договора СДМ предоставляются арендатору в аренду с целью осуществления операций пол забивке свай, включающих в себя услуги по пропариванию, бурению, зачистке, погружению, засыпке и заполнению в соответствии с назначением СДМ на объектах арендатора.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что предоставление в аренду СДМ осуществляется по предварительным письменным или устным (за один день) заявкам арендатора с указанием даты и времени подачи СДМ, адреса местонахождения объекта и места выполнения операций по забивке свай, специальных технических условий и данных ответственных лиц со стороны арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование СДМ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая рассчитывается за фактическое количество отработанных норма-часов по расценкам, предусмотренных приложением № 1 к договору.

Под одним норма-часом понимается количество времени, необходимое для забивки, включая услуги по пропариванию, бурению, зачистке, погружению, засыпке и заполнению 1 сваи вне зависимости от ее длины с соответствующим оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации СДМ.

Норма-час подлежит закрытию и учету с составлением первичных документов в целях последующего расчета размера арендной платы.

В силу пункта 3.2 договора учет работы СДМ производится на основании соответствующих первичных документов. Арендатор обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней после предоставления его арендодателем либо дать письменный обоснованный отказ от его подписания.

Арендная плата подлежит оплат арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 45 дней с даты получения актов оказанных услуг, оформленных на основании заявки арендатора, сменных рапортов, путевых листов арендодателя при условии выставленного арендодателем счета и предъявленного счета-фактуры.

В приложении № 1 стороны определили перечень техники (8 позиций), подлежащих передаче в аренду (л.д.15).

ООО «НУР АТП», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО СК «Энергия» обязательств по внесению арендной платы по договору от 01.01.2017 № 30, направило в адрес арендатора претензию от 19.03.2018 № 103-18 с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

05.08.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в разделе 3 договора аренды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «НУР АТП» принятых на себя обязательств по передаче в аренду имущества, в то время как ООО СК «Энергия» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за заявленный период, то первоначальные исковые требования ООО «НУР АТП» о взыскании с ответчика 3 138 246 руб. 98 коп. основного долга, 224 623 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 09.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО СК «Энергия» о признании незаключенным договора от 01.01.2017 № 30, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводов по существу заявленных требований подателем жалобы не приведено, изложенные выводы суда первой инстанции не оспорены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

По убеждению ответчика, основанием для отмены обжалуемого судебного акта является допущенное арбитражным судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении требований истца в отсутствие представителя ООО СК «Энергия».

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы подателя жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является: <...>, кааб. 302.

Из материалов дела следует, что копии определения суда от 27.04.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания на 04.06.2018 на 09 час. 20 мин., определения от 04.06.2018 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2018 на 11 час. 30 мин., определения от 04.07.2018 об отложении судебного заседания на 17.07.2018 на 10 час. 30 мин., определения от 17.07.2018 об отложении судебного заседания на 31.07.2018 на 10 час. 30 мин. направлялись ответчику по юридическому адресу, однако судебные письма возвращены в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии конвертов (л.д. 4, 39, 72, 74, 92).

Нарушений порядка вручения судебных извещений судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, поскольку судебные извещения были направлены ответчику по юридическому адресу и возвращены в связи с истечением срока хранения, то ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, а значит, суд первой инстанции был правомочен рассмотреть требования истца по существу в отсутствие представителя ООО СК «Энергия».

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что от имени ответчика в большинстве судебных заседаний принимал участие представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.12.2017.

Неявка данного представителя в судебное заседание, состоявшееся 31.07.2018, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, не является препятствием к рассмотрению дела по существу в условиях надлежащего извещения ООО СК «Энергия» о судебном процессе.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по ходатайству ответчика судом первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с чем у ООО СК «Энергия» имелось достаточное количество времени для совершения необходимых процессуальных действий.

При этом с учетом указанного выше количества судебных заседаний у ООО СК «Энергия» имелась возможность ознакомится с материалами дела, доводы ответчика о наличии к тому препятствий со стороны суда первой инстанции, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении такого ходатайства, не подтверждены материалами дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о ненаправлении ему кода доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующий код доступа направляется лицам, участвующим деле, лишь при его рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив первоначальные исковые требования ООО «НУР АТП» в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2018 по делу № А70-6391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер