Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-249044/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54939/2018

Дело № А40-249044/16
г. Москва
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "РК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года по делу № А40-249044/16, вынесенное судьёй ФИО2

по иску ООО «ЭКСПЕРТ ЭКСПЛУАТАЦИЯ»

к ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ»

о взыскании 624309 рублей 18 копеек

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу № А40-249044/16 взыскано с ООО «Экспертстрой» в пользу ООО «Эксперт Эксплуатация» 624309 рублей 18 копеек, из них: 590704 рубля 14 копеек основной задолженности и 33605 рублей 04 копейки процентов, а также 15486 рублей расходов по государственной пошлине.

ООО «ПерспективаИнвест» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по делу с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «РеутКомфорт» на Общество с ограниченной ответственностью «ПерспективаИнвест». В обоснование заявления представлена копия соглашения от 16.07.2017г. № УКРК/ПИ-06-2/07 об уступке права (требования) и приложение №1 к данному соглашению (акт приема- передачи документов от 06.07.2017г. к соглашению № УКРК/ПИ-06-2/07 об уступки права требования)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018г. по делу А40-249044/16 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «РеутКомфорт», не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что организация с наименованием ООО «РеутКомфорт» не является лицом, участвующим в деле, в связи с этим, оно не может быть заменено правопреемнихом; при этом суд указал, что, хотя ИНН ООО «РеутКомфорт» и ООО «Эксперт Эксплуатация» совпадают, однако заявитель не представил документы, подтверждающие изменение наименования истца Кроме того, суд сослался, что заявитель не заявлял о замене правопреемником ООО «Эксперт Эксплуатация».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

При принятии судом к рассмотрению заявления ООО «ПерспективаИнвест» о процессуальной замене, суд предложил заявителю представить выписку из ЕГРЮЛ или документ, подтверждающий изменение в наименование истца - ООО «Эксперт Эксплуатация».

В заявление о процессуальной замене взыскателя по делу с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «РеутКомфорт»(далее по тексту -ООО «УК «РК») на Общество с ограниченной ответственностью «ПерспективаИнвест»( далее по тексту- ООО «ПерспективаИнвест») указаны ОГРН и ИНН на ООО «УК «РК» и ООО «ПерспективаИнвест», в связи с чем, для суда не имело сложности самостоятельно определить выписку из ЕГРЮЛ на Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «РеутКомфорт», которая имеется на сайте налогового орган и является общедоступной информацией.

Из материалов дела следует, что взыскатель по делу- ООО «Эксперт Эксплуатация» имеет ОГРН <***>, ИНН <***>, согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Эксперт Эксплуатация»(л.д.10-15, т.д.1); в выписке из ЕГРЮЛ на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «РеутКомфорт», которая является общедоступной, также указан ОГРН <***>, ИНН <***>, то есть, данные ОГРН И ИНН идентичны, в данной выписке также указан протокол общего собрания участников от 01.02.2017г..; из листа записи ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «РеутКомфорт» также следует в п.п.16,17 также указан протокол собрания участников от 01.02.2017г.., что свидетельствует о смене наименования ООО «Эксперт Эксплуатация» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «РеутКомфорт» ( ОГРН <***>, ИНН <***>).

Учитывая изложенное, следует считать взыскателем по делу Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «РеутКомфорт» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование -ООО «УК «РК») вместо Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Эксплуатация» имеет ОГРН <***>, ИНН <***>).

06.07.2017г. между ООО «УК «РК» и ООО «ПерспективаИнвест» заключено соглашение об уступке права (требования) № УКРК/ПИ-06-2/07, в рамках которого, цедент –ООО «УК «РК» уступает, а цессионарий- ООО «ПерспективаИнвест» принимает права требования , указанные в п. 1.2 соглашения, в том числе , в пп.1.2.7 п. 1.2 право требования оплаты денежных средств от ООО «ЭкспертСтрой» в размере 639795рублей 18 копеек, по вступившему в законную силу 10.03.2017г. решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-249044/16-114-2153.

В силу п. 1.3 соглашения, цессионарий становится новым кредитором должника по требованиям об исполнении обязательств, указанных в п. 1.2 соглашения, с момента заключения настоящего соглашения, а учитывая, что данное соглашение заключено 06.07.2017г., в связи с чем, право требования переходит к ответчику- ООО «ЭкспертСтрой» перешло к ООО «ПерспективаИнвест» с 06.07.2017г.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о процессуальной замене подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ, а определение суда от 21.08.2018г. по делу А40-249044/16, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года по делу № А40-249044/16 отменить.

Считать взыскателем по делу №А40-249044/16 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реуткомфорт» (сокращенное наименование- ООО «УК «РК» ОГРН <***>, ИНН <***>) вместо ООО «ЭКСПЕРТ ЭКСПЛУАТАЦИЯ»(ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи с изменением наименования.

Произвести процессуальную замену взыскателя по делу №А40-249044/16 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реуткомфорт»

( ОГРН <***>, ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «ПерспективаИнвест» (ОГРН <***>,ИНН <***>).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев