Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А13-12410/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12410/2022
г. Вологда
28 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления судебного Департамента в Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 06.10.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» представителя ФИО3 по доверенности от 14.11.2023 № 02-24/3599, от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» представителя ФИО4 по доверенности от 25.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2023 года по делу № А13-12410/2022,

установил:

Управление судебного Департамента в Вологодской области (адрес: 160001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» (адрес: 160026, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки (дефекты) в выполненных по государственному контракту от 11.07.2018 № 0130100004518000105_119048 работах: заменить стеклопакеты внутренних витражей (с дефектами в виде трещин в стеклопакетах), установленных в дверных проемах на 1, 2, 3, 4, 5 этажах здания Череповецкого городского суда Вологодской области, выходящих на лестничные марши и коридоры суда, в том числе в коридорных перегородках; заменить стеклопакеты наружных витражей, имеющих дефекты на 2, 3, 4, 5 этажах, установленных в холлах здания Череповецкого городского суда Вологодской области (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 26.07.2023 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование истца о замене керамогранитной плитки на лестнице центрального входа здания Череповецкого городского суда Вологодской области на керамогранитную плитку для открытого воздуха антискользящую в соответствии с нормативными требованиями.

Выделенному делу присвоен номер № А13-9071/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (адрес: 160017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Новые технологии»), Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы» (адрес: 420021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Противопожарные системы»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (адрес: 160002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 31.07.2023 иск удовлетворен.

ООО «Новые технологии» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части установления непосредственного виновника в возникновении ущерба: дверные проемы в результате ненадлежащей эксплуатации, стеклопакеты из витражей в результате скрытых дефектов производственного брака, допущенных ООО «Противопожарные системы».

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что поведение ООО «Новые технологии» притворно для возникновения оснований для регрессных требований не соответствует обстоятельствам дела, ООО «Новые технологии» заявило ходатайство о проведении экспертизы, активно участвовало в постановке вопросов эксперту, выборе экспертной организации. Поскольку эксперту не предоставлена проектная документация, последним не исследован вопрос о соответствии проектных решений и выполненных работ, о соблюдении условий эксплуатации. Эксперт признал повреждения в дверных блоках результатом ненадлежащей эксплуатации, но не исключил данные стеклопакеты из общего количества. Экспертом не соблюдены ГОСТы, регламентирующие исследования. Суд не исследовал вопрос производственно брака, распределяя ответственность, избежал распределения в отношении производителя стеклопакетов – ООО «Противопожарные системы».

Представитель ООО «Новые технологии» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, пояснил, что обжалует решение суда в мотивировочной части по выводам суда, которые указаны в просительной части жалобы.

Управление и Общество в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «Новые технологии», Управления и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.07.2018 № 0130100004518000105_119048.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству здания для размещения Череповецкого городского суда Вологодской области в соответствии с техническим задание (приложение 3), перечнем товаров (материалов), используемых при производстве работ (приложение 2), утвержденной проектно-сметной документацией, локальными сметными расчетами и сводным сметным расчетом (приложение 1).

В пункте 3.1 контракта согласована цена контракта – 304 719 530 руб. 15 коп., включая НДС.

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ – до 15.12.2019.

Согласно проектной и сметной документацией, являющихся неотъемлемой частью контракта, в объем работ и цену контракта, в том числе включены работы по монтажу поэтажных витражей с дверными проемами.

Работы выполнены, объект введен в эксплуатацию 09.12.2020.

В период гарантийного срока заказчик выявил недостатки в выполненных работах, в том числе в установленных стеклопакетах внутренних витражей (с дефектами в виде трещин в стеклопакетах), установленных в дверных проемах на 1, 2, 3, 4, 5 этажах здания Череповецкого городского суда Вологодской области, выходящих на лестничные марши и коридоры суда, в том числе в коридорных перегородках и стеклопакетах наружных витражей, имеющих дефекты на 2, 3, 4, 5 этажах, установленных в холлах здания Череповецкого городского суда Вологодской области.

Управление направило Обществу требования об устранении данных дефектов, которое не выполнены в добровольном порядке.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями контракта от 11.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ и статьей 756 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указал суд, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указал суд первой инстанции, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Аналогичный вывод содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу пункта 2 статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что при эксплуатации объекта выявлены недостатки в установленных стеклопакетах. Данные недостатки зафиксированы, в адрес ответчика направлены уведомления об их устранения.

Общество, в свою очередь, уведомило о данных недостатках ООО «Новые технологии», которое в рамках заключенного договора подряда от 16.10.2019 выполняло спорные работы на объекте - Череповецкий городской суд Вологодской области.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшим между сторонами и ООО «Новые технологии» спором о причинах возникновения выявленных дефектов, определением суда первой инстанции от 13.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО5.

Согласно представленному экспертному заключению в спорных работах имеются недостатки в виде нарушения герметичности стеклопакетов остекления витражей, приведшее к появлению пузырей внутри стеклопакетов, появлению трещин стекол стеклопакетов. Причиной возникновения недостатков является применение некачественных материалов – стеклопакетов заполнения остекления витражей.

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не установлено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Данные условия закреплены и условиями государственного контракта и условиями договора подряда.

Из материалов дела видно, что согласно условиям государственного контракта и договора подряда между Общества и ООО «Новые технологии» работы выполняются иждивением подрядчиков.

Как правильно указал суд первой инстанции, соглашаясь с тем обстоятельством, что установленные ООО «Новые технологии» в Череповецком городском суде стеклопакеты имеют производственный брак, тем самым подтверждает факт некачественности выполненных ими в рамках договора подряда работ. При этом доказательств возникновения дефектов по вине истца либо иных лиц по причине неправильной эксплуатации ООО «Новые технологии» в материалы дела не представило. Несогласие ООО «Новые технологии» с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Работы, выполнение которых ответчик поручил иным лицам (субподрядчикам), считаются для истца выполненными ответчиком, который в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, прямое предъявление требований субподрядчика к заказчику не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд указал, что независимо от факта привлечения Общества к спорным работам субподрядчика – ООО «Новые технологии» и факта выполнения именно данным лицом спорных работ с выявленными в период гарантийного срока дефектами, ответственным по государственному контракту перед заказчиком лицом по правилам пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ является Общество. Заявленный иск удовлетворен за счет надлежащего ответчика.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2023 года по делу № А13-12410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько