Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А03-14473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14473/2020
24 июня 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения суда изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нума», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:61:042110:908, площадью 495 кв.м., расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, в границах кадастрового квартала 22:61:042110, путем его освобождения от принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт» имущества и приведения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения, и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на линейное сооружение канализации, кадастровый номер 22:61:042110:911, расположенное по адресу: Алтайский край, р.п. Южный, восточнее земельного участка по пр-ту Дзержинского, 16;

и по встречному исковому заявлению об установлении право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка и платы за него, обязании общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт» за свой счет осуществить государственную регистрацию права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 220 кв.м, с кадастровыми номерами 22:61:042110:908,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, управления имущественных отношений Алтайского края, комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСВ № 1578858, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.09.2019, диплом ВСГ № 1130541, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нума» (далее по тексту – ООО «Нума», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт» (далее – ООО «ЭкоПорт», ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:61:042110:908, площадью 495 кв.м., расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, в границах кадастрового квартала 22:61:042110, путем его освобождения от принадлежащего ООО «ЭкоПорт» имущества и приведения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что расположение нестационарного объекта, принадлежащего ООО «ЭкоПорт», создает реальные препятствия в пользовании арендованным истцом участком.

Определением суда от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Алтайкрайимущество, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула.

Алтайкрайимущество в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как правовые основания использования земельного участка у ответчика отсутствуют. Также третье лицо указало, что 19.11.2019 в адрес Алтайкрайимущества поступало письмо от ответчика, в котором просило обязать истца, как арендатора земельного участка, обеспечить доступ к линейному сооружению КНС, принадлежащего ответчику, а в случае неисполнения условий договора, расторгнуть договор. В заявлении ответчик ссылался на то, что комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула выдано решение от 28.07.2017 № 168-08/К о согласовании размещения объекта: «линейное сооружение канализации», сроком действия - 5 лет. На основании решения ответчиком за счет собственных средств построено линейное сооружение канализации. В письме от 18.12.2019 № 48/12908 Алтайкрайимущество пояснило ответчику, что в силу положений пункта 2 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, выданное решение не является препятствием для распоряжения земельным участком в рамках процедур, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, и прекращается со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу. Также указано на то, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о заключением сервитута, публичного сервитута для эксплуатации объекта, принадлежащего на праве собственности, в рамках процедур, установленных главами V.3, V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на требование ООО «Нума» о признании отсутствующим право собственности ООО «ЭкоПорт» на линейное сооружение канализации, Алтайкрайимущество удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в отзыве на исковое заявление оставило вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, указав, что в соответствии с пп. «г» п. 14 Порядка размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 02.07.2015 №266, досрочно 01.11.2019 прекращено действие решения от 31.07.2017 №168-08/12 о согласовании размещения объекта «Линейное сооружение канализации» по адресу: Алтайский край, р.п. Южный, восточнее земельного участка по пр-ту Дзержинского, 16.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЭкоПорт» обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Нума» об установлении сервитута сроком на 49 лет в отношении части земельного участка площадью 220 кв.м., с кадастровым номером 22:61:042110:908, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, в границах кадастрового квартала 22:61:042110, для обеспечения проезда автомобилей с автовакуумными автоцистернами для слива в линейную канализацию, размещения поста охраны с целью использования и обслуживания линейного сооружения канализации, принадлежащего ООО «ЭкоПорт», со значениями координат характерных точек в системе МСК-22 зона 2, приведенные в иске; об установлении ООО «ЭкоПорт» платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 220 кв.м, с кадастровыми номерами 22:61:042110:908 в размере 5 500 руб. в год, 269 500 руб. за 49 лет; и об обязании ООО «ЭкоПорт» за свой счет осуществить государственную регистрацию права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 220 кв.м, с кадастровым номерам 22:61:042110:908 (т.4, л.д.18).

В рамках дела №А03-15541/2020 ООО «Нума» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭкоПорт» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на линейное сооружение канализации, кадастровый номер 22:61:042110:911, расположенное по адресу: Алтайский край, р.п. Южный, восточнее земельного участка по пр-ту Дзержинского, 16, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула г. Барнаул Алтайского края.

Определением от 02.12.2020 суд объединил в одно производство арбитражное дело №А03-15541/2020 с арбитражным делом №А03-14473/2020, присвоив делу единый номер №А03-14473/2020.

ООО «ЭкоПорт» представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении всех требований ООО «Нума» отказать, указывая на то, что ООО «Нума» не является собственником спорного имущества, его право на спорный объект недвижимости в реестре не зарегистрировано. Таким образом, истец доказательства принадлежности на праве собственности спорного линейного сооружения канализации в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Кроме того, ООО «Нума» не приведено ни одной ссылки на нормы права, которая свидетельствовала бы о том, что прекращение действия решения о согласовании размещения объекта влечет прекращение прав ООО «ЭкоПорт» на созданный линейный объект канализации. Решение от 31.07.2017 № 168-08/12 о согласовании размещения объекта выдано для размещения линейного сооружения канализации. На дату прекращения действия указанного разрешения, линейный объект уже существовал и эксплуатировался ООО «ЭкоПорт», то есть были достигнуты цели, для которых предоставлялся земельный участок.

ООО «Нума» в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований об установлении сервитута в отношении части земельного участка, ссылаясь на то, что регистрация права собственности на линейное сооружение канализации осуществлена ООО «ЭкоПорт» неправомерно и нарушает права ООО «Нума», поскольку линейное сооружение канализации, принадлежащее на праве собственности ответчику, фактически не является лишь подземным сооружением, а имеет и надземные части в виде трех колодцев, которые расположены на земельном участке, предоставленном во временное владение и пользование истцу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в отзыве на исковое и встречное заявления пояснило, что согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: город Барнаул, в границах кадастрового квартала 22:61:042110, кадастровый номер 22:61:042110:908, 21.10.2019 зарегистрирована аренда между ООО «Нума» и управлением имущественных отношений Алтайского края на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №5653-з от 15.10.2019. В отношении сооружения с кадастровым номером 22:61:042110:911, расположенного по адресу Российская Федерация, Алтайский край, р.п. Южный, восточнее земельного участка по пр-ту Дзержинского, 16, зарегистрировано 18.11.2019 право собственности ООО «ЭкоПорт» на основании технического плана сооружения от 05.11.2019. В тоже время, в случае признания права собственности на сооружение отсутствующим необходимо также решить вопрос о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

Определением суда от 27.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы Алтай-Эксперт».

03.03.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта от 02.03.2021 № 36С/21.

Определением от 03.03.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, с встречными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы первоначального и встречного исковых заявлений, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:61:042110:908, площадью 495 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, в границах кадастрового квартала 22:61:042110 передан в аренду сроком на 49 лет ООО «Нума» на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 15.10.2019 № 5653-з.

Указанный земельный участок предоставлен для размещения линейного объекта (канализационные сети).

В ходе проведенного осмотра ООО «Нума» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 22:61:042110:908 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, в границах кадастрового квартала 22:61:042110, расположен объект (строительный вагончик) изготовленный из металлического корпуса с пластиковыми окнами, принадлежащий ООО «ЭкоПорт», что подтверждается актом осмотра от 10.10.2020.

Направленное в адрес ответчика письмо от 14.05.2020 с требованием об освобождении земельного участка путем их демонтажа нестационарного объекта, транспорта и оборудования, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, на вышеуказанном земельном участке находится линейное сооружение канализации, которое согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежит на праве собственности ООО «ЭкоПорт».

Истец полагает, что государственная регистрация права собственности на линейное сооружение канализации нарушает его права в связи с тем, что Общество не может использовать земельный участок, предоставленный ему в пользование по договору аренды, в полном объеме и без каких-либо ограничений, поскольку наземные части линейного сооружения канализации, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположены на земельном участке истца, которыми в настоящее время и пользуется ответчик, тем самым нарушая права истца на владение и пользование участком.

Ссылаясь на то, что расположение объектов, принадлежащих ООО «ЭкоПорт», создают реальные препятствия в пользовании арендованным участком, а также, в связи с тем, что регистрация права собственности на линейное сооружение канализации осуществлена неправомерно и нарушает права истца, ООО «Нума» обратилось в арбитражный суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ЭкоПорт» на линейное сооружение канализации.

Возражая против заявленных требований, указывая на то, что в 2017 году ООО «ЭкоПорт» произвело строительство и в дальнейшем эксплуатирует линейное сооружение канализации, расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, рп. Южный восточнее земельного участка по пр-ту Дзержинского, 16, и в настоящее время отсутствует возможность обеспечения проезда и прохода к линейному сооружению канализации у Общества без установления сервитута, ООО «ЭкоПорт» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое требование вправе заявить лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен лишь по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе возведение на этом участке без согласия собственника строений, сооружений или иных объектов.

Следуя материалам дела, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов ООО «ЭкоПорт» комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула выдано решение от 31.07.2017 № 168-08/12 о согласовании размещения объекта, согласно которому принято решение о размещении объекта: «Линейное сооружение канализации», ориентировочной площадью 393,3 кв.м., общей протяженностью 33,3 м, на земельном участке по адресу (местоположение): г. Барнаул, р.п. Южный восточнее земельного участка по пр-кту Дзержинского, 16. Срок действия решения о согласовании размещения объекта - 5 лет (т.1, л.д. 68).

В данном решении также разъяснены основания для досрочного прекращения действия решения о согласовании размещения объекта, одним из которых является предоставление земельного участка гражданину или юридическому лицу в соответствии с земельным законодательством.

Судом установлено, что ООО «ЭкоПорт» произвело строительство линейное сооружение канализации, расположенное по вышеуказанному адресу.

Доводы ООО «Нума» о том, что строительство линейного сооружения канализации производилось за счет денежных средств Общества, документально не подтверждено.

Кроме того, для эксплуатации спорного сооружения ООО «ЭкоПорт» заключены с ресурсоснабжающими организациями договора, а именно, 14.06.2017 с ООО «Барнаульский водоканал» договор № 1180 водоотведения (т.3, л.д. 94-101), 28.09.2017 с ООО «Барнаульский водоканал» договор на пользование электроэнергией № 4-4/419-17, в последующем 01.11.2019 с АО «Барнаульская горэлектросеть» договор энергоснабжения (т.3, л.д. 108-109).

Также на земельном участке, ООО «ЭкоПорт» установлен строительный вагончик, который служит для обеспечения возможности обслуживания линейного сооружения канализации, для возможности размещения сотрудников охраны, которые пресекают несанкционированный слив жидких бытовых отходов.

В 2018 году ООО «Стройалтпроект» по заказу ООО «ЭкоПорт» подготовлена проектная документация на линейное сооружение канализации по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, р.п. Южный восточнее земельного участка по пр-кту Дзержинского, 16. (т.3, л.д. 103-107).

После предоставления участка с кадастровым номером 22:61:042110:908 в аренду ООО «Нума» 15.10.2019 и в соответствии с пп. «г» п. 14 Порядка размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 02.07.2015 № 266, действие решения от 31.07.2017 № 168-08/12 о согласовании размещения объекта досрочно прекращено (01.11.2019).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении сооружения с кадастровым номером 22:61:042110:911, расположенного по адресу Российская Федерация, Алтайский край, р.п. Южный, восточнее земельного участка по пр-ту Дзержинского, 16, зарегистрировано 18.11.2019 право собственности ООО «ЭкоПорт» на основании технического плана сооружения от 05.11.2019.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержащиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что строительство спорного линейного сооружения канализации велось на основании действующего решения комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула выдано решение от 31.07.2017 № 168-08/12, до передачи в аренду земельного участка ООО «Нума».

Поэтому, учитывая, что линейное сооружение канализации на земельном участке с кадастровым номером 22:61:042110:908 построено до того, как земельный участок был предоставлен ООО «Нума» в аренду, строительство сооружения велось не ООО «Нума», а ООО «ЭкоПорт» на основании решения Комитета от 31.07.2017 №168-08/12, тогда как каких-либо доказательств того, что расположение объектов, принадлежащих ООО «ЭкоПорт», создают препятствия в пользовании ООО «Нума» арендованным земельном участком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Нума» не доказано нарушение его прав и законных интересов расположением на земельном участке спорного сооружения, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Нума» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем его освобождения от принадлежащего ООО «ЭкоПорт» имущества.

Отказ судом в удовлетворении требований ООО «Нума» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком исключает основания для взыскания судебной неустойки с ООО «ЭкоПорт».

Отказывая в удовлетворения требования ООО «Нума» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «ЭкоПорт» на линейное сооружение канализации, кадастровый номер 22:61:042110:911, расположенное по адресу: Алтайский край, р.п. Южный, восточнее земельного участка по пр-ту Дзержинского, 16, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом и способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 Постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 указано, что по смыслу пункта 52 названного Постановления Пленумов № 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенной правовой позиции следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, а такой способ защиты как признание права отсутствующим может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать принадлежность ему на праве собственности спорного объекта и государственную регистрацию этого права.

Однако ООО «Нума» не представлено доказательств этим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что предметом иска является требование о признании отсутствующим право собственности ответчика (ООО «ЭкоПорт») на линейное сооружение канализации с кадастровым номером 22:61:042110:911, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, р.п. Южный восточнее земельного участка по пр-кту Дзержинского, 16.

Доводы ООО «Нума» со ссылкой на статью 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статью 90 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что линейное сооружение канализации, принадлежащее на праве собственности ответчику, фактически не является лишь подземным сооружением, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При этом арбитражный суд отмечает, что признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект. При этом устранение спорной записи в Едином государственном реестре недвижимости должно само по себе обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества).

Суд также исходит из того, что под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество, в связи с чем при предъявлении иска по указанным основаниям истец должен доказать, что иным способом защита его прав невозможна.

Поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, удовлетворение иска не повлечет возникновения прав истца на спорный объект, с учетом того, что документального подтверждения регистрации в Едином государственном реестре прав недвижимости право собственности истца (ООО «Нума») на спорный объект не представлено, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца (ООО «Нума») ввиду того, что выбранный способ защиты не влечет восстановления прав истца, которые он считает нарушенными.

Рассмотрев требования ООО «ЭкоПорт» об установлении сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего ООО «Нума» на праве аренды, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №, от 24.09.2012 №, от 02.07.2013 №1046-О).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по заявленному ООО «ЭкоПорт» ходатайству о проведении по делу экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 27.01.2021 назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы Алтай-Эксперт».

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить площадь и координаты поворотных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 22:61:042110:908, в отношении которой необходимо установить сервитут с целью обеспечения проезда автомобилей с вакуумными автоцистернами для слива ЖБО, а также для эксплуатации линейного сооружения с кадастровым номером 22:61:042110:911 - «Линейное сооружение канализации».

2. Установить рыночную величину платы за сервитут на день проведения судебной экспертизы.

3. В случае установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 22:61:042110:908, сохраняется ли возможность использования указанного земельного участка ООО «Нума» (арендатором) в соответствии с условиями и целями договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 15.10.2019 № 5653-з, а также с учетом зоны его нахождения?

По результатам проведенный экспертизы от 02.03.2021 № 36С/21, исходя из нормативных требований, приведенных в исследованиях по вопросам экспертизы, экспертами проработан наименее обременительный и наиболее оптимальный вариант установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 22:61:042110:908. По варианту экспертов предлагается обременить сервитутом, часть участка с кадастровым номером 22:61:042110:908 в точках н1-н2-н3-н4-н5-3-4-5-н1 площадью 220кв.м. с указанием значений координат характерных точек в системе координат МСК-22 зона 2 приведено в Таблице, имеющейся в экспертном заключении.

Эксперт также указал, что согласно договору аренды от 15.10.2019 № 5653-з земельный участок с кадастровым номером 22:61:042110:908 общей площадью 495 кв.м предоставлен для размещения линейного объекта (канализационные сети).Исследуемый участок фактически используется как объект системы канализования части городской территории. Проект, либо описание механизма осуществления эксплуатации линейного объекта в качестве канализационной сети, ее расширения, реконструкции в материалах дела отсутствуют. Определить возможность использование участка правообладателем аренды без технологии его использования помимо существующей системы канализования экспертным путем не представляется возможным.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы Алтай-Эксперт» №36С/21 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», каких-либо противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение №36С/21, арбитражный суд установил, что часть канализации с кадастровым номером 22:61:042110:911 расположена на территории участка с кадастровым номером 22:61:042110:908, ее эксплуатация, минуя данный участок, не представляется возможным. Учитывая, что какие-либо ограничения, обременения участка с кадастровым номером 22:61:042110:908, в виду нахождения на его территории канализации с кадастровым номером 22:61:042110:911 в документах отсутствуют, эксплуатация сооружения -канализации с кадастровым номером 22:61:042110:911, без установления сервитута на территории участка с кадастровым номером 22:61:042110:908 не представляется возможной.

Принимая во внимания выводы экспертов, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности необходимости установления сервитута в отношении части земельного участка площадью 220 кв.м., с кадастровым номером 22:61:042110:908, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, в границах кадастрового квартала 22:61:042110, для обеспечения проезда автомобилей с автовакуумными автоцистернами для слива в линейную канализацию, размещения поста охраны с целью использования и обслуживания линейного сооружения канализации, принадлежащего ООО «ЭкоПорт», со значениями координат характерных точек в системе МСК-22 зона 2, приведенными в экспертном заключении и встречном иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации срок сервитута является существенным условием соглашения о сервитуте, при этом пунктом 4 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор, которому предоставлен в пользование земельный участок из государственной (муниципальной) собственности, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды.

Таким образом, при установлении судом доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком, срок сервитута, как и иные существенные условия соглашения об установлении сервитута, при наличии спора, определяются судом, вне зависимости от испрашиваемого истцом варианта сервитута.

Поскольку ответчику (ООО «Нума») земельный участок предоставлен в аренду на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 15.10.2019 №5653-з на срок 49 лет, суд устанавливает сервитут на указанный срок, то есть на период действия данного договора.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекс Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо, в соответствии с приведенными ниже положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

При принятии решения об установлении сервитута необходимо исследовать, насколько плата за сервитут соразмерна материальной выгоде, которую мог получить ответчик как собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, а также вопрос в части определения размера соразмерной платы за право ограниченного пользования каждым земельным участком, учтя при этом принцип соразмерности такой платы, а также наличие на одном из земельных участков опасного производственного объекта.

Из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что одновременно с установлением сервитута, суд, учитывая баланс интересов сторон, должен определить плату, подлежащую уплате собственнику (землепользователю) земельного участка.

При назначении судом экспертизы, на разрешение перед экспертом также был поставлен вопрос об установлении рыночной величины платы за сервитут.

Исходя из «Порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» экспертами определена стоимость единовременной платы за сервитут, устанавливаемый в отношении части участка с кадастровым номером 22:61:042110:908 площадью 220кв.м составит 269 500руб, в год - 5500руб, в месяц - 458руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об установлении платы за сервитут в пользу арендатора – ООО «Нума» в размере, определенном в экспертном заключении ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы Алтай-Эксперт» №36С/21.

Требование ООО «ЭкоПорт» о возложении за его счет осуществить государственную регистрацию права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 220 кв.м, с кадастровым номерам 22:61:042110:908, Обществом нормативно не обоснованно, и удовлетворению не подлежит, поскольку указанная обязанность возлагается в силу закона на заявителя, обратившегося в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и за проведение экспертизы относятся на ООО «Нума».

Излишне перечисленные денежные средства ООО «ЭкоПорт» на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату Обществу при предоставлении реквизитов для их возврата.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нума», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Установить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт» сервитут сроком на 49 лет в отношении части земельного участка площадью 220 кв.м. с кадастровым номером 22:61:042110:908, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, в границах кадастрового квартала 22:61:042110, для обеспечения проезда автомобилей с автовакуумными автоцистернами для слива в линейную канализацию, размещения поста охраны с целью использования и обслуживания линейного сооружения канализации, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт», со следующими значениями координат характерных точек в системе МСК-22 зона 2:

Обозначение точки

Координаты, м

X
Y

н1

590758,76

2381059,25

н2

590762,17

2381064,73

н3

590763,88

2381063,62

н4

590767,69

2381069,42

н5

590755,18

2381078,44

3
590745,65

2381066,86

4
590753,77

2381061,04

5
590754,43

2381061,94

Н1

590758,76

2381059,25

Установить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт» платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 220 кв.м, с кадастровыми номерами 22:61:042110:908 в размере 5 500 руб. в год, 269 500 руб. за 49 лет.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Нума», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт» 44 700 руб. судебных расходов, из них 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 38 700 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт» предоставить арбитражному суду реквизиты для возврата излишне перечисленных денежных средств с депозитного счета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова