Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А43-821/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-821/2023
8 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,


при участии в судебном заседании:

от  истцов (заявителей) – ФИО1 и ФИО2 - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

от  ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива «Оборона Страны»  - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №   15  по Нижегородской  области, Ревизионного   союза   сельскохозяйственных   кооперативов   Владимирской,   Московской, Рязанской,   Смоленской,   Тверской   областей   «Дубрава»,   Ревизионного   союза   сельскохозяйственных   кооперативов   приволжского федерального округа «Приволжский», ФИО4 - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 по делу № А43-821/2023 об  отмене обеспечительных мер,


                                             У С Т А Н О В И Л:


ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Оборона Страны» (далее – СПК «Оборона Страны») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Оборона Страны» от 12.01.2023.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству  истцов арбитражным судом принято определение от 18.01.2023 об избрании мер обеспечения иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении СПК «Оборона Страны», на основании протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от 12.01.2023 № 1/2023.

Впоследствии от ФИО3 (далее – ФИО3) поступило заявление об отмене  обеспечительных мер. В обоснование данного ходатайства ФИО3 указала на увеличение кредиторской задолженности (в том числе по выплате заработной платы работникам СПК, обязательных взносов в ИФНС и СФ РФ); невозможность осуществления хозяйственной деятельности СПК (закупка корма, химических препаратов); не выполнение обязательства по сдаче бухгалтерской отчетности, что может повлечь отказы в получении дополнительного бюджетного финансирования (субсидий), нарушение прав и интересов третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 по делу № А43-821/2023 заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворено: обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.01.2023 отменены.

Не согласившись с определением от 16.02.2024, истцы (ФИО1 и ФИО2) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить на основании пунктов  2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявители указывают на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении их о  времени рассмотрения заявления об отмене мер обеспечения иска. Обращают внимание, что определением суда от 15.02.2024 заявление об отмене обеспечительных мер было принято к производству арбитражного суда и  назначено к рассмотрению в судебном заседании на  16.02.2024 в 09 час. 00 мин. Однако данное определение было размещено в картотеке арбитражных дел лишь 17.02.2024 в 08. час. 23 мин., то есть после состоявшегося судебного заседания и принятия судом обжалуемого определения, что привело к нарушению прав истцов на участие в судебном заседании и представление позиции по делу. Также заявители указывают на отсутствие протокола судебного заседания от 16.02.2023.

Представители сторон и третьих лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

   Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

   В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»

разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

   Из материалов дела следует, что  истцы оспаривают действительность решений внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Оборона Страны», оформленных протоколом от 12.01.2023 № 1/2023, в том числе, - о прекращении полномочий председателя СПК ФИО1 и избрании нового председателя ФИО3

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству  истцов арбитражным судом принято определение от 18.01.2023 об избрании мер обеспечения иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении СПК «Оборона Страны», на основании протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от 12.01.2023 № 1/2023.

   Впоследствии, отменяя указанные меры обеспечения иска на основании заявления  ФИО3, арбитражный суд исходил из того, что исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения общего собрания членов СПК не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения общего собрания (если суд установил ее), что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решений общего собрания членов СПК никак не отразится на возможности исполнения судебного акта. Соответственно, непринятие названной обеспечительной меры не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов СПК согласно статье 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Названный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений. Суд также счел, что  сохранение принятой обеспечительной меры может привести к нарушению российского законодательства (о налогах и сборах, а также о государственной регистрации), а также нарушит права и законные интересы третьих лиц (в том числе работников, контрагентов).

С данным выводом суда апелляционная инстанция не согласна.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по настоящему делу относится к категории корпоративных споров, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 процессуального Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

    Руководство текущей деятельностью сельскохозяйственным производственным кооперативом  осуществляет председатель кооператива, который  без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива (статья 26  Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении юридического лица в ЕГРЮЛ, в том числе подлежат включению сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (к такому лицу относится и единоличный исполнительный орган юридического лица).

Изменения сведений о юридическом лице, как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, приобретают значение для третьих лиц только с момента внесения соответствующих регистрационных записей в ЕГРЮЛ.

Таким образом, процедура избрания единоличного исполнительного органа хозяйственного общества завершается в момент внесения в ЕГРЮЛ в отношении предприятия соответствующей регистрационной записи о конкретном лице, как об органе управления предприятия.

Общее собрание членов кооператива  СПК «Оборона страны» от 12.01.2023, на котором было принято решение о назначении нового председателя кооператива, является предметом спора в арбитражном суде.

Соответственно, принятие арбитражным судом определения от  18.01.2023 об избрании обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении СПК «Оборона Страны», на основании протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от 12.01.2023 № 1/2023 было направлено на сохранение существующего состояния корпоративных отношений (статус-кво) между сторонами.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2023 № 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Применительно к рассматриваемому случаю, устранение обстоятельств, послуживших основанием для  принятия мер обеспечения иска, равно как и наступление для кооператива негативных последствий от их принятия, как то: увеличение кредиторской задолженности (в том числе по выплате заработной платы работникам СПК, обязательных взносов в ИФНС и СФ РФ); невозможность осуществления хозяйственной деятельности СПК (закупка корма, химических препаратов); не выполнение обязательства по сдаче бухгалтерской отчетности, что может повлечь отказы в получении дополнительного бюджетного финансирования (субсидий), нарушение прав и интересов третьих лиц документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, в отсутствие доказательств обоснованности заявления об отмене обеспечительных мер, суд второй инстанции полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. В связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене мер обеспечения иска следовало отказать.

Но независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является не само нарушение судом требований о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном разбирательстве, а повлекшее в таком случае ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

    В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 заявление об отмене обеспечения иска принято к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2024 на 09 час. 00 мин.

Публикация же (выгрузка) указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет осуществлена лишь 17.02.2024 в 08 час. 23 мин., (то есть спустя сутки после состоявшегося судебного заседания и  принятия обжалуемого судебного акта от  16.02.2024).

Суд апелляционной инстанции полагает, что несвоевременное извещение заявителей и других лиц, участвующих в деле, о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, нарушает принципы равноправия, состязательности, право сторон изложить свою позицию по указанному заявлению, что  является  безусловным основанием для обмены судебного акта.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 по делу № А43-821/2023  подлежит отмене в  соответствии со статьей 270 пунктами 2, 3 части 1, пунктом 2 части 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а  апелляционная жалоба  ФИО1 и ФИО2 - удовлетворению .

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить определение суда первой инстанции  и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 по делу № А43-821/2023 отменить.

   В удовлетворении  заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, избранных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 по делу No А43-821/2023, - отказать.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                                                   Н.А. Насонова