Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А82-7747/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7747/2024
31 января 2025 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 07.06.2024,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 по делу № А82-7747/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ПаритетСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ПаритетСтрой» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (далее – ответчик, Завод) 2 194 913 рублей 50 копеек задолженности по оплате услуг по перевозке груза, 192 529 рублей 53 копейки пени за период с 18.01.2024 по 08.05.2024 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности, 260 рублей 84 копеек возмещения почтовых расходов, 20 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требовании отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не предоставлены путевые листы и товарно-транспортные накладные, оформленные к ним. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия истцом груза к перевозке, его фактической перевозки и выдачи грузополучателю. Учитывая, что документов, подтверждающих оказание услуг, истцом не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец в отзыве доводы жалобы отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (переписка между сторонами от 24.12.2024) апелляционным судом отклонено, поскольку ответчиком не указано уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1009/20 на оказание транспортных услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет собственными силами, либо с привлечением третьих лиц перевозки грузов в междугородном сообщении в соответствии с заявками заказчика (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан не позднее трех календарных дней с момента получения и отсутствии замечаний подписать и вернуть в адрес исполнителя акт приема-сдачи оказанных услуг, транспортные накладные с отметкой о доставке груза, заверенные печатью заказчика или иным уполномоченным грузополучателем, счет и счет-фактуру. В случае невозврата подписанных документов трехдневный срок, при отсутствии письменных замечаний, услуги считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате на основании односторонне подписанных документов.

Размер оплаты за перевозку и экспедиторские услуги по настоящему договору согласовывается сторонами в заявке перед каждой перевозкой (пункт 5.1 договора).

Пунктом 3.8 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчику начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела заявками, накладными, универсальными передаточными документами.

Выставленные истцом УПД подписаны со стороны ответчика без замечаний, однако оплата оказанных услуги произведена не в полном объеме; требования претензии об оплате задолженности ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом оказания услуг по перевозке грузов в рамках заключенного между сторонами договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В подтверждение оказания факта услуг по перевозке истцом в материалы дела представлены договоры-заявки, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы. УПД и накладные подписаны ответчиком без разногласий; УПД подписаны электронной подписью, выданной Заводом представителю, действующему на основании доверенности (бухгалтеру).

Заявителем жалобы не оспаривается наличие электронного документооборота между сторонами, а также не оспаривается получение документов, подтверждающих выполнение перевозки, в электронном виде. Указанное соответствует требованиям пункта 4.10 договора. При этом, договором не предусмотрено обязательное направление истцом оригиналов таких документов.

Согласно книгам покупок, представленным налоговым органом, ответчиком производились регулярные платежи в адрес истца в 2023 году и в первом квартале 2024 года, сведения за второй квартал 2024 года в налоговом органе отсутствуют.

Из позиции ответчика не усматривается указание на конкретные неисполненные истцом грузоперевозки (дата погрузки/разгрузки, адрес места назначения, объем груза), а также на конкретные реквизиты не представленных оригиналов документов или конкретный период, за который оригиналы не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 по делу № А82-7747/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин


Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина