Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А76-14060/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1799/2019
г. Челябинск
12 марта 2019 года
Дело № А76-14060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №7 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу №А76-14060/2018 (судья Орлов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Первая нерудная компания» - ФИО2 (доверенность №196-ПНК от 29.10.2018);

Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО3 (доверенность № 72 от 31.12.2018).

Открытое акционерное общество «Первая нерудная компания» (далее – заявитель, общество, ОАО «ПНК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №7 (далее – ГУ ЧРО ФСС РФ, учреждение, Фонд) о признании недействительным решения от 22.11.2017 №105/214 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части: 1) указанных в пункте 1 решения сумм расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принимаемых к зачету, в размере, превышающем 5878,16 руб.; 2) указания в качестве нарушений, совершенных ОАО «ПНК», нарушения оформления листков нетрудоспособности в отношении работников ФИО4 (пункт 1 на страницах с 8 по 9 решения), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (пункт 2 на страницах с 9 по 11 решения); 3) указанной в пункте 2.1 решения суммы, подлежащей корректировке в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в размере, превышающем 5878,16 руб.; 4) указанного в пункте 2.2 решения обязания доплаты страховых взносов на сумму превышающую 5878,16 руб. (с учетом уточнений принятых судом – т.2 л.д.11-12).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018) требования заявителя удовлетворены, признано недействительным решение ГУ ЧРО ФСС РФ, от 22.11.2017 №105/214 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 34327,53 руб. Также судом с учреждения в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и возвращена обществу из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 6000 руб.

ГУ ЧРО ФСС РФ не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на законность и обоснованность решения в оспоренной заявителем части, так как орган ФСС РФ вправе не принимать к зачету расходы, понесенные в связи с выплатами по листкам нетрудоспособности, оформленным с нарушением установленных требований. Кроме того приводит следующие доводы: заявителем начислены и выплачены пособия в сумме 33967,56 руб. по выданным с нарушением листкам нетрудоспособности 11 лицам, и 629,97 руб. – по листку нетрудоспособности одного лица в связи с уходом за больны членом семьи за прошедший период (период освобождения от работы ранее даты выдачи листка нетрудоспособности); сумма, не принятая Фондом к зачету по этим основаниям составляет 17591,19 руб. (629,97 руб. + 16961,22 руб.), так как за первые три дня пособия выплачиваются за счет страхователя (33967,56 руб. – 17006,34 руб. = 16961,22 руб.); заявитель ошибочно полагает, что не принята к зачету вся сумма выплат, включая пособия за первые три дня, выплаченные за счет средств страхователя – 17006,34 руб., тогда как эта сумма к зачету не предъявлялась. То есть, по мнению подателя жалобы, суд ошибочно признал недействительным решение Фонда в части отказа в принятии к зачету расходов в сумме 34327,53 руб.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что оснований для отказа в зачете расходов по спорным основаниям у Фонда не имелось. Указывает на то, что в итоговую сумму не принятых к зачету расходов (40475,69 руб.) вошли как расходы страхователя, так и расходы Фонда. В то же время полагает, что судом неверно указано сумма ошибочно не принятых Фондом расходов по спорным основаниям – 34327,53 руб., так как эта сумма составляет 34597,53 руб.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ПНК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и состоит на учете в качестве страхователя по месту нахождения своего обособленного структурного подразделения – филиала в ГУ ЧРО ФСС РФ (регистрационный номер страхователя 54410007532).

Фондом в период с 04.08.2017 по 30.08.2017 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя в Фонд социального страхования Российской Федерации ОАО «ПНК» (Хребетский щебеночный завод – филиал ОАО «ПНК») за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Результаты проверки отражены в акте от 27.10.2017 №214 осс (доходы) (т.1 л.д.8-19).

По результатам рассмотрения акта проверки Фондом принято решение от 22.11.2017 №105/214 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым обществу отказано в принятии к зачету расходов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, в общей сумме 40475,69 руб. и предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения не принятых к зачету расходов в сумме 40475,69 руб. в бухгалтерском учете с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов в сумме 40475,69 руб. (т.1 л.д.20-26).

Это решение было обжаловано заявителем в порядке подчиненности (т.1 л.д.55-57).

Решением ГУ ЧРО ФСС РФ от 17.01.2018 №01-16/04-06-250 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.58-61).

Не согласившись с решением Фонда от 22.11.2017 №105/214 в части непринятия расходов, понесенных в связи с оплатой страхового обеспечения по 12 листкам нетрудоспособности, в сумме, превышающей 5878,16 руб. (то есть в сумме 34597,53 руб.), заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить их, указав на несоответствие оспоренной части решения Фонда закону. При этом судом определена сумма незаконно не принятых Фондом к зачету расходов заявителя в размере 34327,53 руб.

Оценивая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела оспаривается решение Фонда в части непринятия расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности на основании оформленных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности (ФИО5 – листок нетрудоспособности №157747003496 за период с 30.10.2014 по 07.11.2014, размер пособия составил 5076,90 руб.; ФИО6 – листок нетрудоспособности №132339999118 за период с 06.10.2014 по 13.10.2014, размер пособия составил 8413,52 руб.; ФИО7 - листок нетрудоспособности №132340000322 за период с 06.10.2014 по 10.10.2014, размер пособия составил 1049,95 руб.; ФИО8 – листок нетрудоспособности №157747001865 за период с 13.10.2014 по 17.10.2014, размер пособия составил 1885,05 руб.; ФИО9 – листок нетрудоспособности №132339994670 за период с 05.09.2014 по 08.09.2014, размер пособия составил 3077,32 руб.; ФИО10 – листок нетрудоспособности №132339997214 за период с 16.09.2014 по 22.09.2014, размер пособия составил 3623,9 руб.; ФИО11 – листок нетрудоспособности №132339998172 за период с 22.09.2014 по 29.09.2014, размер пособия составил 1317,44 руб.; ФИО11 – листок нетрудоспособности №132339995662 за период с 08.09.2014 по 10.09.2014, размер пособия составил 494,04 руб.; ФИО12 – листок нетрудоспособности №132339992387 за период с 15.08.2014 по 18.08.2014, размер пособия составил 1484,12 руб.; ФИО13 – листок нетрудоспособности №132339993233 за период с 15.08.2014 по 18.08.2014, размер пособия составил 2652,2руб; ФИО14 – листок нетрудоспособности №132339991418 за период с 06.08.2014 по 11.08.2014, размер пособия составил 4893,12 руб.) и на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинским учреждением за прошедший период (ФИО4 выдан листок нетрудоспособности №132341973876 от 01.09.2014 по уходу за больным членом семьи за период освобождения от работы с 27.08.2014 по 01.09.2014, размер пособия составил 629,97 руб.).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дел №А76-13809/2018 и №А76-13810/2018 рассматривались споры между заявителем и Фондом о признании недействительным принятых по итогам этой же проверки решений ГУ ЧРОО ФСС в лице филиала № 7 от 22.11.2017 №98/214 и от 22.11.2017 №90/2014, в частности, судом рассматривался вопрос об обоснованности доначисления страховых взносов по тем же основаниям (в связи с невключением в базу выплат, произведенных на основании листков нетрудоспособности, оформленных с нарушением закона).

Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-13809/2018 и от 27.11.2018 по делу №А76-13810/2018, решения Фонда №98/214 от 22.11.2017 и №90/214 от 22.11.2017 признаны недействительными в том числе в части доначисления страховых взносов по следующему основанию: листки нетрудоспособности для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности (застрахованным лицам – ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16), выданные лечебным учреждением с нарушением при оформлении такого листка, не являются основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов.

Так, судом отмечено, что, в соответствии со статьей 22 Федеральный закон от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Порядок оформления листков нетрудоспособности предусмотрен положениями статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №323-ФЗ), Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 №624н.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон №255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона №255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

С учетом статьи 4.1 Федерального закона №255-ФЗ, страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонда социального страхования Российской Федерации, осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Фондом установлено, что в нарушение Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 №624н, страхователем исчислены и выплачены пособия на сумму 33967 руб. 56 коп. по 11 листкам нетрудоспособности, выданным за прошедший период без решения врачебной комиссии (в бланках листков нетрудоспособности отсутствует указание фамилии и инициалов председателя врачебной комиссии) следующим застрахованным лицам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Также Фондом отказано в принятии к зачету расходов по листку нетрудоспособности от 01.09.2014 №132341973876 ошибочно выданному ФИО4 медицинским учреждением позже фактического периода освобождения от работы с 27.08.2014 по 01.09.2014 в связи с уходом за больным членом семьи.

Между тем, наступление страховых случаев сторонами не оспаривается. Сам по себе факт выдачи листков нетрудоспособности медицинскими учреждениями с нарушением при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов, нарушения, допущенные лечебным учреждением при оформлении листка нетрудоспособности, факты наступления страхового случая не опровергают, необоснованной выдачи лечебным учреждением листков нетрудоспособности в ходе проверки не установлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как решения суда по делам №А76-13809/2018 и №А76-13810/2018 приняты по спору между этими же лицами и вступили в законную силу (оставлены без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.10.2018 и от 12.02.2019), соответственно в рамках спора по настоящему делу не подлежит доказыванию факт отсутствия у Фонда оснований для не принятия к зачету расходов за счет средств ФСС по спорным обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции в этой части является правильным, а приведенные в апелляционной жалобе возражения Фонда судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие преюдициально установленным обстоятельствам.

Однако, сумма ошибочно не принятых Фондом по указанным основаниям к зачету расходов определена судом первой инстанции неверно (34327,53 руб.). Также неверно определяет эту сумму заявитель (34597,53 руб.).

Как следует из содержания оспоренного решения, в общую сумму непринятых по этому решению к зачету расходов за счет средств Фонда (40475,69 руб.), вошли: расходы, произведенные по иным, не оцениваемым в рамках настоящего спора основаниям, в общей сумме 22884,5 руб. (17315,17 руб. + 146,88 руб. + 2271,85 руб. + 23,1 руб. + 1303,72 руб. + 1626,24 руб. + 197,54 руб.); не принятые к зачету по оцениваемым в рамках настоящего дела основаниям расходы заявителя, произведенные за счет средств Фонда, в размере 17591,19 руб. (629,97 руб. + 16961,22 руб.). Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в силу статьи 3 Федерального закона №225-ФЗ выплачиваются за первые три дня временной нетрудоспособности – за счет средств страхователя, а начиная с четвертого дня – за счет средств Фонда. В этой связи из общей суммы пособий, не принятых к зачету по 11 листкам нетрудоспособности (33967,56 руб.), расходы за счет страхователя составили 17006,34 руб., а расходы Фонда, не принятые к зачету, составили 16961,22 руб.

Таким образом, в соответствии с оспоренным решением, общая сумма ошибочно не принятых к зачету за счет средств ФСС по спорным основаниям расходов составила 17591,19 руб., а не 34327,53 руб. (как указал суд первой инстанции) и не 34597,53 руб. (как указывает заявитель).

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, оспоренное решение Фонда подлежит признанию недействительным в части: непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 17591,19 руб.; предложения произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения не принятых к зачету расходов в сумме 17591,19 руб. в бухгалтерском учете с 01.01.2017 по 31.12.2017; предложения доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов – 17591,19 руб. Требования заявителя о признании решения Фонда недействительным в остальной части (в части непринятия к зачету расходов в сумме 17006,34 руб., предложения отразить эту сумму в бухгалтерском учете и доплатить соответствующие страховые взносы) удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов его рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу №А76-14060/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 7 от 22.11.2017 №105/214 в части: непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 17591,19 руб.; предложения произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения не принятых к зачету расходов в сумме 17591,19 руб. в бухгалтерском учете с 01.01.2017 по 31.12.2017; предложения доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов – 17591,19 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 7 в пользу открытого акционерного общества «Первая нерудная компания», г. Миасс Челябинской области, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания», г. Миасс Челябинской области, ОГРН <***>, из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.04.2018 № 412.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.А. Арямов

Судьи:Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин