Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10107/2020-ГК
г. Пермь
22 сентября 2020 года
Дело № А60-66905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

представителя истца ООО «Лига ЖКХ» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.06.2019,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.06.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Черных Геннадия Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2020 года

по делу № А60-66905/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (далее – ООО «Лига ЖКХ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 124 407,15 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020, судья Опарина Н.И.) исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 58 321,17 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции правовой позиции Верховного суда относительно применения срока исковой давности.

По мнению автора жалобы истцом пропущен срок исковой давности по истребованию задолженности за период октябрь 2016 года. Претензия истцом в адрес ответчика направлена 24.10.2019 и лишь 25.11.2019 истец обратился в суд с иском, о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению помещений за период с 01.10.2016 по 30.11.2016. С момента возникновения у ответчика обязанности внесения платы за коммунальную услугу, предоставленную в октябре 2016 года до момента обращения истца в суд, прошло более трех лет даже с учетом перерыва этого срока для соблюдения обязательного претензионного порядка.

Заявитель считает, что о нарушении своего права истец должен был узнать 10.11.2016, поскольку осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом по договору управления с собственниками помещений, начиная с мая 2016 года.

Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что при расчете общедомового потребления тепловой энергии подлежит учету площадь всех помещений общего пользования, указанная в техническом паспорте на многоквартирный дом, то есть 4795,5 кв.м. Данный вывод противоречит требованиям закона и приводит к необоснованному увеличению размера платы за коммунальный ресурс. По контррасчету ответчика, стоимость тепловой энергии по помещениям ответчика за ноябрь 2016 года составила 58 321,17 рублей (238,25 рублей - индивидуальное потребление жилых помещений, 46 883,29 рублей - индивидуальное потребление нежилых помещений, 11 199,63 рублей - общедомовое потребление на жилые и нежилые помещения).

От ООО «Лига ЖКХ» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представители истца и ответчика придерживались позиций, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Лига ЖКХ» на основании протокола от 16.05.2016 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Ответчику на праве собственности принадлежат помещения (№№162, 198, 225, 234, 243, 262, 269, 1Н (27,28), 2Н (6,7), 3Н (1-5), 4 Н (8-20, 24-26), 5 Н (1п)), расположенные в вышеуказанном МКД. Перечень данных помещений ответчиком не оспаривается.

В период с 01.10.2016 по 30.11.2016 истец оказывал ответчику коммунальные услуги по отоплению помещений.

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 124 407,15 рублей. Оплата оказанных услуг ответчиком не осуществлена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании пункта 1 статьи 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади помещения каждого из собственников.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений, поскольку законодательство не содержит на этот счет никаких изъятий.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникла у ИП ФИО2 в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплату за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме за спорный период не произвел, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования в данной части подлежит удовлетворению.

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что в спорный период функции управления многоквартирным домом осуществляло ООО «Лига ЖКХ», в котором расположены помещения, находящееся в собственности ответчика.

Суд, первой инстанции, проверив правильность и обоснованность представленных в материалы дела сторонами расчетов задолженности, согласился с предложенным истцом расчетом.

Представленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах на предпринимателе лежит обязанность произвести оплату за поставленный коммунальный ресурс в соответствующем размере.

Суд первой инстанции, отклоняя контррасчет ответчика, обосновано исходил из данных технического паспорта спорного МКД, согласно которому общая площадь пользования МКД составляет 4 795,5 кв.м, а не 2 957,3 кв.м.

Доказательств того, что помещения общего пользования, расположенные в спорном МКД не отапливаются, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд считает отметить следующее.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.

В соответствии со статьей статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с настоящим иском в (период с 01.10.2016 по 30.11.2016) 25.11.2019.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, согласно протоколу общего собрания собственников помещений спорного МКД от 16.05.2016 собственниками принято решение о заключении прямых договоров с поставщиками коммунальных ресурсов: теплоэнергия - ПАО «Т Плюс». И с момента начала управления МКД управляющей компанией на основании проведенного собрания собственниками помещений ПАО «Т Плюс» счета за теплоснабжение данного МКД в адрес истца не выставляло, о том, что между ответчиком и ПАО «Т Плюс» в спорный период прямой договор не заключен, истцу не было известно. В январе 2018 года ПАО «Т Плюс» в адрес истца выставлены корректировочные счет-фактуры датированные июль 2017 года, в которых ПАО «Т Плюс» включило ООО Лига ЖКХ» задолженность за теплоресурс, поставленный, в том числе за октябрь и ноябрь 2016 года в МКД №2 корп.4, пер. Трамвайный, включая помещения, принадлежащие ответчику. После отказа ООО «Лига ЖКХ» произвести платеж по вышеуказанным корректировочным счет-фактурам ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с истца указанной задолженности (за теплоресурс, поставленный в помещения ИП ФИО2 в октябре и ноябре 2016).

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства по делу, правомерно принял во внимание довод истца о том, что последним о нарушении его права стало известно лишь в январе 2018 года, а не ранее как следует из доводов ответчика. Соответственно вывод суда о том, что истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период октябрь 2016 года не пропущен, является верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не был применен срок исковой давности за оспариваемый период октябрь 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, считает, что ИП ФИО2 в обоснование своей позиции, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств. Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу № А60-66905/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова

А.Н. Лихачева