Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А23-2104/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-2104/2022


05.09.2022


Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2022 по делу № А23-2104/2022 (судья Пашкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 342 391,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие «УЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее – фонд) о взыскании 329 990,86 руб. задолженности за выполненные работы, 12 400,77 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 21.09.2021 по 28.02.2022, по договору от 01.09.2021 № 7-03-21-94.

Резолютивной частью решения от 05.05.2022 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, снизив неустойку. Считает, что судом области не рассмотрен вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора предприятие «УЖКХ» выполнило работы по текущему ремонту оборудования стоимостью 429 990,86 руб. Фонд принял их без замечаний, частично оплатил в размере 100 000 руб. (акт от 13.09.2021 № 1943, платежное поручение от 08.11.2021 № 1051, т. 1 л. 15, 18).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 16.12.2021 № О-21/753, квитанция от 2 17.12.2021, список от 17.12.2021, отчет, т. 1 л. 19-24), истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В данном случае, факт выполнения работ, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и разногласий. Доказательств выполнения работ иного объема и стоимости материалы дела не содержат, наличие задолженности в сумме 329 990,86 руб. ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты полностью или частично в материалы дела представлено.

С учетом изложенного суд области правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 400,77 руб. за период с 21.09.2021 по 28.02.2022.

Проверив расчет неустойки, суд области признал его обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда области не имелось правовых оснований для снижения неустойки, поскольку соответствующего заявления от ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступило. Риск несовершения указанного процессуального действия в силу ст. 9 АПК РФ лежит на ответчике.

Кроме того, установленный договором размер неустойки (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) фактически является минимальным размером ответственности за нарушение обязательства. Доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже указанной ставки (незначительно отличающейся от однократной ставки рефинансирования) в дело не представлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на него самого.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2022 по делу № А23-2104/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Заикина