Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А60-23408/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11692/2019-ГКу
г. Пермь
21 октября 2019 года
Дело № А60-23408/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Яринского С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-23408/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Желдоринтеграция» (ОГРН 1106658021458, ИНН 6658373980)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТопРесурс" (ОГРН 1147404000666, ИНН 7404063714)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Желдоринтеграция» (далее – ООО «ТЭК «Желдоринтеграция», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» (далее – ООО «ТопРесурс», ответчик) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года (резолютивная часть от 24.06.2019, судья Манакова А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 11 547 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии, либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в порядке статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом также осталось без внимания, что истец, как владелец вагонов, имел доступ к информации о причине простоя вагонов.

Отмечает, что судом не учтены документы, приобщенные ответчиком к материалам дела, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, что метеорологические условия привели к неполадкам в работе погрузочной техники и как следствие, привело к простоям вагонов.

ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражало, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 02548 от 09 сентября 2015 (далее- договор) истец (экспедитор) организовал поставку 10 вагонов под погрузку на станцию Ушкулын: восемь вагонов № 60020526, № 60030350, № 60222544, № 60411485, № 60583044, № 60587003, № 60860582, №60943289 — для отправки на станцию Уржумка (ЮУР); два вагона № 61006425, № 61691085 — для отправки на станцию Муслюмово (ЮУР).

В соответствии с п. 2.18.7 клиент обязан возместить экспедитору расходы по платежам и сборам не вошедшим в ставку платы за услуги экспедитора, определенную дополнительным соглашением, но фактически внесенным (подлежащим безусловному внесению) экспедитором третьим лицам (например, но не исключительно за задержку вагонов, перегрузы в пути следования и т.д.), возникших не по вине экспедитора, а также компенсировать иные дополнительно возникшие расходы, связанные с осуществлением уполномоченными органами процедур таможенного, пограничного и иных видов контроля и/или с уплатой любых форм санкций согласно действующему законодательству и договорам экспедитора с третьими лицами (согласно представленных экспедитором документов подтверждающих состав и размер указанных расходов).

Согласно п. 2.18.16 договора клиент обязан обеспечить на станции отправления погрузку груза в вагоны, а на станции назначения — выгрузку грузов из вагонов в согласованный срок, но не позднее 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов на станцию отправления\назначения (на путях общего и необщего пользования), на станции назначения – полную очистку вагонов от остатков перевозимых грузов (в том числе промывку в случаях , установленных транспортным законодательством), а также передачу порожних вагонов лицам, указанным экспедитором либо оформление и отправку порожних вагонов по реквизитам, указанным экспедитором.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно дорожным ведомостям: в отношении вагона № 60020526 — дорожная ведомость № 70612617, в отношении вагона № 60030350 — корешок дорожной ведомости № 70612641; в отношении вагона № 60222544 — дорожная ведомость № 70662792, корешок дорожной ведомости № 70662792 с описью вагонов; в отношении вагона № 60411485 — дорожная ведомость № 70662792, корешок дорожной ведомости № 70662792 с описью вагонов; в отношении вагона № 60583044 — дорожная ведомость № 70662767, корешок дорожной ведомости № 70662767 с описью вагонов; в отношении вагона № 60587003 — дорожная ведомость № 70662767, корешок дорожной ведомости № 70662767 с описью вагонов; в отношении вагона № 60860582 — дорожная ведомость № 70662788, корешок дорожной ведомости № 70662788 с описью вагонов; в отношении вагона № 60943289 — дорожная ведомость № 70662788, корешок дорожной ведомости № 70662788 с описью вагонов; в отношении вагона № 61006425 — дорожная ведомость № 70662826, корешок дорожной ведомости № 70662826 с описью вагонов; в отношении вагона № 61691085 —дорожная ведомость № 70662826, корешок дорожной ведомости № 70662826 с описью вагонов вагоны доставлены истцом под погрузку на станцию Ушкулын.

В связи с нарушением ответчиком сроков, установленных п. 2.18.16 договора, в отношении вагонов № 60020526, № 60030350, № 60222544, № 60411485, № 60583044, № 60587003, № 60860582, №60943289, № 61006425, № 61691085 на станции Ушкулын (КЗХ) в январе-феврале 2019 истец понес убытки на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 427 350 руб. (платежное поручение № 3331 от 24 мая 2019).

12.02.2018 года ответчиком погружен груз в вышеуказанные вагоны и отправлен на станцию назначения, что подтверждается накладными №27 КЗХ Б0617124 и №27 КЗХ Б0617124.

30 января 2019 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 2887 от 28.11.2018.

Однако ответчик не ответил на претензию и не исполнил требования истца.

Неисполнение требований ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» указанных в претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 401, 431, 801 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик, использующий железнодорожный транспорт в качестве средства получения или отправки грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии соответствующих штрафных санкций для истца по договорам с его контрагентами в случае возникновения ситуации простоя вагонов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в условиях, когда взыскание убытков является обычным последствием нарушения сроков операций по погрузке груза вагоны, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательства по обеспечению погрузки груза в установленный срок и возникшими убытками истца в виде штрафов за сверхнормативный простой вагонов предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств отсутствия сверхнормативного пользования вагонами не представлено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности о взыскании убытков.

Довод заявителя о том, что судом не учтены документы, приобщенные ответчиком к материалам дела, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, что метеорологические условия привели к неполадкам в работе погрузочной техники и как следствие, привело к простоям вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться в качестве чрезвычайных и непредотвратимых, поскольку в представленной им телеграмме не содержится информации о реальной температуре воздуха в период с 22 по 26 января 2018 года, в ней указан только прогноз погоды. Иных документов, свидетельствующих о неблагоприятных метеорологических условий ответчиком не представлено.

Также документы представлены ООО «ТопРесурс» за пределами срока раскрытия доказательств, установленного судом первой инстанции.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу №А60-23408/2019, срок для раскрытия сторонами доказательств установлен судом до 27 мая 2019 года, срок для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 18 июня 2019 года.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в соответствии с которым, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ). О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).

18 июня 2019 года ООО «ТопРесурс» предоставило в Арбитражный суд Свердловской области за пределами срока, установленного судом, следующие документы: 1) телеграмму от 19 января 2018 года, 2) уведомление от 26 января 2018 года, 3) переписку с грузоотправителем. Вместе с тем ООО «ТопРесурс» не указало в дополнении к отзыву на исковое заявление на невозможность предоставления указанных документов в срок до 27 мая 2019 года и не представило в суд доказательства того, что документы не могли быть предоставлены ООО «ТопРесурс» в установленный срок по независящим от ООО «ТопРесурс» причинам. В связи с этим, данные документы не могли быть рассмотрены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 427 350 руб. с даты, вступления законную силу решения суда по дату фактической уплаты взысканной суммы.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов с даты, вступления решения суда в законную силу не противоречат нормативному регулированию и разъяснениям по его применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу № А60-23408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


С.А. Яринский