Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А41-60168/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60168/2018
16 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Химтех-Р» (ООО «Химтех-Р») – ФИО1, по дов. от 08.10.2020 г.,

от закрытого акционерного общества «Промсервис» (ЗАО «Промсервис») – ФИО2 по дов. от 10.09.2020 г.,

от ФИО3 (ФИО3) – лично (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Бечета» (ООО «Бечета») – неявка, извещено,

от закрытого акционерного общества «САЗИ-Авиагерметик» (ЗАО «САЗИ-Авиагерметик») – неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Город» (ООО «Город») – неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания САЗИ» (ООО «Производственная компания САЗИ») – неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «САЗИ» (ООО «Производственное объединение «САЗИ») – неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «САЗИ» (ООО «САЗИ») – неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «САЗИ» (ООО «Торговая компания «САЗИ») – неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «САЗИЭкспорт» (ООО «САЗИЭкспорт») – неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Экспортные технологии» (ООО «Экспортные технологии») – неявка, извещено,

от ФИО4 (ФИО4) – неявка, извещен,

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Химтех-Р»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2020 года

по иску ООО «Химтех-Р»

к ЗАО «Промсервис» (постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2020 года произведена процессуальная замена истца по требованиям о взыскании с ООО «Химтех-Р» расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., а также 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины на ФИО3)

об обращении взыскания,

третьи лица: ООО «Бечета», ЗАО «САЗИ-Авиагерметик», ООО «Город», ООО «Производственная компания САЗИ», ООО «Производственное объединение «САЗИ», ООО «САЗИ», ООО «Торговая компания «САЗИ», ООО «САЗИЭкспорт», ООО «Экспортные технологии», ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химтех-Р» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Промсервис» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:13:060146:118, площадью 23 894 кв.м., расположенный по адресу: <...>, и расположенное на нем здание проходной, кадастровый номер 50:13:0060146:1198, площадью 15,6 кв.м., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-60168/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бечета», ЗАО «САЗИ-Авиагерметик», ООО «Город», ООО «Производственная компания САЗИ», ООО «Производственное объединение «САЗИ», ООО «САЗИ», ООО «Торговая компания «САЗИ», ООО «САЗИЭкспорт», ООО «Экспортные технологии», ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 г. по делу № А41-60168/2018 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 г. об исправлении опечатки) заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом- решением суда первой инстанции, ЗАО «Промсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 г. по делу № А41-60168/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 г., решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 г. отменено, в заявленных исковых требованиях отказано. Также суд апелляционной инстанции распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Впоследствии ЗАО «Промсервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением к ООО «Химтех-Р» о взыскании 527 746 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 г. по делу № А41-60168/2018 заявление ЗАО «Промсервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО «Химтех-Р» в пользу ЗАО «Промсервис» 400 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО3 и ЗАО «Промсервис» обратились в суд первой инстанции с заявлениями о процессуальном правопреемстве взыскателя (ответчика на настоящему делу № А41-60168/2018) на основании заключенного 30.12.2019 г. между ЗАО «Промсервис» (цедент, прежний кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) договора цессии (далее – договор цессии), согласно условиям которого цедент уступил новому кредитору право требования к ООО «Химтех-Р» в полном объеме суммы 403 000 руб. (400 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 г. (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 г. об исправления опечатки) по делу № А41-60168/2018 заявления ФИО3 и ЗАО «Промсервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворены в части. Суд заменил взыскателя по требованиям о взыскании 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины с ЗАО «Промсервис» на ФИО3 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом – определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 г., ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 г. по делу № А41-60168/2018 определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 г. отменено, резолютивная часть указанного определения изложена в следующей редакции: «заявления акционерного общества «Промсервис» и индивидуального предпринимателя ФИО3 правопреемстве удовлетворить в полном объеме. Произвести замену взыскателя по делу № А41-60168/2018 по требованиям о взыскании с ООО «Химтех-Р» расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., а также 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины с акционерного общества «Промсервис» на индивидуального предпринимателя ФИО3».

По делу № А41-60168/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «Химтех-Р», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2020 г., оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.03.2020 г.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Бечета», ЗАО «САЗИ-Авиагерметик», ООО «Город», ООО «Производственная компания САЗИ», ООО «Производственное объединение «САЗИ», ООО «САЗИ», ООО «Торговая компания «САЗИ», ООО «САЗИЭкспорт», ООО «Экспортные технологии», ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Химтех-Р», ЗАО «Промсервис», а также ФИО3 их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Химтех-Р» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Химтех-Р» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО «Промсервис», а также ФИО3 (присутствовавший лично) по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Химтех-Р», ЗАО «Промсервис», а также ФИО3, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений ФИО3 и ЗАО «Промсервис» (ответчик) о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании с ООО «Химтех-Р» (истец) 400 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, исходил из того, что истец уже перечислил указанную сумму ответчику, при этом доказательства извещения истца об уступке права не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявлений о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, (утвержденный информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120), отменил определение суда первой инстанции от 23.03.2020 г., удовлетворил заявления ФИО3 и ЗАО «Промсервис» о процессуальном правопреемстве в полном объеме, поскольку пришел к выводу о том, что должник (истец по настоящему делу) был надлежащим образом уведомлен прежним кредитором об уступке права (требования).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что договор цессии заключен после вынесения судом первой инстанции резолютивной части (18.11.2019 г.) определения о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 400 000 руб.; после подачи в суд первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве 17.01.2020 г. в материалы дела в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ЗАО «Промсервис» к ранее поданному заявлению о правопреемстве также представлено уведомление, адресованное ООО «Химтех-Р», о состоявшейся уступке с почтовой квитанцией о направлении уведомления истцу; из отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России следует, что указанное уведомление получено истцом 28.01.2020 г.; из письменных пояснений истца от 25.02.2020 г., представленных в материалы дела в ответ на заявления о процессуальной замене, однозначно следует, что на указанную дату истец знал о состоявшейся уступке, в том числе и из поступивших в материалы дела заявлений о процессуальной замене. Однако, несмотря на указанное, 25.02.2020 г. истец платежным поручением № 557 произвел выплату взысканных определением суда первой инстанции от 29.01.2020 г. по настоящему делу № А41-60168/2018 судебных расходов в сумме 400 000 руб. ответчику - ЗАО «Промсервис» (прежнему кредитору), а не уже известному ему новому кредитору. Данный платеж произведен истцом первоначальному кредитору (ответчику по делу) уже после получения уведомления о переходе права требования к другому лицу, что по смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает прекращение соответствующих денежных обязательств должника их исполнением.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Химтех-Р», в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании судебных расходов на представителя, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Химтех-Р», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2020 года по делу № А41-60168/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химтех-Р» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Колмакова

М.Д. Ядренцева