Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А45-2348/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-2348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Сбитнева А.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Марии Ульяновой-23» ( № 07АП-7294/2018) на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2348/2018 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Марии Ульяновой-23» (630037, <...>) с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ», г. Новосибирск, о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в размере 123788 руб. 18 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – доверенность № 951 от 13.11.2017 по 12.11.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 16.04.2015 срок действия доверенности 10 лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу

собственников жилья «Марии Ульяновой-23» (далее – ТСЖ «Марии Ульяновой-23», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в размере 134 338 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» (далее – ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», третье лицо).

Определением от 15.05.2018 принято изменение размера исковых требований о взыскании задолженности в размере 123 788 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в размере 123 788 руб. 18 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 714 руб.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Марии Ульяновой-23» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь, в том числе на то, что надлежащим ответчиком по иску может являться только ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» в силу положений договора (Приложение 1-1), который прекратил свое действие в отношении дома 23 по ул. Марии Ульяновой (ТСЖ «М.Ульяновой-23») только с 1 марта 2015 года; до 01.03.2015 г., включая спорный период с 01.01.2015 г. по 28.02.2015 г., действовал договор ресурсоснабжения, заключенный с ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ»; суд в нарушение ст.71, 170 АПК РФ, не оценил ни договор ресурсоснабжения № 9436 от 01.12.2009 г., заключенный между АО «СИБЭКО» и ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», ни дополнительное соглашение к Договору от 16.03.2015 г., ни ведомость потребления по абоненту Н622094570 ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» за январь и февраль 2015 г., ни сводный акт приема-передачи от 18.03.2015; судом неправильно применены нормы материального права (ст.416 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014); АО «СИБЭКО» никогда не выставляло счета на оплату тепловой энергии ТСЖ «М.Ульяновой-23» за период 01.01.2015 г. - 28.02.2015 г.; из материалов дела видно, что в спорный период между ТСЖ «М.Ульяновой-23» и АО «СИБЭКО» фактически не сложились договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети - часть собственников оплачивали тепловую энергию непосредственно в АО «СИБЭКО», которое в свою очередь не выставляла ТСЖ «М.Ульяновой-23» счета-фактуры за потребленную тепловую энергию в спорный период.

От АО «СИБЭКО» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что поскольку ответчик фактически приступил к исполнению коммунальных услуг в многоквартирном доме, исполнение договора о предоставлении коммунальною ресурса с предыдущей управляющей организацией считается прекращенным в соответствии со ст. 416 Г К РФ, Необходимо также отметить, что утрата статуса исполнителя коммунальных услуг ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» лишает возможности последующего сбора задолженности с собственников помещений дома за потребляемые ресурсы. Доказательств управления многоквартирным домом в январе-феврале 2015г. не ответчиком, а иной управляющей организацией, а именно ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», ответчиком не представлено. Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ТСЖ «М. Ульяновой-23» является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы многоквартирным домом в период с 01.01.2015г. по 28.02.2015г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «СИБЭКО» (Энергоснабжающая организация) осуществляло теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу <...>.

Между истцом - АО «СИБЭКО» и третьим лицом - ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» был заключен договор ресурсоснабжения № 9436 от 01.12.2009г.

21.05.2014 собственниками помещений указанного многоквартирного дома был выбран способ управления – ТСЖ «Марии Ульяновой-23», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 21.05.2014.

Факт потребления многоквартирным домом горячей воды в закрытой системе теплоснабжения подтверждается материалами дела, в том числе, ведомостями потребления и актами о бездоговорном потреблении, составленными АО «СИБЭКО».

Обязательства по оплате принятой тепловой энергии, потребленной в многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 28.02.2015, не исполнены, задолженность составила 123 788 руб. 18 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятой тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность

эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункту 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников и их представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354 (вопрос 9).

В соответствии со статьей 416 ГК РФ исполнение договора с предыдущей управляющей организации считается прекращенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску может являться только ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» в силу положений договора (Приложение 1-1), который прекратил свое действие в отношении дома 23 по ул. Марии Ульяновой (ТСЖ «М.Ульяновой-23») только с 1 марта 2015 года; до 01.03.2015 г., включая спорный период с 01.01.2015 г. по 28.02.2015 г., действовал договор ресурсоснабжения, заключенный с ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», отклоняются как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2014 собственниками помещений указанного многоквартирного дома был выбран способ управления – ТСЖ «Марии Ульяновой-23», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 21.05.2014.

Судом первой инстанции также был направлен запрос в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области, на который 23.05.2018г. поступил ответ, что на сайте «Реформа ЖКХ» зарегистрирован один период управления многоквартирным домом, а именно с 01.10.2013г. по 01.01.2015г. обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ». В адрес Государственной жилищной инспекции 05.12.2014г. поступило уведомление о выборе способа управления ТСЖ «М. Ульяновой-23».

Как указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчику предлагалось представить доказательства отсутствия внесения платы собственниками помещений в январе и феврале 2015 года, в том числе, представить выписку с расчетного счета ТСЖ «Марии Ульяновой-23», однако, ответчик отсутствия внесения платы не представил, более того, пояснял, что частично плата гражданами на счет товарищества вносилась.

Действительно, как следует из материалов дела, что ТСЖ начисляло плату в спорный период жителям за отопление и горячую воду, что подтверждается представленными в материалы дела выписками о начислении из лицевых счетов, подписанных председателем ТСЖ с проставлением печати, в которых указано, что оплата за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 были произведены, задолженность по лицевому счету отсутствует.

То есть часть собственников вносило плату ТСЖ на основании его начислений, ТСЖ была произведена частичная оплата в размере 10550 руб. платежным поручение от 26.10.2017 № 152 за спорный период.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 26.01.2015 им в адрес истца было направлено письмо о заключении договора теплоснабжения (л.д. 133 т.2), в котором ответчик указывает, что является исполнителем коммунальных услуг и просит заключить с ним договор.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик фактически приступил к исполнению коммунальных услуг в многоквартирном доме, исполнение договора о предоставлении коммунальною ресурса с предыдущей управляющей организацией считается прекращенным в соответствии со статьей 416 Г К РФ.

Доказательств управления многоквартирным домом в январе-феврале 2015г. иной управляющей организацией, а именно ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», ответчиком не представлено.

Таким образом, в спорный период именно ТСЖ являлось исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, ответчик отвечает перед ресурсоснабжающей организацией за надлежащее исполнение обязательств по оплате приобретенных коммунальных ресурсов в спорный период.

Факт отпуска истцом и потребление ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждено представленными в материалы дела представленными ведомостями потребления и актами о бездоговорном потреблении, составленными АО «СИБЭКО», и ответчиком, по существу не опровергнут.

Доказательства оплаты потребленной энергии в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал, расчет долга по существу не оспаривает, не оспаривал, что все оплаты учтены истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в размере 134 338 руб. 18 коп.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, нормы вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что ТСЖ не проявило добросовестности и только в декабре 2014 года известило Государственную жилищную инспекцию о смене формы управления, только в январе 2015 года обратилось в ресурсоснабжающую организацию за заключением договора, довод апеллянта со ссылками на договор ресурсоснабжения № 9436 от 01.12.2009 г., заключенный между АО «СИБЭКО» и ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», дополнительное соглашение к Договору от 16.03.2015 г., отклоняется поскольку в силу закона именно ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, приступил к их оказанию и обязан был заключить соответствующие договоры, в этой связи в связи с фактически возникшими правоотношениями он не может быть освобожден от оплаты фактически принятого энергоресурса.

Ссылки ответчика на несвоевременную передачу документации от прежней управляющей компании не имеют по мнению суда существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм

материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1