Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А65-6754/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6754/2017
г. Самара
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года по делу №А65-6754/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авто Хаус», ИНН <***>, ОГРН <***>.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Актив-Центр», г. Казань, (далее – заявитель, ООО «Актив-Центр») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус», г. Казань, (далее – должник, ООО «Авто Хаус»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято изменение предмета требований, согласно которому представитель заявителя просил признать ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим ФИО2, являющегося членом Саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание», включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (кредитор обратившийся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 г.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству, судебное заседание назначено на 23 ноября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 г. по делу №А65-6754/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела, следует, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств по оплате 331 532 руб. долга, 9 631 руб. расходов по государственной пошлине, установленных решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу №А65-31657/2016.

Внеочередным общим собранием участников должника 11.04.2017 г. принято решение о ликвидации должника, о назначении ликвидатором должника ФИО3, что подтверждается копией протокола (т. 1 л.д. 126-128).

20.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника и назначении ликвидатора, что подтверждается листом записи (т. 1 л.д. 68, 124).

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.03.2017, активы должника составляют 945 599 000 руб., в том числе основные средства в размере 148 742 000 руб., отложенные налоговые активы в размере 7 539 000 руб., НДС по приобретенным ценностям в размере 70 000 руб., дебиторская задолженность в размере 336 084 000 руб., финансовые вложения в размере 443 109 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 10 056 000 руб.; размер кредиторской задолженности составляет 103 063 000 руб., заемных средств (долгосрочные обязательства) – 680 934 000 руб., заемных средств (краткосрочные обязательства) – 135 405 000 руб.

Кроем того, на праве собственности ООО «Авто Хаус» принадлежат нежилые помещения. В соответствии с расшифровкой, основные средства должника составляют помещения парковки, кассовое оборудование.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о признании должника банкротом подлежит удовлетворению с применением положений банкротства ликвидируемого должника, поскольку имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Также, является верным вывод суда первой инстанции, что требование заявителя в размере 331 532 руб. долга, 9 631 руб. расходов по государственной пошлине подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в силу ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о начале добровольной ликвидации нарушает не только норму закона, но и права Банка как кредитора, а также о том, что принятое решение о добровольной ликвидации преследовало цель получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ, а не цель в удовлетворении требований кредиторов во внесудебном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае заявителем дополнены основания, при этом предмет требований - признание должника несостоятельным (банкротом) не изменен.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов; основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются Законом о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

В силу статей 7, 11 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях – по заявлению кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если иное не доказано.

В рассматриваемом случае достоверно установлен факт неплатежеспособности должника, а именно невозможность исполнения должником обязательств перед заявителями в течение более трех месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование заявителя в размере 331 532 руб. долга, 9 631 руб. расходов по государственной пошлине на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции должником не удовлетворено.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 62 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор либо кредитор.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2, являющегося членом Саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание», так как представленная саморегулируемой организацией информация в отношении ФИО2 свидетельствует о соответствии представленной кандидатуры требованиям ст.20 и ст.20.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 г. по делу №А65-6754/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года по делу №А65-6754/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи О.Н. Радушева


Е.А. Серова