Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А62-6438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.08.2018 Дело № А62-6438/2018

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного казенного учреждения комбинат "ПРОЖЕКТОР" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 12.2-Пс/0072-0236пл-2018 от 05.07.2018 в части примененной меры ответственности

при участии: от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность), ФИО3 – представитель (доверенность)

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "ПРОЖЕКТОР" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (далее по тексту – Комбинат, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об

административном правонарушении № 12.2-Пс/0072-0236пл-2018 от 05.07.2018 в части примененной меры ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 30.05.2018 № С-236-пр

мероприятий по проверке соблюдения требований промышленной безопасности эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, предусмотрена законодательством Российской федерации, действующими нормами и правилами на опасных производственных объектах ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва по адресу: Смоленская область, Вяземский р-н, ст. Семлево.

В ходе проверки путем визуального осмотра и анализа представленных документов установлено, что ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва эксплуатирует опасные производственные объекты с нарушениями требований промышленной безопасности установленных законодательством Российской Федерации, а именно:

1. Не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а именно без продления сроков службы осуществляется эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок службы:- резервуар траншейный РТС-5000 № 39, 45, 54, чем нарушены требования части 2 статьи 7 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 4.21 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 4612; пункта 6 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

2. Допущены к эксплуатации опасного производственного объекта Склад готовой продукции рег. № А04-20320-001 – должностные лица, не аттестованные по требованиям промышленной безопасности при выполнении газоопасных работ Б 1.19 и требованиям промышленной безопасности при выполнении огнеопасных работ Б 1.21, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пунктов 10, 12 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

3. Не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а именно без продления сроков службы осуществляется эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок службы: автоналивной стояк АСН-100 № б/н, чем нарушены требования части 2 статьи 7 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

4. Не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта, а именно не определена расчетом категория взрывоопасности нефтеловушки в нарушение Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасны химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, части 1 статьи 9[, Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

5. Не обеспечена безопасная эксплуатация зданий, применяемых на опасном производственном объекте, а именно без продления сроков службы осуществляется эксплуатация здания, отработавшего нормативный срок службы: здание маслонасосной ( № 82 по генплану), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

6. Не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а именно без продления сроков службы осуществляется эксплуатации технических устройств, отработавших нормативный срок службы: вентиляция продуктовонасосной станции ( № 111 по генплану), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

7. Не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта, а именно ПЛМД требует пересмотра, не предусмотрены меры по выводу в безопасное место людей, не занятых непосредственно выполнением работ по ликвидации аварии, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

8. Не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта, а именно оборудование после ремонтных работ не сдается руководителю ремонтных работ с записью в журнале сдач оборудования, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

9. Не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта, а именно отсутствует инструкция по подготовке оборудования к ремонту и безопасному проведению ремонтных работ, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 1.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасны химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

10. Не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта, а именно, инструкция по организации газоопасных работ на опасном производственном объекте требует доработки, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 1.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасны химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

11. He обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а именно без продления сроков службы осуществляется эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок службы: сливные устройства масла УСН-150 №№ 1-8, чем нарушены требования части 2 статьи 7 и части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

12. Не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а именно без продления сроков службы осуществляется эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок службы: наливные устройства масел №№ 1-8, чем нарушены требования части 2 статьи 7 и часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 6 ФНП «Правила проведен! экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

13. Не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а именно без продления сроков службы осуществляется эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок службы: насосов для перекачки масла №№ 1-4, чем нарушены требования части 2 статьи 7 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 6 ФНП «Правила проведен экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.06.2018 № 12.2-0236пл-А/0082-2018, в связи с установлением признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении Комбината составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2018 № 12.2-Пр/0072-0236пл- 2018.

Постановлением Управления по делу об административном правонарушении № 12.2-Пс/0072-0236пл-2018 от 05.07.2018 Комбинат привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 200000 рублей.

Комбинат, не оспаривая факты установленных нарушений, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления в части примененной меры ответственности, ссылаясь на то обстоятельство, что Комбинатом предприняты меры по устранению выявленных нарушений, финансовое положение Комбината не позволяет уплатить штраф в столь значительной сумме.

Управлением представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также на то обстоятельство, что выявленные нарушения несут потенциально высокую общественную опасность.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов"» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о промышленной безопасности под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение,

выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В силу части 2 статьи 16 Закона о промышленной безопасности федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона о промышленной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

- выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

- принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 401 от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Постановление по делам об административном правонарушении вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим КоАП РФ, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривался.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факты допущенных нарушений в области промышленной безопасности подтверждены материалами дела, Комбинатом не оспариваются, при этом доказательств объективной невозможности соблюдения установленных требований при эксплуатации опасных производственных объектов заявителем не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Предприятием правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, равно как допустимых в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд полагает, что назначение Комбинату в данном случае наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей (в минимальном размере санкции вмененной статьи) соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает также и следующие обстоятельства.

Управлением при проведении выездной проверки Комбината выявлено значительное количество нарушений (порядка 39), из них тринадцать в области промышленной безопасности.

При этом ранее Комбинат привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Ко АЛ РФ в виде взыскания штрафа в размере 200000 рублей (постановленияе № 12.2- Пс/0105-0412пл-2017 от 11.10.2017), решением Вяземского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2017 года по делу № 12-194/2017 назначенное наказание изменено, административный штраф снижен до 100000 рублей.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком сообщено, что 29.04.2018 на территории Комбината при проведении ремонтных работ на резервуаре траншейном стальном на сладе готовой продукции (РТС № 58), входящего в состав опасного производственного объекта II класса опасности, per. № А04-20320-001, расположенного по адресу: Смоленская область, Вяземский район, ст. Семлево ,произошла авария (взрыв с выбросом пламени с люка-лаза), в результате которой произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Учитывая изложенные обстоятельства, при рассмотрении дела судом не установлены основания для изменения оспариваемого постановления в части примененной меры наказания.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КОМБИНАТ "ПРОЖЕКТОР" УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина