Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А65-4060/2016

756/2017-104432(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4060/2016
г. Самара
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Ефанова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до и после объявления перерыва:

от ООО «Мечел-Сервис» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года об отказе в привлечении публичного акционерного общества «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» к субсидиарной ответственности по делу № А65-4060/2016 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб», (ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб», г.Казань, ОГРН <***>, (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 срок конкурсного производства продлен до 23.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 срок конкурсного производства продлен до 23.11.2017. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техномашкомплект» и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ТКФ «АРЕАЛ», общества с

ограниченной ответственностью «Торгсервис», общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа-РЕГИОН», общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ВЕГА», общества с ограниченной ответственностью «Техномашкомплект», о привлечении публичного акционерного общества «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ТКФ «АРЕАЛ», общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис», общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа-РЕГИОН», общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ВЕГА», общества с ограниченной ответственностью «Техномашкомплект», о привлечении публичного акционерного общества «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь», г.Магнитогорск, и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ТКФ «АРЕАЛ», общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис», общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа-РЕГИОН», общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ВЕГА», общества с ограниченной ответственностью «Техномашкомплект», заявления общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», о привлечении публичного акционерного общества «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ», (далее – ответчик), к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений общества с ограниченной ответственностью «ТКФ «АРЕАЛ», общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис», общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа-РЕГИОН», общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ВЕГА», общества с ограниченной ответственностью «Техномашкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь», г.Магнитогорск, о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу № А65-4060/2016 в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и истребовании доказательства отказано.

В удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Камгэсэнергострой» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Мечел-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 16.11.2017.

Протокольным определением от 16.11.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ООО «Мечел-Сервис» поддерживал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу № А65-4060/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, положений настоящего названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявители обратились с требованием о привлечении ПАО "Камгэсэнергострой" к субсидиарной ответственности по долгам должника ссылаясь на то, что Общество являясь единственным участником должника, давало ему и иным дочерним организациям обязательные указания, распоряжения на поставку продукции для объектов строительства, по которым ответчик выступает генеральным подрядчиком, в отсутствие договоров должника с заказчиками, а также на совершение сделок с организациями поставщиками, вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов. Ответчиком необоснованно, незаконно допущено образование значительной просроченной задолженности должника, что повлекло неплатежеспособность должника, уменьшение его активов и имущества, причинение должнику и кредиторам ущерба и непосредственно несостоятельность должника. У дочерних обществ ответчика образовалась дебиторская задолженность перед должником на общую сумму 254 786 905,72 руб., уклонение от взыскания которой привело к неплатежеспособности должника.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 21.06.2017 указал на то, что суды не дали оценку доводам заявителей о том, что основанием возникновения обязательств должника, неисполнение которых привело к банкротству должника, послужили контракты, заключенные должником с третьими лицами в целях обеспечения контрактов ответчика, контракты ответчика, представленные в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, не исследованы.

Вместе с тем, ответчик выступал генеральным подрядчиком строительства ряда объектов, в частности: жилой район "Салават Купере" Кировский район г. Казани, Перинатальный центр Республиканской клинической больницы, Городская клиническая больница скорой помощи N 1 г. Казань и других объектов.

Заявители же указывали, что ответчик имел договорные отношения с заказчиками, то есть ответчик давал указания должнику на поставку товаров на указанные объекты.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что обжалуемые судебные акты не содержат в себе результаты оценки заявленных доводов о том, что спорные договоры с третьими лицами, заключены для обеспечения потребностей ПАО "Камгэсэнергострой".

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что между должником и ООО «Мечел-Сервис» 16.01.2013 заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ООО «Мечел-Сервис» осуществляло поставку должнику товара по товарным накладным в период с 11.08. по 15.09.2015.

Между должником и ООО «Стройдеталь» 09.07.2013 заключен договор поставки, по которому по товарным накладным от 19.01.2015 и 26.01.2015 должнику поставлен товар.

07.08.2015 между должником и ООО «Торгово-коммерческая фирма «Ареал» заключен договор поставки № 347-15, по которому должнику поставлен товар.

Как следует из заявлений кредиторов, ответчик выступал генеральным подрядчиком строительства ряда объектов, в частности: жилой район «Салават Купере» Кировский район г.Казани, Перинатальный центр Республиканской клинической больницы, Городская клиническая больница скорой помощи № 1 г. Казань и других объектов.

Заказчиками строительства данных объектов выступали: МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета г муниципального образования г.Казани», ГКУ «Главное инвестиционно-строительное

управление РТ», Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ».

В обосновании заявленных требований ООО"ТКФ "АРЕАЛ", ООО "Торгсервис", ООО"Полимедиа-РЕГИОН", ООО "ПКО "ВЕГА", ООО"Техномашкомплект", ООО"Мечел-Сервис", ООО Завод "Стройдеталь"указано на заключение должником с заявителями договоров поставки в отсутствие договорных отношений с заказчиками указанных объектов. При этом ответчик имел договорные отношения с заказчиками. По мнению заявителей, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик давал указания должнику на поставку товаров на указанные объекты.

Отклоняя доводы заявителей, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 48, 706 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что вступая в правоотношения со своими контрагентами должник выступал как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий им на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие указания в этих договорах сведений об ответчике, как участнике правоотношений, так и доказательств наличия его согласования, при заключении договоров с заявителями – кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры заключались должником самостоятельно в процессе обычной хозяйственной деятельности и он распоряжался полученными в результате сделок товаром ( услуга) по своему усмотрению.

Необходимость каких-либо согласований договоров с ответчиком, изъятие у должника ответчиком (товаров, услуг), заявителями не доказаны.

В обосновании своей правовой ООО «Мечел-Сервис» указало на штампы, имеющиеся на спецификациях к вышеуказанным договорам следующего содержания: «ОАО «Камгэсэнергострой, коммерческий отдел, цена согласована, подпись без расшифровки».

Отклоняя этот довод Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал на то, что сторонами договора поставки являлись ООО «Мечел-Сервис» и должник, которые подписывали как договор, так и спецификации к нему .

Наличие штампа ответчика на спецификациях суд первой инстанции правомерно не принял во внимание как доказательство о вступлении ответчика в договорные отношения с заявителями и должником поскольку это обстоятельство не устанавливает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по договору, так и для ответчика.

Иное обстоятельствами по делу не установлено.

Данный штамп также не свидетельствует о том, что ответчик давал должнику какие-либо указания влекущие для него заявленные гражданско-правовые последствия.

Доказательств того, что договор поставки со спецификациями, на которых имеются указанные штампы, заключен на более худших условиях или по менее приемлемой цене, чем заключались подобные договоры без указанных штампов, не представлено.

Ссылка представителей ООО «Мечел-Сервис» и ООО «Торгово-коммерческая фирма «Ареал» на электронную переписку между отделом продаж и представителем коммерческого отдела ответчика ФИО4 также не свидетельствует о наличии противоправности в действиях ответчика, поскольку то обстоятельство, что подобная переписка велась и ранее при заключении иных договоров с должником, по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств того, что ответчик взял на себя обязательства по обеспечению должником своих обязательств либо поручал должнику заключать данные сделки в своих интересах.

Ссылка ООО «Стройдеталь» на гарантийное письмо должника исх.86 от 15.05.2015 согласованное, по его мнению, коммерческим директором ответчика также обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку наличие рукописной записи: «Сорокин А.В.» и неразборчивой подписи в отсутствии указания должности данного лица, а также какой-либо резолюции, позволяющей определить поручение, данное указанным лицом, на гарантийном письме отсутствует.

Арбитражный суд Республики Татарстан также установил, что между должником и ООО «Мечел-сервис», ООО «Стройдеталь» договорные отношения сложились с 2013 года и должник исполнял свои обязательства перед кредиторам за поставленный товар.

Из дела также усматривается, что ООО «Торгово-коммерческая фирма «Ареал» частично получило оплату по договору поставки № 347-15 от 07.08.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что соответствующие претензии кредиторов появились после признания должника несостоятельным (банкротом), тогда как неисполнение обязательства самостоятельным основанием привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника являться не может, поскольку наличие у должника значительной дебиторской задолженности, непринятие мер по ее своевременному взысканию является результатом неэффективной хозяйственной деятельности самого должника.

Принимая во внимание, что в судебном порядке соответствующую задолженность заявители не взыскивали, а обратились с соответствующими требованиями только в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о том, что заявители не ставили целью получение долга путем взыскания в судебном порядке, тогда как даже убыточность или экономическая невыгодность отдельных сделок должника, не может являться основанием для вывода о том, что в результате действий органов управления, инициировавших заключение этих сделок, наступила неплатежеспособность должника. Само по себе заключение убыточных сделок несостоятельности юридического лица не влечет.

Доказательств, подтверждающих, что именно действия ответчика привели к невозможности осуществления должником расчетов кредиторами и невозможностью осуществления им дальнейшей деятельности в материалы дела не представлено.

Обязательству должника по уплате денежных средств предшествовало получение им и использование в предпринимательской деятельности товаров и услуг, следовательно, данные сделки не могут быть признаны убыточными для должника.

В определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472 указано, что субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Анализ оснований и периодов возникновения обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр и не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, применительно к последствиям заключения указанных заявителями сделок в дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года об отказе в привлечении публичного акционерного общества «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» к субсидиарной ответственности по делу № А65-4060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

А.А. Ефанов