Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А46-6982/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6982/2023
29 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7793/2023) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Блокпост» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2023 по делу № А46-6982/2023 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Блокпост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 646830, Омская область, Нововаршавский район, рабочий <...>, помещение 10П) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Блокпост» - ФИО2 по доверенности от 15.05.2023 сроком действия 1 год,

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № Д-1/56 сроком действия 31.12.2023,



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Блокпост» (далее – общество, ООО «ЧОП «Блокпост») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2023 по делу № А46-6982/2023 заявление Управления Росгвардии по Омской области удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЧОП «Блокпост» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что судом первой инстанции пропущен срок давности привлечения ООО «ЧОП «Блокпост» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ; протокол от 17.04.2023 № 55ЛРР20023041700011 об административном правонарушении недействителен, так как в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в нем не указано место совершения правонарушения; помимо этого, согласно доводам общества, административный орган не рассмотрел его ходатайство о переносе срока составления протокола; судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Управление Росгвардии по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву административного органа на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: копии акта проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 24.03.2023, ходатайства ООО «ЧОП «Блокпост» (зарегистрировано 19.04.2023), которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Росгвардии по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 ООО «ЧОП «Блокпост» выдана лицензия № Л056-00106-55/00037107 (1238) на осуществление частной охранной деятельности сроком до 12.05.2027.

В отношении ООО «ЧОП «Блокпост» на основании распоряжения от 21.02.2023 № Р-99 должностными лицами Управления Росгвардии по Омской области проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения им законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, по итогам которой 24.03.2023 составлен акт проверки № 7211/3-3244, где зафиксированы выявленные грубые нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией от 23.08.2019 № Л056-00106-55/00037107 (1238) сроком действия до 12.05.2027 на осуществление частной охранной деятельности.

По факту выявленных нарушений 17.04.2023 в отношении ООО «ЧОП «Блокпост» должностным лицом Управления Росгвардии по Омской области составлен протокол № 55ЛРР20023041700011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном протоколе административный орган зафиксировал нарушение обществом Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498), Федерального закона от 03.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон № 150-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 814), постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление № 587), Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» (далее - Инструкция № 288) (всего 14 эпизодов).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ Управление Росгвардии по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

03.07.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как было указано ранее, административным органом обществу вменяются грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, из которых судом первой инстанции на основании материалов дела были подтверждены следующие (составляют события вменяемого обществу административного правонарушения):

- нарушение требований части 6 статьи 12 Закона № 150-ФЗ, выразившееся том, что охраннику ФИО4 выдано служебное оружие и патроны к нему, тогда как указанный охранник не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанным с применением служебного оружия (оружие выдано 20.01.2023, 12.01.2023, 08.01.2023 - запись в книге приема и выдачи оружия и патронов № 572, 533, 518 - дата прохождения периодической проверки 20.10.2021) (по данному событию судом первой инстанции установлен пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности);

- нарушение пункта 66 Постановления № 814, которым установлено, что запрещается использовать технически неисправные оружие и патроны, а также хранить и использовать технически неисправные механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, в том числе срок годности, хранения или использования которых истек, за исключением случаев проведения исследовательских работ и испытаний либо проверки технического состояния оружия;

- в нарушение пункта 127 Инструкции № 288 в списке закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах общества содержатся не актуальные сведения - внесены сотрудники, которые фактически не являются сотрудниками ООО «ЧОП «Блокпост» (ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,ФИО30), а также ФИО31, у которого отсутствует правовой статус охранника;

- в нарушение подпункта «а» пункта 133 Инструкции № 288 в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ООО «ЧОП «Блокпост» отсутствуют отметки о сдаче оружия и патронов к нему следующими уволенными охранниками: ФИО32, ФИО33, ФИО9, ФИО7, ФИО34, ФИО8, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО24, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО13, ФИО14, ФИО50, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО18, ФИО57, ФИО58, ФИО25, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63-В., ФИО20, ФИО64, ФИО65, ФИО12, ФИО10, ФИО66, ФИО28, ФИО67, ФИО6, ФИО68, ФИО19, ФИО11, ФИО21 Оглы, ФИО23, ФИО22, ФИО69, ФИО26, ФИО27, ФИО70, ФИО30; также отсутствует запись о закреплении за охранником ФИО71 служебного оружия МР-471 № 0947101100, МР-471 № 0747101544, МР-471 № 0847101808, вместе с тем закрепленное оружие регулярно выдается по книге приема и выдачи оружия и патронов (за период времени с 01.01.2023 по 19.03.2023: 16.03.2023, 12.03.2023, 08.03.2023, 04.03.2023, 24.02.2023, 20.02.2023, 16.02.2023, 12.02.2023, 08.02.2023, 05.02.2023, 31.01.2023, 27.01.2023, 23.01.2023, 19.01.2023,15.01.2023, 11.01.2023, 07.01.2023, 03.01.2023);

- в нарушение требований пункта 155 Инструкции № 288 опись номерного учета от 06.01.2023 № 01 не заполнена с учетом требований, установленных для проведения инвентаризации (приложение № 76), не заполнены графы: «год изготовления», «производственные данные патронов», а также по завершении проверки первая заполненная страница не подписана членами комиссии и лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов;

- в нарушение требований пункта 157 Инструкции № 288 оружие и патроны, находившееся в момент инвентаризации у работников ООО «ЧОП «Блокпост» согласно книге приема и выдачи оружия и патронов служебное оружие и патроны: МР-471 № 0747101517 и патроны к нему кал. 10х23Т в количестве 8 шт. (выдано Бондарю Ю.В. с 07:45 час. 05.01.2023 по 06:50 час. 07.01.2023), МР-471 № 0747100477 и патроны к нему кал. 10х23Т в количестве 8 шт. (выдано ФИО72 с 07:50 час. 05.01.2023 по 06:50 час. 07.01.2023), ИЖ-71 серии ВАК № 3394 и патроны к нему кал.9x17 в количестве -16 шт. (выдано ФИО73 с 07:05 час. 06.01.2023 по 06:30 час. 07.01.2023), МР-471 № 0747101808 и патроны к нему кал. 10х23Т в количестве 8 шт. (выдано ФИО74 с 07:08 час. 06.01.2023 по 07:54 час. 08.01.2023), учета № 01, как в МР-471 № 0747101237 и патроны к нему кал/ 10х23Т в количестве 8 шт. (выдано ФИО75 с 07:10 час. 06.01.2023 по 07:57 час. 08.01.2023), формально внесены в опись номерного учета № 01, как в фактическом наличии, без заполнения графы «Примечание», с отражением даты выдачи, фамилии и инициал лиц их получивших, и основания для выдачи;

- в нарушение пункта 178 Инструкции № 288 приказом от 01.01.2023 № 44 «О назначении ответственных работников за хранение ключей от оружейной комнаты ООО «ЧОП «Блокпост» определен порядок хранения ключей, в соответствии с которым первый комплект ключей от места хранения оружия, сейфов должен храниться у лица, ответственного за сохранность оружия, а второй - у руководителя юридического лица, вместе с тем выдачей оружия занимается дежурное подразделение охраны (что подтверждается ежедневными записями в книге приема и выдачи оружия и патронов служебное оружие и патроны), соответственно, второй комплект ключей хранится у указанных лиц и передается по окончании дежурства под роспись в книге приема и сдачи дежурства;

- нарушение обществом пункта 5 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением № 587, которым установлено, что в частной охранной организации, использующей в своей деятельности специальные средства, назначается лицо, ответственное за их учет и сохранность, что выразилось в том, что в ООО «ЧОП «Блокпост» отсутствует лицо, осуществляющее учет специальных средств;

- в нарушение пунктов 6, 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением № 587, учёт специальных средств по виду моделям и их количеству не ведётся, что выражено в отсутствии надлежащего документарного оформления выдачи и передачи специальных средств, как по месту нахождения юридического лица, так и непосредственно на объектах охраны;

- в нарушение указанного пункта 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением № 587, при ношении специальных средств работник общества не принял меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, так охранник ООО «ЧОП «Блокпост» ФИО76 22.03.2023, находясь на своём рабочем месте - объекте охраны АСУСО «Омский дом - интернат», расположенном по адресу: г. Омск, пос. Северный, оставил специальное средство - палку резиновую ПР-73М на столе в помещении поста № 1 (КПП), тем самым не принял меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц;

- в нарушение пункта 4 Перечня видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением № 587, в ООО «ЧОП «Блокпост» состоят на балансе и согласно представленным учетным документам используются ежедневно при оказании охранных услуг наручники «БР-1КФ» - 15 шт., которые не входят в перечень видов специальных средств, разрешенных к использованию в частной охранной деятельности.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии в действиях ООО «ЧОП «Блокпост» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие обозначенных выше событий административного правонарушения, совершенного обществом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая по существу наличие состава вменяемого административного правонарушения, настаивает на пропуске судом первой инстанции срока давности привлечения его к административной ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня обнаружения длящегося административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что акт проверки № 7211/3-3244, содержащий перечень установленных Управлением Росгвардии по Омской области по результатам проверки нарушений обществом лицензионных требований, составлен 24.03.2023.

Акт проверки от 24.03.2023 № 7211/3-3244 подписан, в том числе, уполномоченным должностным лицом административного органа ФИО77, которой составлен и подписан протокол от 17.04.2023 № 55ЛРР20023041700011 об административном правонарушении, из которого, в свою очередь, следует, что нарушения были установлены 24.03.2023.

Учитывая изложенное, а также то, что фактически днем обнаружения вменяемого обществу правонарушения является 24.03.2023, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приходит к выводу о том, что в данном случае на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения от 03.07.2023 трехмесячный срок давности привлечения ООО «ЧОП «Блокпост» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, истек (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 301-ЭС22-16198 по делу № А82-14441/2021).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявления Управления Росгвардии по Омской области следует отказать, решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2023 по делу № А46-6982/2023 как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) - отменить.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2023 по делу № А46-6982/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Блокпост» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер