Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А40-164320/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-164320/22
город Москва
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.042024 Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело № А40-164320/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автостиль"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузмостранс",

(ИНН <***>, ОГРН <***>), гр. ФИО1

третьи лица: ОАО «ХлебПром» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, ФИО3 по доверенности от 03.05.2023, ФИО4 по доверенности от 25.04.2022,

от ответчиков:

Общества "Грузмостранс" ФИО5 по доверенности от 07.08.2023 гр.ФИО1 ФИО1 - лично

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоСтиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании с ООО «Грузмостранс» 4481 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На указанное решение Обществом с ограниченной ответственностью "Грузмостранс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, гр. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 с согласия Истца гр. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска в части солидарного взыскания с двух ответчиков) поддержал.

Ответчик 1 заявил не несогласии с требованиями, предъявленными к Ответчику 1.

Ответчик 2 заявил о признании иска в части требования, предъявленного к гр. ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает признание иска подлежащим принятию судом.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем Ответчика 2, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, – суд апелляционной инстанции принимает признание иска, предъявленного к гр. ФИО1.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части требования, предъявленного к Ответчику 2 по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2022г. по адресу: МКАД, 70 км, - произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств в составе тягача IVЕСО STRALIS (государственный регистрационный номер <***>) и полуприцепа Шмитц (государственный регистрационный номер <***>) под управлением ФИО6 и транспортных средств в составе тягача Сканиа (государственный регистрационный номер <***>) и полуприцепа Фаимонвил (государственный регистрационный номер <***>) под управлением ФИО7. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Сканиа (государственный регистрационный номер <***>), которое принадлежит на праве собственности ООО «Автостиль». Риск наступления гражданской ответственности ФИО7 на момент ДТП был застрахован САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серия ХХХ № 0205280541). В пользу ООО «Автостиль» в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы доаварийная рыночная стоимость тягача марки SCANIA P400LA4X2HNA по состоянию на 12.01.2022 составила 6105 000 руб., включая НДС, расчетная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 20.01.2023 - 1224 000 руб., включая НДС.

ООО «Автостиль» просит в судебном порядке взыскать сумму ущерба в части, превышающей сумму страховой выплаты с Ответчиков солидарно.

Так, по утверждению Истца, на момент ДТП владельцем транспортного средства IVECO STRALIS являлось ООО «Грузмотранс», в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию также и с ООО «Грузмостранс».

Между тем, как установлено апелляционным судом, ООО «Грузмостранс» не является владельцем транспортных средств Ивеко-Стралис (государственный регистрационный номер <***>) и полуприцепа Шмитц (государственный регистрационный номер <***>).

Указанные транспортные средства на момент ДТП принадлежали на праве собственности ФИО1, что сторонами не оспаривается.

Независимо от того, что ФИО6, управлял транспортным средством, перевозившим груз ООО «Грузмотранс», ООО «Грузмотранс» не становится автоматически владельцем транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, для признания ООО «Грузмостранс» владельцем транспортного средства и возложения на ООО «Грузмостранс» обязанности по возмещению ущерба, причиненного работником, необходимо одновременное соблюдение двух условий:

транспортное средство должно принадлежать ООО «Грузмостранс» на том или ином законном основании: собственность, аренда и т.п.

ООО «Грузмостранс» распорядилось принадлежащим транспортным средством, то есть передало транспортное средство своему работнику для выполнения служебных обязанностей по перевозке груза или водителю, нанятому специально для перевозки груза.

Применительно к рассматриваемому спору транспортное средство не принадлежало и не принадлежит ООО «Грузмостранс» на законном основании, в связи с чем ООО «Грузмостранс» не могло распоряжаться транспортным средством, то есть предоставлять кому-либо транспортное средство для перевозки груза.

Таким образом, ООО «Грузмостранс» не может быть признано владельцем транспортного средства.

В отношении водителя ФИО6 Ответчик 1 указал, что ФИО6 не является работником ООО «Грузмостранс», гражданско-правовые отношения между ФИО6 и ООО «Грузмостранс» отсутствовали, поскольку перевозку груза осуществлял ФИО1, привлекший в качестве водителя ФИО6

Применительно к рассматриваемому спору владельцем транспортного средства является ФИО1, который был привлечен в качестве перевозчика груза, принадлежащего третьему лицу ООО «Хлебпром».

Учитывая изложенное, ООО «Грузмостранс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В части требования, предъявленного к гр. ФИО1 апелляционным судом принято признание Ответчиком 2 иска в указанной части.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о присуждении с гр. ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" убытков в размере 4481 000руб.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года по делу № А40-164320/22 отменить применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

Взыскать с гр. ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в размере 4481 000руб., расходов по оплате государственной

пошлины в размере 45 405руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автостиль" из Федерального бюджета 18 547руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 26.07.2022 № 746.

В удовлетворении иска, предъявленного к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузмостранс" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

судья М.С. Кораблева

судья Е.Б. Расторгуев