Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А19-20708/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-20708/2019
г. Чита
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 21.04.2021, постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Мацибора А.Е., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года по делу №А19-20708/2019 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304381235600130, ИНН <***>) о приведении реконструированного многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, третьи лица - Служба государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, и установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до реконструкции, зафиксированное в поэтажном плане по состоянию на 15.06.2001, путем проведения следующих работ в отношении самовольно возведенной пристройки – входной группы: демонтажа кровли в западной части пристройки; демонтажа стен из кирпича, входной группы, остекления оконных проемов западной части пристройки; обустройства входной группы в помещении подвала согласно проектной документации на многоквартирный дом, и взыскании неустойки в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Служба государственного строительного надзора Иркутской области, ФИО3, ФИО4.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 февраля 2021 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит решение отменить. Указывает на то, что спорная реконструкция им не производилась, обязанность по сносу самовольной постройки на ответчика возложены необоснованно.

Истец и третье лицо - ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале 6-ти этажного кирпичного жилого дома, кадастровый номер: 38:36:000022 по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №38АЕ517624.

На основании обращения ФИО5 истцом проведена проверка и составлен акт осмотра №135 от 11.06.2019, согласно которому установлено, что на земельном участке по адресу: <...> расположен многоквартирный жилой дом, с северо-западной стороны к многоквартирному дому возведена пристройка (схема и фотоматериалы прилагаются).

13.06.2019 МУП «БТИ» г. Иркутска составлено заключение, в соответствии с которым при визуальном обследовании названного дома выявлено, что проведена реконструкция здания, а именно его части входа в подвал 1 этажа (помещение ответчика), в результате чего увеличились его размеры. Согласно поэтажному плану представленному ОГБЦ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» размеры входа в подвал составляют: длина 3,92 м., ширина 2,12 м. На момент обследования установлено, что размеры реконструированного первого этажа входа, в подвал следующие: длина 7,71 м., ширина 1,98 м., минимальная высота 2,20 м., также имеется крыльцо длиной 7,48, шириной 1,10 м. Технические характеристики входа в подвал: фундамент бетонный, стены подвала бетонные, стены первого этажа с фасадным остеклением и обшивкой из профлиста, крыша профлист, дверь металлическая, лестница бетонная, имеется электроснабжение.

Согласно письму Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 20.06.2019 информация о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости - многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> отсутствует.

Заявляя требования, истец указал, что реконструкция спорного многоквартирного жилого дома произведена без получения необходимого разрешения, использование спорной постройки осуществляет ответчик.

Для разрешения спорных вопросов судом назначалась судебная экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 222, 308.1, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016, и принимая во внимание результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру. Ответчик является владельцем спорной постройки и не доказал ее возведение без его ведома, или при строительстве многоквартирного дома. Способ приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции (поэтажный план по состоянию на 15.06.2001), определен с учетом выводов эксперта №18-03/06-2020 от 13.07.2020. Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу спора выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года по делу № А19-20708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиМацибора А.Е.

Скажутина Е.Н.