Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А72-9747/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9747/2024
г. Самара
5 сентября 2025 года
11АП-8879/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 12.02.2025, диплом № ЖЮ

3987 от 07.07.2010);

от ответчика – ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

ФИО3, представитель (доверенность от 23.01.2025, диплом № 139 от

23.06.2002);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте

судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2025 года в зале № 3

помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Орион-Сервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2025

года по делу № А72-9747/2024 (судья Моисейченкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (ОГРН

1067313007080, ИНН <***>), Ульяновская область, Новоспасский район,

р.п.Новоспасское,

к обществу с ограниченной ответственностью «Реммо» (ОГРН <***>, ИНН

7328073267), г. Ульяновск, о расторжении договора, о взыскании 2034446 руб. 61 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Реммо»

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» о взыскании 4093177 руб. 69 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Новоспасский район,

р.п.Новоспасское,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (далее –

ООО «Орион-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с

иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека

Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Реммо» (далее –

ООО «Реммо», ответчик), в котором просило:

1) расторгнуть договор подряда № 05/23 от 05.06.2023, договор подряда № 03/23 от 06.04.2023, заключенные между ООО «Орион-Сервис» и ООО «Реммо»;

2) взыскать с ООО «Реммо» в пользу ООО «Орион-Сервис» сумму неосновательного обогащения: по договору подряда № 05/23 от 05.06.2023 в размере 2065999 руб. 20 коп.; по договору подряда № 03/23 от 06.04.2023 в размере 28469 рублей 80 коп.;

3) взыскать с ООО «Реммо» в пользу ООО «Орион-Сервис» пени по договору подряда № 05/23 от 05.06.2023 за период с 07.05.2024 по 07.07.2024 в размере 579053 руб. 96 коп. и далее начиная с 08.07.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России;

4) взыскать с ООО «Реммо» в пользу ООО «Орион-Сервис» пени по договору подряда № 03/23 от 06.04.2023 за период с 18.11.2023 по 07.07.2024 в размере 607246 руб. 23 коп. и далее начиная с 08.07.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России (далее – первоначальный иск).

Определением суда от 17.09.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «Реммо» к ООО «Орион-Сервис» о взыскании 2125195 руб. – основной долг по договору подряда № 03/23; 194775 руб. 71 коп. – проценты по договору подряда № 03/23 за период с 26.12.2023 по 02.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2024 по день исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ; 1411789 руб. – основной долг по договору подряда № 05/23, 361417 руб. 98 коп. – проценты по договору подряда № 05/23 за период с 22.12.2023 по 02.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2024 по день исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) (далее – встречный иск).

Определением суда от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Реммо» в пользу ООО «Орион- Сервис» взыскано 697256 руб. 71 коп. – пени, 2141 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Ходатайство истца об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Орион-Сервис» в пользу ООО «Реммо» взыскано 3536984 руб. – основной долг, 156653 руб. – пени, а также проценты за пользование чужими денежными средства с 09.07.2024 по день фактической оплаты основного долга, 41468 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Орион- Сервис» в пользу ООО «Реммо» взыскано 3035707 руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить в части как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым во встречных исковых требованиях отказать полностью, первоначальные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержало и просило ее удовлетворить. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орион-Сервис» (заказчик) и

ООО «Реммо» (подрядчик) был заключен договор подряда № 05/23 от 05.06.2023, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 2.2. договора, именуемые далее «работы», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2. договора № 05/23 от 05.06.2023 подрядчик обязуется выполнить работы, согласно приложению № 1 в помещениях жилого дома по адресу: <...>, именуемое далее «объект».

Пунктом 2.3. договора № 05/23 от 05.06.2023 предусмотрено, что работа выполняется из материалов подрядчика и заказчика. Количество и стоимость материалов, поставляемых как подрядчиком, так и заказчиком, отражена в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора № 05/23 от 05.06.2023 стороны установили, что стоимость работ и материалов, предусмотренных пунктами 2.1., 2.3. договора, составляет 15798092 руб., НДС не облагается, в связи с применением заказчиком упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со сметой на отделочные работы в помещениях жилого дома, стоимость работ, без учета материалов составляет 10240424 руб.

Сметой материалов стоимость материалов предусмотрена в размере 5557668 руб.

Согласно пункту 4.1. договора № 05/23 от 05.06.2023 подрядчик обязан выполнить работы в срок до 05.05.2024.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Орион-Сервис» (заказчик) и

ООО «Реммо» (подрядчик) был заключен договора субподряда № 03/23 от 06.04.2023, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 2.2. договора, именуемые далее «работы», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2. договора № 03/23 от 06.04.2023 подрядчик обязуется выполнить работы, согласно приложению № 1 в помещениях квартир №№ 7 и 8, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, кв. №№ 7,8, именуемое далее «объект».

Пунктом 2.3. договора № 03/23 от 06.04.2023 предусмотрено, что работа выполняется из материалов подрядчика и заказчика. Количество и стоимость материалов, поставляемых как подрядчиком, так и заказчиком, отражена в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1. договора № 03/23 от 06.04.2023 стороны установили, что стоимость работ и материалов, предусмотренных пунктами 2.1., 2.3. договора составляет 6994608 руб., НДС не облагается, в связи с применением заказчиком упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со сметой на ремонт помещений двухкомнатной квартиры, стоимость работ, без учета материалов составляет 2042449 руб.

Сметой материалов, стоимость материалов предусмотрена в размере 1090386 руб.

В соответствии со сметой на ремонт помещений трехкомнатной квартиры, стоимость работ, без учета материалов составляет 2575062 руб.

Сметой материалов, стоимость материалов предусмотрена в размере 1286711 руб.

Пунктом 4.1. договора № 03/23 от 06.04.2023 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в срок до 17.11.2023.

Согласно пункту 3.2. договоров субподряда заказчик дополнительно оплачивает подрядчику расходы на доставку рабочих в необходимом для выполнения работ количестве из г. Ульяновска на «объект» и питание рабочих, исходя из следующего расчета: доставка рабочих оплачивается из расчета 2000 руб. за поездку 1 легкового автомобиля, перевозящего 4 человека из г. Ульяновска и обратно, питание из расчета 400 руб. в сутки на человека, в течение всего периода действия договора.

Учет количества людей, работающих на объекте, ведется в табеле подрядчиком. Данные затраты должны актироваться сторонами. Акт составляется согласно пункту 3.4. договора ежемесячно. Заказчик также за свой счет предоставляет жилье в р.п.Новоспасское для проживания рабочих в количестве не менее 6 человек в месяц, на весь период действия договора. Жилье должно соответствовать требованиям действующего законодательства к жилому помещению. Дополнительные расходы на питание, проживание и доставку рабочих не входят в стоимость договора и будут оплачены заказчиком отдельно.

В пункте 3.3. договоров субподряда стороны предусмотрели, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно, согласно графику финансирования производства работ, являющемуся приложением № 2 к договорам, путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании счета, выставленного подрядчиком. При этом стороны договорились о том, что ежемесячные платежи, предназначенные для расчета за выполненные работы, будут оплачены заказчиком из расчета 70% от выполнения работ, согласно ежемесячным актам выполненных работ и окончательно будут оплачены последним платежом, после сдачи всех работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.4. договоров дополнительные расходы, предназначенные для обеспечения питания и доставки рабочих, будут оплачиваться заказчиком дополнительно два раза в месяц. Аванс в размере 50000 руб. в дату первого ежемесячного платежа, указанного в графике финансирования, являющемся приложением № 2 к договору, оставшуюся часть дополнительных расходов, в конце каждого месяца на основании подписанных сторонами актов, отражающих фактическое нахождение работников подрядчика на объекте.

Пунктом 3.5. договоров предусмотрено, что платежи, предназначенные для авансирования приобретения отделочных материалов и оплаты расходов на доставку и питание рабочих, будут оплачены заказчиком, независимо от сдачи процентовок по выполнению работ.

Согласно пункту 13.1. договоров, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, оформленному как дополнительное соглашение к договору, закрепляющее прекращение юридической силы всех условий договора, или на основании вступившего в силу решения органа, полномочного рассматривать споры между сторонами в рамках договора.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договоров подряда № 03/23 от 06.04.2023 и № 05/23 от 05.06.2023, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что спорные договоры уже расторгнуты, причем договор № 05/23 от 05.06.2023 расторгнут сторонами 29.02.2024, а договор № 03/23 от 06.04.2023 – 25.06.2024.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, как следует из материалов дела, претензионными письмами № 135 от 25.06.2024 и № 136 от 25.06.2024, мотивированными отказами № 134 от 25.06.2024 и № 133 от 25.06.2024, направленными истцом в адрес ответчика 26.06.2024 (номер почтового идентификатора 43387096040178) и полученными ответчиком 08.07.2024, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ заключенные сторонами договоры следует считать расторгнутыми с 09.07.2024 в связи с односторонним отказом истца от их исполнения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для расторжения договоров в судебном порядке не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части расторжения договоров подряда № 05/23 от 05.06.2023 и № 03/23 от 06.04.2023.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в форме неотработанного аванса по договору подряда № 05/23 от 05.06.2023 в размере 2065999 руб. 20 коп., по договору подряда № 03/23 от 06.04.2023 в размере 28469 руб.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик с учетом уточнений просил взыскать с истца задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда № 03/23 от 06.04.2023 в размере 1836159 руб., по договору № 05/23 от 05.06.2023 в размере 1700825 руб., а всего 3536984 руб.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец сослался, в том числе на то, что ответчиком неверно учтены и зачтены платежи по оплате.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии в разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно пункту 10 Постановления № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и условиями договоров.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ и имеющейся у истца задолженности ответчик в материалы дела представил:

- по договору № 05/23 от 05.06.2023 акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 2636871 руб., в том числе: № 01 от 14.07.2023 на сумму 291774 руб., № 02 от 07.08.2023 на сумму 291436 руб., № 03 от 13.09.2023 на сумму 317634 руб., № 04 от 06.10.2023 на сумму 674007 руб., № 05 от 09.11.2023 на сумму 656665 руб., № 6 от 20.12.2023 на сумму 405355 руб.;

- по договору № 03/23 от 06.04.2023 акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 3648256 руб., в том числе: № 01 от 15.05.2023 на сумму 263267 руб. и 188637 руб., № 02 от 07.06.2023 на сумму 88744 руб. и 153841 руб., № 03 от 14.07.2023 на сумму 86791 руб. и 142118 руб., № 04 от 07.08.2023 на сумму 166733 руб. и 189631 руб., № 05 от 13.09.2023 на сумму 345220 руб. и 386322 руб., № 06 от 06.10.2023 на сумму 167391 руб. и 188969 руб., № 07 от 09.11.2023 на сумму 108924 руб. и 137737 руб., № 08 от 13.06.2024 на сумму 447641 руб. и 586290 руб.;

- акты о приемке выполненных работ – отчеты (отгруженные материалы) по двум договорам за каждый месяц;

- табели выхода на работу на объект/отчет произведенных затрат на проживание, питание и доставку людей по двум договорам по каждому месяцу отдельно;

- счета на оплату; - платежные поручения; - ведомости по контрагентам: общие взаиморасчеты; - товарные накладные; - общий журнал работ.

При этом по договору № 05/23 от 05.06.2023 акты № 01 от 14.07.2023, № 02 от 07.08.2023, № 03 от 13.09.2023 подписаны заказчиком и оплачены в размере 70%, с учетом пункта 3.3. договора, акты № 04 от 10.06.2023 и № 05 от 11.09.2023 не подписаны заказчиком, но оплачены в размере 70%, акт № 06 от 12.12.2023 не подписан и не оплачен заказчиком. Аналогично по актам о приемке выполненных работ – отчетам (отгруженные материалы).

По договору № 03/23 от 06.04.2023 акты № 01 от 15.05.2023, № 02 от 07.06.2023, № 03 от 14.07.2023, № 04 от 07.08.2023, № 05 от 13.09.2023 подписаны заказчиком и оплачены в размере 70%, с учетом пункта 3.3. договора, акты № 06 от 10.06.2023 и № 7 от 09.11.2023 не подписаны, но оплачены в размере 70%, акт № 08 от 13.06.2024 не подписан и не оплачен заказчиком. Аналогично по актам о приемке выполненных работ – отчетам (отгруженные материалы).

Табели выхода на работу на объект/отчет произведенных затрат на проживание, питание и доставку людей не подписаны заказчиком, но оплачены за исключением табеля за октябрь и ноябрь 2023 года по договору № 05/23 от 05.07.2023 на общую сумму 233200 руб.

В пункте 7.2. договоров подряда стороны предусмотрели, что в течение трех суток с момента выполнения работ подрядчик сообщает заказчику о необходимости принять результат работ, а также предоставляет заказчику акт для подписания. Приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта. Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение пяти дней с момента получения сообщения подрядчика о завершении работ. Заказчик должен подписать акт в течение пяти дней с момента его предоставления подрядчиком и совместно с подрядчиком составить протокол, содержащий перечень обоснованных замечаний заказчика к выполненным подрядчиком работам, именуемый далее «протокол замечаний». Замечания, указанные в протоколе замечаний, устраняются подрядчиком за свой счет. В случае если заказчик в течение срока, предусмотренного пунктом 7.2.2. договора, не приступил к приемке работ, а у подрядчика имеется документ, свидетельствующий о сообщении заказчику о необходимости принятия выполненных работ или если заказчик в течение срока, предусмотренного пунктом 7.2.3. договора, не подписал акт и не составил совместно с подрядчиком протокол замечаний, работы по договору считаются выполненными в полном объеме, в надлежащий срок и полностью в соответствии с условиями договора.

Признавая необоснованными и не подтвержденными материалами дела доводы истца о том, что оплата проводилась авансом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что простой арифметический расчет проведенных платежей свидетельствует о том, что истцом оплачивались ровно 70% работ и материалов.

Довод истца о том, что ответчиком не предъявлялись работы к сдаче, противоречит сложившимся между сторонами правоотношениям.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 пояснили, что работали на двух объектах в р.п. Новоспасское, дом и две квартиры (2-х и 3-х комнатная). Приезжали в понедельник, работали неделю, а в пятницу уезжали.

Заказчик (ФИО6) приходил каждый день на объекты, наблюдал, смотрел, высказывал претензии к качеству, которые сразу исправляли.

Договорились, что акты по материалу хранились в доме в папке. Претензий по материалу у заказчика не было. Работы ФИО6 принимал лично. По всем актам работы принимал сам ФИО6. Когда уходили с квартир, в них оставалось доделать потолок и мебель. Остальное сделали: паркет, плитку, покрасили стены, плинтуса. Замечания были по плитке в 3-х комнатной квартире. Недостаток устранили. Завезли материал за свой счет и переделали работы. Когда уходили с дома, сделали стяжку, начали потолок, штукатурные работы. Ушли с объекта потому, что заказчик перестал отвечать на звонки, задерживал оплату. Две квартиры для проживания оплачивал заказчик, третью снимали за свой счет, потому что были женщины, им необходимо было жить отдельно. С дома ушли в январе 2024 года. На квартирах продолжали работать. С квартир ушли в феврале 2024 года.

Принятие выполненных работ по актам о приемке выполненных работ, за исключением акта № 06 от 20.12.2023 и № 08 от 13.06.2024, подтверждается оплатой заказчиком данных работ в порядке, установленном договором.

Как верно учтено судом первой инстанции, табели выхода на работу на объект/отчет произведенных затрат на проживание, питание и доставку людей не подписаны со стороны заказчика, но при этом оплачены, за исключением спорных.

Акт № 06 от 20.12.2023, отчет отгруженных материалов направлены ответчиком в адрес истца претензией от 22.12.2023, акт № 08 от 13.06.2024 направлен истцу претензией от 14.06.2024. В ответе на претензию от 25.06.2024 истец подтвердил получение актов и № 08 и № 07.

Спорные акты заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представлен.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец, получив от ответчика спорные акты, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении истцом требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 ГК РФ и условиями спорных договоров, истцом в адрес ответчика не направлялись.

Между тем, в случае оспаривания заказчиком объема и стоимости выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на истца возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался, такого ходатайства не заявил.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа истца от подписания представленных ответчиком спорных актов являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется. Следовательно, спорные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в спорных договорах, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорных актах, истцом не представлены.

Истец, оспаривая встречные исковые требования, представил таблицу сопоставления объемов и стоимости выполненных работ, являющейся по сути протоколом замечаний, который стороны должны были составлять при приемке работ.

Большая часть работ из указанной таблицы истцом принята, другая часть не принята, но оплачена.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило. В судебном заседании 25.06.2025 на предложение суда первой инстанции рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы стороны ответили отказом.

При этом надлежащих доказательств того, что на спорных объектах работы выполнялись иными субподрядчиками или силами ООО «Орион-Сервис», в материалы дела не представлено.

Истец, ссылаясь на то, что спорные работы были выполнены не ООО «Реммо», представил договоры подряда № 083/2024 от 31.07.2024, № 084/2024 от 31.07.2024, заключенные с ООО «Спецстройсервис», справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 05.11.2024 и акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 05.11.2024, платежные поручения № 956 от 11.11.2024, № 955 от 11.11.2024, № 951 от 08.11.2024, № 950 от 08.11.2024.

Рассмотрев представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что подписанные между ООО «Орион-Сервис» и ООО «Спецстройсервис» договоры № 083/2024 и № 084/2024 от 31.07.2024 являются мнимыми сделками, оформленными исключительно с целью предоставления в суд по настоящему делу, и не имеют под собой реального исполнения в виде выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, следует, что наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанные между ООО «Орион-Сервис» и ООО «Спецстройсервис» договоры № 083/2024 и № 084/2024 от 31.07.2024 являются мнимыми сделками.

Факт выполнения работ ООО «Реммо» подтверждается, кроме всего прочего, тем, что:

- ответчик закупал материалы для выполнения этих работ: товарные накладные № 6 от 24.10.2023, № 33542 от 13.11.2023, № 33209 от 10.11.2023, № 33815 от 14,11.2023, № 33462 от 12.11.2023, № 30977 от 18.12.2023, № 3422 от 21.02.2024, № 5081 от 21.03.2024;

- осуществлял их доставку на объект: накладные на межцеховые перевозки от 21.02.2024, от 15.04.2024 от 21.03.2024,

- работники ответчика согласно табелей рабочего времени фактически выполняли работы, имеются наряды на выполнение работ (оплаченные истцом, за исключением спорных), журналы производства работ.

При этом ООО «Спецстройсервис» не представлено первичных документов, которые бы подтверждали фактическое выполнение работ, а именно – документов на закупку стройматериалов, на их доставку на объект, на привлечение сотрудников для выполнения таких работ, на оплату им зарплаты.

Согласно ОКВЭД основной вид деятельности ООО «Спецстройсервис» - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, что абсолютно не идентично ремонту квартиры или жилого дома, поскольку квалификация сотрудников совершенно разная, требуются иные техника, материалы, оборудование и т.п., которыми ООО «Спецстройсервис» не обладает (невозможно на асфальтоукладчике и бульдозере с квалификацией тракториста делать ремонтно-отделочные работы в квартире).

В ответ на запрос суда первой инстанции ПАО «Сбербанк России» представило выписку по счету ООО «Спецстройсервис», из которой следует, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Орион-Сервис» на расчетный счет ООО «Спецстройсервис» платежными поручениями № 950 от 08.11.2024 на сумму 2601077 руб. 34 коп., № 951 от 08.11.2024 на сумму 2601077 руб. 33 коп., 11.11.2024 возращены с расчетного счета ООО «Спецстройсервис» на расчетный счет ООО «Орион-Сервис» платежным поручением № 1150 от 11.11.2024 на сумму 5202154 руб. 67 коп. с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п № 950, 951 от 08.11.2024».

Денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Орион-Сервис» на расчетный счет ООО «Спецстройсервис» платежными поручениями № 955 от 11.11.2024 на сумму 3401172 руб. 62 коп., № 956 от 11.11.2024 на сумму 3401172 руб. 62 коп., 12.11.2024 возращены с расчетного счета ООО «Спецстройсервис» на расчетный счет ООО «Орион-Сервис» платежным поручением № 1190 от 12.11.2024 на сумму 6802345 руб. 24 коп. с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п № 955, 956 от 11.11.2024».

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта выполнения работ третьим лицом и отсутствии со стороны истца факта оплаты в пользу третьего лица.

Создание документооборота в виде договоров № 083/2024 и № 084/2024 от 31.07.2024, актов от 05.11.2024, платежных поручений №№ 950, 951 от 08.11.2024 и №№ 955, 956 от 11.11.2024, оплата по которым фактически не проводилась, является лишь искусственным документооборотом, подтверждающим мнимость этих договоров.

Доводы истца о наличии у ООО «Спецстройсервис» задолженности перед ООО «Орион-Сервис» и о произведенном зачете материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы были выполнены ответчиком в заявленном объеме: по договору № 03/23 от 06.04.2023 на сумму 3648256 руб.; по договору № 05/23 от 05.06.2023 на сумму 2636871 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства по договору подряда № 05/23 от 05.06.2023 в размере 2065999 руб. 20 коп.; по договору подряда № 03/23 от 06.04.2023 в размере 28469 рублей 80 коп. за выполненные работ, обязательства сторон по выполнению работ, отраженные в спорных актах, прекращены, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца на сумму аванса, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору подряда № 05/23 от 05.06.2023 в размере 2065999 руб. 20 коп.; по договору подряда № 03/23 от 06.04.2023 в размере 28469 рублей 80 коп., полученных от истца за выполненные работы, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что факт нарушения сроков выполнения работ по спорным договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 431 ГК РФ и условий пункта 9.3. договоров суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) по договору № 03/23 от 06.04.2023 за период с 18.11.2023 по 07.07.2024 в размере 225836 руб. 42 коп., по договору № 05/23 от 05.06.2023 за период с 07.05.2024 по 07.07.2024 в размере 471420 руб. 29 коп., а всего 697256 руб. 71 коп.

Ответчик по встречному иску просил взыскать сумму основного долга по спорным договорам в общем размере 3536984 руб., которая складывается из задолженности за выполненные работы в октябре 2023 года 70% по актам № 07-1 от 09.11.2023, № 08 от 13.06.2024 (работы и материал), 30% по актам №№ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07-01, № 06 от 20.12.2023 (работы и материал), доставка, проживание рабочих по табелям выхода на работу на объект/отчет произведенных затрат на проживание, питание и доставку людей за октябрь и ноябрь 2023 года по договору № 05/23 от 05.07.2023 на общую сумму 233200 руб., 30% по актам № 01, 02, 03, 05.

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, разночтения сторон по учету произведенных истцом оплат на итоговую сумму задолженности не влияет.

Дополнительные расходы на проживание и питание предусмотрены в договорах. Несение дополнительных расходов подтверждается представленными в материалы дела табелями выхода на работу на объект/отчет произведенных затрат на проживание, питание и доставку людей, на оплату.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный ответчиком расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 329, 330, 332, 401, 421, 702, 720, 753 ГК РФ и условиями пункта 9.2. договоров, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика 3536984 руб. – основного долга, 156653 руб. – пени.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 08.07.2024 и за период с 29.02.2024 по 08.07.2024, и у суда нет возможности установить, превышает ли размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, размер неустойки, установленной договорами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных с 09.07.2024 до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 424-О-О от 22.03.2012 и № 683-О-О от 26.05.2011, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2025 года по делу № А72-9747/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья В.А. Морозов

Судьи Е.Г. Демина

А.Г. Котельников