Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А45-39450/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-39450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОЭМА-Инвест» (№ 07АП-1171/2019) на решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39450/2018 (судья Васютина О.М.) по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630099, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОЭМА-Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630005, <...>) о взыскании задолженности в размере 2 599 111 рублей 55 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (далее – истец, МУП г. Новосибирска «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОЭМА-Инвест» (далее – ответчик, ООО «НОЭМА-Инвест») о взыскании задолженности в размере 2 599 111 руб. 55 коп. по договорам № 5-13.732 от 30.12.2013 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, № 5-13.733 от 30.12.2013 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НОЭМА-Инвест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: обязательства по договору по оплате работ за технологическое присоединение в размере 2 710 798 руб. 95 коп. ответчиком выполнены в соответствии с договором и приложением № 2 к договору; акт о подключении объекта к централизованной системе водоотведения был подписан сторонами договора 02.03.2018, однако в нарушение условий договора, между сетевой организацией и заказчиком не подписан акт о разграничении балансовой принадлежности, инициатива подписания исходит от истца, отсутствие данного акта не позволяет считать, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору; суд счел неисполнение обязательства истцом по договорам достаточным основанием для удовлетворения требований истца без удовлетворения требований ответчика о понуждении истцом к подписанию акта о разграничении балансовой принадлежности; в принятии встречного искового заявления ответчика о понуждении истца к подписанию акта о разграничении балансовой принадлежности отказано определением арбитражного суда от 24.12.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика ошибочны и неправомерны; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик считает, что ни договором, ни законом не устанавливается связь между заключением акта балансовой принадлежности и внесением платы за подключение.

Письменный отзыв МУП г. Новосибирска «Горводоканал» приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Новосибирска «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ЗАО «НОЭМА-Инвест» (заказчик) заключен договор № 5-13.732 от 30.12.2013 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, согласно которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению № 1 подключить объекта к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, срок подключения объекта – 08.06.2016.

В соответствии с пунктом 3 договора, объект (подключаемый объект) – многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Карамзина, 53 в Центральном районе г. Новосибирска, принадлежащий заказчику на праве – объект строительства, с целевым назначением.

В силу пункта 13 договора, плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 4 170 543 руб., в том числе НДС 636 184 руб. 53 коп. и вносится, в силу пункта 14 договора, в следующем порядке: 625 581 руб. 45 коп. вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора; 2 085 271 руб. 50 коп. в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; 1 459 690 руб. 05 коп. в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к централизованной системе водоотведения, но не позднее выполнения технических условий.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 22 договора).

Согласно пункту 25 договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ (пункт 27 договора). Стороны составляют акт об урегулировании спора (разногласий) (пункт 28 договора). В случае не достижения сторонами соглашения, спор и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 29 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.06.2016, а в части обязательств, не исполненных к моменту окончания срока его действия – до полного их исполнения сторонами (пункт 30 договора).

Подключение объекта состоялось 02.03.2018, что подтверждается актом о подключении объекта.

Между тем, оплата суммы 1 459 690 руб. 05 коп., в предусмотренный договором срок, ответчиком не произведена.

Кроме того, между МУП г. Новосибирска «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ЗАО «НОЭМА-Инвест» (заказчик) заключен договор № 5-13.733 от 30.12.2013 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, согласно которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению № 1 подключить объекта к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора, срок подключения объекта – 08.06.2016.

В соответствии с пунктом 5 договора, объект (подключаемый объект) – многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Карамзина, 53 в Центральном районе г. Новосибирска, принадлежащий заказчику на праве – объект строительства, с целевым назначением.

В силу пункта 14 договора, плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 3 255 490 руб., в том числе НДС 496 600 руб. 17 коп. и вносится, в силу пункта 15 договора, в следующем порядке: 488 323 руб. 50 коп. вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора; 1 627 745 руб. в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; 1 139 421 руб. 50 коп. в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к централизованной системе водоотведения, но не позднее выполнения технических условий.

Подключение объекта состоялось 02.03.2018, что подтверждается актом о подключении объекта.

Между тем, оплата суммы 1 139 421 руб. 50 коп., в предусмотренный договором срок, ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (исх. № 17-19806, 17-19808 от 16.08.2018) с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком в рамках заключенных договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения не исполнены обязательства по внесению платы за подключение, МУП г. Новосибирска «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утвержден типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, вышеуказанных положений законодательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам № 5-13.732 от 30.12.2013, № 5-13.733 от 30.12.2013 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Карамзина, 53 в Центральном районе г. Новосибирска, который ответчиком не опровергнут, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Условиями договора не предусмотрено, что внесение платы за подключение зависит от подписания акта разграничения балансовой принадлежности, соответственно, доводы в указанной части подлежат отклонению.

При этом из материалов дела следует, что ответчик иск по существу не оспорил, доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, не представил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Довод ответчика о том, что акты разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и сетей водоотведения не подписаны, что свидетельствует о невыполнении истцом своих обязательств по указанным договорам, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что не подписание сторонами актов разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и сетей водоотведения не свидетельствует о невыполнении истцом своих обязательств в рамках договоров по подключению к централизованной системе водоснабжения и водоотведения при наличии актов о подключении (технологическом присоединении) от 02.03.2018.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик утратил интерес к получению результата в виде подключения указанного в договорах объекта к сетям водоснабжения и водоотведение, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в принятии встречного искового заявления ответчика о понуждении истца к подписанию акта о разграничении балансовой принадлежности отказано определением арбитражного суда от 24.12.2018, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку как следует из определения о возвращении встречного искового заявления от 24.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд пришел к выводу о нетождественности рассматриваемых исковых требований МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и представленного встречного искового заявления ООО «НОЭМА-Инвест», в том числе по основанию возникновения, иски предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, основания, изложенные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; отмечено, что подача встречного искового заявления непосредственно накануне судебного заседания является злоупотреблением правом и препятствует более быстрому рассмотрению дела по первоначальному иску; кроме того, арбитражным судом указано, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, сведений о том, что ООО «НОЭМА-Инвест» воспользовалось своим правом на подачу иска в арбитражный суд для рассмотрения его по существу в отдельном исковом производстве, не представлено, равно как и не воспользовалось правом на апелляционное обжалование определения о возвращении встречного искового заявления от 24.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, на что указано в определении от 24.12.2018.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОЭМА-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3