Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А12-11993/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11993/2023
г. Саратов
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Береславское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу №А12-11993/2023,

по исковому заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Береславское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Береславское коммунальное хозяйство» (далее - ответчик, МУП «Береславское КХ», предприятие) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 146 557 руб. 68 коп. за забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов без разрешительных документов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу № А12-11993/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 146 557 руб. 68 коп. за забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, без разрешительных документов.

С МУП «Береславское КХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 397 руб.

МУП «Береславское КХ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части расчетов суммы взыскания неосновательного обогащения и суммы государственной пошлины.

Жалоба мотивирована пропуском истцом срока исковой давности за период с 01.01.2020 по 15.05.2020, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Волгоградской области от 19.12.2016 № 693-п утверждено Положение о Комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - Положение).

Согласно подпункту 2.2.1. Положения Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, в полномочия которого входит установление ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности Волгоградской области, порядок расчет и взимания такой платы, организация и проведение в установленном порядке аукционов по приобретению права на заключение договора пользования водным объектом или его частью, находящимся в собственности Волгоградской области, и водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Волгоградской области, за исключением водных объектов, находящихся в федеральной собственности, предоставляемых в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства Правительством Российской Федерации, а также Волгоградского и Цимлянского водохранилищ; осуществление администрирования поступлений в федеральный бюджет платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, по договорам, заключаемым в рамках переданных полномочий, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

МУП «Береславское КХ», учредителем которого является Администрация Калачевского муниципального района, создано для предоставления коммунальных ресурсов потребителям по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению.

Постановлением Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 14.07.2017 № 450 предприятию присвоен статус гарантирующего поставщика для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Береславского и Зарянского сельских поселений Калачевского района Волгоградской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском Комитет указывает, что ответчик в отсутствие заключенного договора в период 2020 - 2021 года осуществлял забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов из Варваровского и Береславского водохранилищ.

Согласно составленному по факту приема форм федерального статистического наблюдения № 2-тп (водхоз) «Сведения об использовании воды» Нижне-Волжским БВУ перечню хозяйствующих субъектов, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, без разрешительных документов, объем забора (изъятия) водных ресурсов МУП «Береславское КХ» за 2020 год составил 405,29 тыс. куб.м, за 2021 год - 434,95 тыс. куб.м.

Комитетом в адрес МУП «Береславское КХ» направлена претензия от 02.03.2023 № 10-10-02/4670 с требованием об оплате задолженности за фактическое пользование в размере 146 557,68 рублей путем перечисления на счет Комитета в течение 20 дней с момента получения претензии.

Ответчиком претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срок исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей Водного кодекса Российской Федерации, статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт водопользования ответчиком, а также признав доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, исходил из наличия оснований для взыскания с МУП «Береславское КХ» неосновательного обогащения в заявленном истцом размере. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из толкования приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования водных объектов, при этом названный принцип реализуется посредством взимания платы за пользование водным объектом в случае пользования таким объектом.

По правилам части 1 статьи 12, пункта 4 части 1 статей 13, 20 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату, при этом внесение платы за пользование водным объектом является одним из существенных условий договора водопользования.

Согласно положениям пункта 16 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 06.08.2017), не требовалось заключение договора водопользования в случае, если водный объект используется для полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными.

Вместе с тем Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 208-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации» статья 11 изложена в новой редакции, не содержащей каких-либо исключений для приобретения права пользования водным объектом на основании договора водопользования.

Так, в силу пункта 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 названного Кодекса на основании договоров водопользования.

В этой связи правильным является вывод суд первой инстанции, что со дня вступления в силу вышеназванного закона у водопользователей, использующих водные объекты в целях полива садовых участков, возникла обязанность по заключению договора водопользования в соответствии с пункта 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации - в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с части 3 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, обязанность по заключению договора водопользования МУП «Береславское КХ» не исполнена.

Ответчик использует водный объект - озеро Песчаное Береславское водохранилище для забора (изъятия) водных ресурсов, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а также без внесения платы за пользование водным объектом.

Пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников водного объекта, водопользователей при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден приказом Министерства природы Российской Федерации от 08.07.2009 № 205 (далее - Порядок № 205).

Согласно пункту 14 Порядка № 205 сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Материалами дела установлено, что МУП «Береславское КХ» в Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов предоставляло ежеквартальные сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов за 2020 год, 2021 год по форме 3.1, утвержденной Порядком № 205, согласно которым забор (изъятие) водных ресурсов произведен(-о) из Варваровского и Береславского водохранилищ.

Таким образом, факт забора (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов из Варваровского и Береславского водохранилищ в период 2020 - 2021 годы в отсутствие заключенного договора водопользования установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

По расчету истца, исходя из объема изъятых МУП «Береславское КХ» водных ресурсов в 2020 году в количестве 405,29 тыс. куб.м, в 2021 году - в количестве 434,95 тыс. куб.м, с учетом ставки на 2020 год в размере 162 руб., на 2021 год - в размере 186 руб., сумма задолженности ответчика за пользование водным объектом за период 2020 - 2021 годы составила 146 557,68 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 40). В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом подачи искового заявления 16.05.2023, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию долга за период с 01.01.2020 по 15.05.2020, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за указанный период в сумме 19 171,08 руб.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования водных объектов, при этом названный принцип реализуется посредством взимания платы за пользование водным объектом в случае пользования таким объектом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 утверждены Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности (далее - Правила № 764), устанавливающие порядок расчета и взимания платы за пользование поверхностными водными объектами или их частями, находящимися в федеральной собственности, предоставляемыми на основании договоров водопользования, в том числе для осуществления забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей (подпункт "а" пункта 1 Правил № 764).

Согласно пункту 3 Правил № 764 платежным периодом признается квартал.

Пунктом 9 Правил № 764 предусмотрено, что плата вносится по месту пользования водным объектом или его частью не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Принимая во внимание, что платежным периодом является квартал, обязанность по внесению платы за 1-й квартал 2020 года (в том числе в отсутствие заключенного договора), должна быть исполнена ответчиком не позднее 20.04.2020.

В соответствии с абзаца 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Как следует из материалов дела, Комитетом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2023 № 10-10-02/4670 с требованием об оплате неосновательного обогащения в сумме 146 557,68 руб. и расчетом платы за пользование водным объектом (является приложением к исковому заявлению и размещена в электронном деле).

Ответ на претензию ответчик не направил.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 20.04.2020 (наступление обязанности по внесению платы за 1 квартал 2020 года), истек 20.05.2023 (3 года (20.04.2023) + 30 дней на соблюдение обязательного (досудебного) порядка урегулирования спора). Исковое заявление подано 16.05.2023, то есть до истечения срока исковой давности.

Истцом представлен расчет платы за пользование водным объектом за 2020 и 2021 годы, сумма неосновательного обогащения составляет 146 557,68 руб.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком в материалы дела не представлен, годовой объем водопотребления за 2020 и 2021 годы ответчиком не оспорен и подтверждается приложенными к апелляционной жалобе копиями статистического отчета по форме 2-ТП (водхоз), ежеквартальными сведениями, полученными в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов за исковой период по форме 3.1, утвержденной Порядком № 205, доводов о недостоверности примененных истцом тарифов за 2020-2021 годы не приведено.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате за пользование водным объектом, а исковые требования в части задолженности за 2020 и 2021 годы на сумму 146 557,68 руб. признаны доказанными по праву и размеру.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 146 557,68 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу № А12-11993/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи А.Ф. Котлярова


С.М. Степура