Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-80341/2019

427/2020-8351(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-250/2020

Дело № А41-80341/19
04 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ - представитель не явился, извещён;

от МУП «Водоканал» – представитель ФИО2 по доверенности от 09 января 2020 № 3, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу № А41-80341/19,

по иску МУП «Водоканал» к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному

бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России МИНОБОРОНЫ РОССИИ» (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании 1 167 746 рублей 29 копеек задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 2124 от 17.12.2018 за период май-июль 2019 года, 15 416 рублей 41 копеек неустойки за период с 16.06.2019 по 11.09.2019, 24 822 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 492 833 рублей 65 копеек задолженности, 13 386 рублей 67 копеек неустойки (л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу № А41-80341/19 с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу МУП «Водоканал» взыскано 492 833 рублей 65 копеек задолженности за период май 2019 года, июль 2019 года, 13 105 рублей 50 копеек неустойки, 24809 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 99-101).

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2018 между МУП «Водоканал (ресурсоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (абонент) заключен государственный контракт № 2124, согласно которому, ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса для оказания абоненту услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а абонент обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно пункту 7 государственного контракта № 2124 от 17.12.2018 стоимость коммунальных ресурсов определяется по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти.

Во исполнение принятых обязательств МУП «Водоканал» оказало услуги по отпуску воды и приему сточных вод, что подтверждается счетами от 31.05.2019 № 4673, от 30.06.2019 № 5741, от 31.07.2019 № 6653, актами от 31.05.2019 № 4591, от 30.06.2019 № 5663, от 31.07.2019 № 6646, счет - фактурами от 31.05.2019 № 4592, от 30.06.2019 № 5680, от 31.07.2019 № 3757, расшифровками к счет - фактурам от 31.05.2019 № 4592, от 30.06.2019 № 5680, от 31.07.2019 № 3757 (л.д. 39-53).

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязательства по оплате коммунального ресурса не выполнило, в результате чего за ФГБУ «ЦЖКУ» образовалась задолженность по оплате ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения, поставленных с мая по июль 2019 года в размере 492 833 рублей 65 копеек.

Поскольку претензия № 304-п от 16.08.2019 (л.д. 60) с требованием о погашении задолженности оставлены ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

без удовлетворения, МУП «ВОДОКАНАЛ» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 15 Правил № 644 предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного

водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пунктам 22, 27 Правил № 644 под расчетным периодом для расчета по договору водоснабжения и водоотведения принимается 1 календарный месяц. Оплата услуг производится в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными в соответствии положениями ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и иных нормативных правовых актов.

Пунктом 5.3.2 контракта установлено, абонент обязан до 01.02.2019 установить прибор учета холодного водоснабжения и водоотведения на границе эксплуатационной (балансовой) принадлежности и ввести их в эксплуатацию в установленном порядке (опломбировка счетчика представителями организации ВКХ).

Поскольку приборами учета (водомерами) обеспечены не все ресурсоснабжаемые объекты, а ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России до настоящего времени не предоставило информации о наличии и типе приборов учета, дате и месте их установки, первоначальных показаниях приборов учета на начало действия контракта, сроках их поверки, вводе в эксплуатацию, МУП «Водоканал» при определении объемов ресурсопоставок исходило из нормативов потребления коммунальных услуг и фиксированных объемов потребления коммунальных ресурсов, утвержденных сторонами в контракте, а также, переданных ответчиком показаний действующих приборов учета.

Начисления за потребленные ресурсы за период май - июль 2019 года правомерно производились МУП «Водоканал» расчетным способом.

Объем оказанных ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России услуг водоснабжения и водоотведения определен организацией водопроводно- канализационного хозяйства в соответствии с действующим контрактом, подписанным обеими сторонами без разногласий по объемам, поэтому данные о фактическом объеме полученных ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны

России за тот период времени, за который образовалась задолженность, являются допустимыми.

В соответствии с пунктами 5.3.10. - 5.3.13 контракта ответчик обязан предоставлять МУП «Водоканал», в срок до 3-го числа месяца, следующего за расчетным- список граждан, проживающих в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, данные о количестве проживающих, категории дома, объеме потребленного коммунального ресурса.

В срок до 2-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Ресурсоснабжающей организации сведения об объемах водоснабжения и водоотведения, использованных на общедомовые нужды в случае отсутствия общедомового прибора учета.

В срок до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, обязан предоставлять МУП «Водоканал» отчеты по временно отсутствующим, выбывшим, прибывшим гражданам - по которым может быть произведен перерасчет.

Передача абонентом сведений о показаниях приборов учета организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.

В нарушение указанных пунктов контракта ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не были установлены общедомовые приборы учета (ОДПУ), до настоящего времени не была предоставлена в МУП «Водоканал» информация о наличии и типе индивидуальных или общедомовых приборах учета, дате и месте их установки, первоначальных показаниях приборов учета на начало действия контракта, сроках их поверки, вводе в эксплуатацию об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета объемах коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах,

сведения по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), списки граждан отчеты по временно отсутствующим, выбывшим и прибывшим гражданам.

Учитывав вышеизложенное, начисления за потребленную воду и сброс сточных вод за период с мая 2019 года по июль 2019 года правомерно производились МУП «Водоканал», исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден счетами от 31.05.2019 № 4673, от 30.06.2019 № 5741, от 31.07.2019 № 6653, актами от 31.05.2019 № 4591, от 30.06.2019 № 5663, от 31.07.2019 № 6646, счет -фактурами от 31.05.2019 № 4592, от 30.06.2019 № 5680, от 31.07.2019 № 3757, расшифровками к счет-фактурам от 31.05.2019 № 4592, от 30.06.2019 № 5680, от 31.07.2019 № 3757 (л.д. 39-53).

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МУП «ВОДОКАНАЛ» о взыскании 492 833 рублей 65 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП «Водоканал» за период с мая 2019 года по июль 2019 года предъявил к оплате излишне начисленные объемы коммунального ресурса, подлежит отклонению судебной коллегией.

В материалы дела не представлены сведения о показаниях приборов учета холодного и горячего водоснабжения (даты ввода приборов учета в эксплуатацию, даты снятия показаний и сами показания приборов учета в предыдущем и текущем месяцах, объем потребленного коммунального ресурса).

Также ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не представило в материалы дела реестры перерасчетов за спорный период, с приложением подтверждающих документов (справки и т.п.), информации о реорганизации

или расформировании войсковых частей, любой официальной информации об уменьшении количества личного состава и гражданских лиц - членов семей военнослужащих проживающих в общежитиях военных городков.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 386 рублей 67 копеек за период с 16.06.2019 по 11.09.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверным в части расчета неустойки за просрочку оплаты задолженности за май 2019 года, истцом неверно определена начальная дата периода расчета неустойки, указанный расчет произведен в нарушение положений ст.190, ст. 193 ГК РФ. 15 июня 2019 – последний срок оплаты по контракту приходится на субботу, в связи с чем, неустойка должна взыскиваться по правилам ст.193 ГК РФ с 18.06.2019.

В этой связи, самостоятельно перерасчёт заявленного требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 13 105 рублей 50 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном получении искового заявления, отклоняется судебной коллегией.

Согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России», письма с копиями искового заявления МУП «Водоканал», отправлены по юридическому и фактическому адресам ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, получены адресатом 18.09.2019 и 23.09.2019.

Кроме того, в силу статьи 41 АПК РФ ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела.

Не воспользовавшись указанным правом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,

арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу № А41-80341/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов С.К. Ханашевич