Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А60-32950/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11981/2023-АК
г. Пермь
20 декабря 2023 года
Дело № А60-32950/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ФМ-Медиа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2023 года

по делу № А60-32950/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФМ-Медиа» (ИНН <***>)

о взыскании 6 036 долларов 31 цент,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФМ-Медиа» (далее - ответчик) о взыскании 6036долларов США 31 цент, в том числе: 5172 долларов США 50 центов - долг, 863 доллара США 81 цент – пени за период с 29.12.2022 по 13.06.2023 с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, с продолжением начисления с 14.06.2023 по день вынесения решения суда, а также 13 037 руб. - госпошлина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5172 долларов США 50 центов - долга, 863 доллара США 81 цент – пени за период с 29.12.2022 по 13.06.2023 с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, с продолжением начисления с 14.06.2023 по день исполнения решения суда, а также 13 037 руб. - госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, в качестве процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, указывает, что ООО «ФМ-Медиа» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако ходатайство судом не рассмотрено, в связи с чем, ООО «ФМ-Медиа» считает свое право на участие в открытом судебном заседании нарушенным. Так же заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчику не известно каким образом сформировалась сумма исковых требований, поскольку исковое заявление ответчик не получал, как и не получал определение о принятии иска к производству. По мнению ответчика, по состоянию на 26.07.2023 задолженность по договору поставки № 500580 от 15.11.2022 перед истцом составляет 312 285 рублей 03 копейки, а не 6 036 долларов 31 цент. Кроме того, учитывая положения 10.2. договора поставки № 500580 от 15.11.2022, которым предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, ответчик считает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление ООО «НАГ» подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец представил письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НАГ» и ООО «ФМ-МЕДИА», ИНН <***> заключен договор поставки товара № 500580 от 15.11.2022 по условиям которого Поставщик поставляет и передает в собственность Покупателя товар, а Покупатель принимает и оплачивает его.

Количество, номенклатура и стоимость товара, а также сроки поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае не оформления сторонами спецификаций количество, номенклатура, стоимость и сроки поставки товара определяются в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки поставки составляют не более 90 дней с момента подписания договора, если иное не указано в спецификации или счете (пункт 1.2. Договора).

Соответственно, количество, номенклатура и стоимость товара, а также сроки поставки и сроки оплаты, определены в спецификации № 1 от 15.11.2022 к Договору поставки № 500580 от 15.11.2022 и счете на оплату № 81379 от 15.11.2022.

Свои обязательства по поставке товара истец выполнил своевременно и в полном объеме.

29.11.2022 ООО «НАГ» была осуществлена поставка товаров ответчику по Договору поставки на общую сумму 5 172,50 долларов США, факт передачи товара ответчику подтверждается транспортной накладной № 22-01960021507 от 29.11.2022 и товарной накладной № 66935 от 21.11.2022, подписанной сторонами посредством электронного документооборота.

Согласно пункту 2.2. Договора поставки оплата товара Покупателем производится в течение 21 (Двадцати одного) банковского дня с момента поставки товара, путем перечисления 100 % стоимости поставляемого товара на расчетный счет Поставщика, либо в ином порядке, предусмотренном в спецификации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Соответственно, условиями пункта 4 спецификации № 1 от 15.11.2022 предусмотрена оплата товара Покупателем в течение 21 (Двадцати одного) рабочего дня с даты поставки.

Срок исполнения обязательств Покупателем по оплате поставленного товара в соответствии со Спецификацией и Договором поставки истек 28.12.2022.

Пунктом 2.1. Договора поставки предусмотрено, что цена на поставляемый по настоящему договору товар может быть определена как в рублях, так и в долларах США, и указана в спецификации/счете. В случае если цена на поставляемый по договору товар определена в долларах США, оплата должна производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, если иной курс или иная дата его определения не установлены в спецификации/счете.

В спецификации и счете № 81379 от 15.11.2022 цена на поставляемый товар определена в долларах США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ валютой платежа является российский рубль.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве, выраженном в валюте, отличной от валюты Российской Федерации, может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара в установленный срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2023 исх. № 09/02/0009-23 с требованием оплатить задолженность в размере 5 172,50 долларов США и неустойку, что подтверждается квитанцией, отправленной Почтой России (РПО № 62008580064733). Однако по состоянию на сегодняшний день ответчик оплату за поставленный товар и сумму неустойку не произвел в адрес ООО "НАГ".

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54), в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Факт поставки товара по спецификации № 1 от 15.11.2022 к Договору поставки № 500580 от 15.11.2022 подтверждается транспортной накладной № 22-01960021507 от 29.11.2022 и товарной накладной № 66935 от 21.11.2022, подписанной сторонами посредством электронного документооборот и ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на иную сумму задолженности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом сумма задолженности определена на момент подачи искового заявления (13.06.2023) в то время как ответчик определяет задолженность по состоянию на 25.07.2023.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 5172,50 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты задолженности.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2. Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы спецификации (счета), подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Период просрочки платежа с 29.12.2022 по 13.06.2023, размер неустойки составляет 863 доллара 81 цент (расчет представлен).

Учитывая, что долг не погашен, факт просрочки оплаты установлен, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Основания для иных суждений, иного толкования условия договора, оценки фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя ссылки ответчика на п.10.2 договора поставки № 500580 от 15.11.2022, где предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, считая, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в виду того, что обмен документами между сторонами осуществлялся посредством системы СБИС с подписанием ЭЦП, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Договору обмен документами исключительно по средствам электронного документа оборота не предусмотрен, дополнительных соглашений по обмену электронного документооборота между истцом и ответчиком не заключено.

Досудебный порядок истцом соблюден, досудебная претензия в адрес ответчика была отправлена 16.02.2023, копия квитанции об отправке претензии в адрес ответчика представлена в материалы дела.

В адрес ответчика было также предварительно направлено исковое заявление с уведомлением о подаче его в суд, с просьбой погасить в досудебном порядке образовавшеюся задолженность по исполнению своих обязательств по договору поставки № 500580 от 15.11.2022.

Данное уведомление было направлено на электронные адреса почты ответчика: zhdanov@streamex.ru, contact@fm62.ru, это же уведомление было отправлено посредством по средствам ЭДО.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на невозможность обеспечения защиты своих прав в связи с не направлением истцом копии искового заявления, отклоняется, поскольку то обстоятельство, что ответчиком не получена копия искового заявления, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик, вопреки его доводам, надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, документы в обоснование исковых требований истцом в электронных материалах дела представлены, что позволяло ознакомиться с материалами дела, в том числе, дистанционно, если в этом у ответчика по делу имелась необходимость.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Как следует из материалов дела, определение от 21.06.2023 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено 22.06.2023 ответчику по адресу, указанному в сведениях ЕГРЮЛ: 390046, <...>, помещение Н2 ,офис 114.

Почтовое отправление № 62099373618349, направленное по указанному адресу ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Апелляционный суд учитывает, что адрес ответчика, в который направлено определение, указан заявителем в апелляционной жалобе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение органов почтовой связи от доставки судебных извещений, в деле не имеется.

Кроме того, документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта). Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения отделением почтовой связи Правил доставки направленной ему судебной корреспонденции, равно как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Таким образом, ответчик, не обеспечив получение корреспонденции по его адресу, несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Более того, ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, что свидетельствует об осведомленности ответчика о рассматриваемом деле. При указанных обстоятельствах ответчик не был лишен возможности представлять свои возражения и доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы ООО «ФМ-Медиа», касающиеся нарушения судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на нерассмотренние судом его ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Действительно, ООО «ФМ-Медиа» направлено ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, которое не разрешено судом первой инстанции. Иного из материалов дела не следует.

Однако, длительное нерассмотренние заявленного ходатайства не лишало ответчика права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей, а также заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ).

Кроме того, ООО «ФМ-Медиа» в апелляционной жалобе не приведены конкретные дополнительные доводы и доказательства, которые он не смог представить вследствие не обеспечения своего участия в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, рассматривается апелляционным судом процессуальным нарушением, которое не является безусловным основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения выводов суда первой инстанции по существу спора. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьи 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года по делу № А60-32950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.В. Васильева




Т.С. Герасименко