Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-49817/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49817/24-122-304
г. Москва
03 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУДОМАТСУ" (628310, ХАНТЫМАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НЕФТЕЮГАНСК ГОРОД, МКР. 12, ДОМ 12, КВАРТИРА 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 860401001),

к Федеральной антимонопольной службе (125993, <...>)

третье лицо 1 – Управление ФАС по Тюменской области (625048, <...> а, ИНН:<***>),

третье лицо 2 – АО «Транснефть-Сибирь» (625027, <...>, ИНН:<***>)

об оспаривании приказа от 05.03.2024 № 146/24,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 02.04.2024, диплом),

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение № 28940, доверенность № МШ/3119/24 от 18.01.2024, диплом),

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФУДОМАТСУ» (далее — Заявитель, ООО «ФУДОМАТСУ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании п. 1.4 приказа ФАС России от 05.03.2024 № 146/24, которым сведения в отношении Заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление ФАС по Тюменской области и  АО «Транснефть-Сибирь» (далее – Третьи лица).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления и представленных возражений на отзывы заинтересованного лица и третьих лиц, настаивая на недоказанности антимонопольным органом недобросовестного характера действий общества в ходе заключения договора по результатам закупки, что, соответственно, исключало возможность применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на безосновательное неисполнение обществом императивных требований закупочной документации о предоставлении обеспечения исполнения контракта при его заключении, что, в свою очередь, в отсутствие объективных причин такого неисполнения послужило основанием к применению в отношении общества мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ранее представили отзывы на заявление, согласно которым поддержали позицию антимонопольного органа. При указанных обстоятельствах дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзывов на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Заказчиком — АО «Транснефть-Сибирь» редукциона с номером извещния № 0001-204-K-Y02-00556-2024/H на выполнение работ по ликвидации РВС победителем упомянутой закупочной процедуры был признан Заявитель, что оформлено протоколом подведения итогов проведенной закупки, составленным 29.11.2023.

В целях заключения контракта по результатам названной закупки ее заказчиком – АО «Транснефть-Сибирь» 08.12.2023 на электронной торговой площадке был размещен проект договора для его подписания со стороны победителя закупки, однако, как видно из представленных материалов, указанный договор не был подписан со стороны общества в установленный для этого срок, равно как и не представлено обеспечение исполнения названного договора.

В этой связи заказчиком закупочной процедуры 11.12.2023 Заявитель был признан уклонившимся от заключения договора, а все собранные в ходе заключения контракта документы были направлены в Тюменское УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости внесения сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения названных сведений Тюменским УФАС России УФАС России вынесено заключение от 08.02.2024 по делу № РНП/223-03/2024, которым сведения о Заявителе рекомендованы ко включению в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку антимонопольный орган усмотрел в действиях общества признаки уклонения от заключения контракта.

Впоследствии ФАС России на основании приказа от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом о закупках оспариваемым приказом включило сведения в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с упомянутым приказом административного органа, полагая сделанные антимонопольным органом выводы ошибочными и не соответствующими представленным в дело доказательствам, свои собственные действия в ходе заключения контракта — добросовестными и направленными на его заключение, а объективную невозможность его заключения – длительностью банковских процедур по выдаче соответствующих гарантий в обеспечение исполнения договора, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого приказа незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13.

В этой связи суд признает оспариваемый в настоящем случае приказ ФАС России от 05.03.2024 № 146/24 самостоятельным ненормативным правовым актом, а действия административного органа по его принятию — совершенными в рамках предоставленных законом и подзаконными нормативными правовыми актами полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, организатором закупки проведен редукцион с номером извещния № 0001-204-K-Y02-00556-2024/H на выполнение работ по ликвидации РВС.

Согласно протоколу подведения итогов проведенной закупки, составленному 29.11.2023, Заявитель признан победителем упомянутой закупочной процедуры.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) названный закон устанавливает общие требования и принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйствующими субъектами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В то же время, как следует из материалов дела, достоверно установлено антимонопольным органом и не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), АО «Транснефть-Сибирь» как заказчик закупочной процедуры относится к числу таких субъектов, а потому применение положений Закона о закупках являлось для него в рассматриваемом случае обязательным.

Согласно пункту 2.301 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть» от 05.04.2019 (далее — Положение о закупке), редукцион представляет собой способ неконкурентной закупки, не являющийся торгами, условия осуществления которого не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 статьи 3 Закона о закупках, при котором победителем признается участник закупки, заявка которого наиболее полно соответствует требованиям, установленным в документации о закупке, и который предложил наиболее низкую цену договора, низкие цены единиц товаров, работ, услуг (при закупке товаров, работ, услуг в единичных расценках) в ходе закупки.

Как следует из материалов дела 30.10.2023 в ЕИС и на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» размещено извещение о проведении редукциона на выполнение работы по ликвидации РВС.

Извещением в рассматриваемом случае определено, что датой подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является 29.11.2023.

Также в Извещении установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора при подписании договора.

Согласно протоколу подведения итогов Редукциона от 29.11.2023 победителем Редукциона признан Заявитель с ценовым предложением:  305  000 000 руб.  .

Порядок заключения договора определен разделом 15 инструкция для участника закупки, в соответствии с которой:

- договор заключается заказчиком с победителем закупки, выбранным по результатам проведенной закупки в порядке, предусмотренном Положением о закупке и настоящей инструкцией, при условии предоставления со стороны победителя закупки документов;

- договор по результатам закупки заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, заказчика.

При этом, победитель закупки обязан подписать договор с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты размещения итогового протокола на электронной площадке и/или в единой информационной системе, если иное не установлено законодательством в сфере закупок отдельными видами юридических лиц, составленного по результатам закупки (при осуществлении закрытой закупки - с даты направления итогового протокола).

Заказчик обязан подписать договор с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты размещения итогового протокола на электронной площадке и/или в единой информационной системе, если иное не установлено законодательством в сфере закупок отдельными видами юридических лиц, составленного по результатам закупки (при осуществлении закрытой закупки - с даты направления итогового протокола).

Если победитель закупки не совершает действия, направленные на подписание договора, то такой участник закупки признается уклонившимся от подписания договора с наступлением последствий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением о закупке.

Обеспечение исполнения договора предоставляется победителем закупки на каждый заключаемый по результатам закупки договор.

Размер, виды способов обеспечения исполнения договора определены и указаны в проекте договора, который является неотъемлемой частью документации о закупке .

Способ обеспечения выбирает победитель закупки, с учетом условий проекта договора, являющегося неотъемлемой частью документации о закупке.

В случае выбора победителем закупки способа обеспечения исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии победитель закупки не позднее 9 (девяти) календарных дней с даты размещения итогового протокола на электронной площадке и/или в единой информационной системе, если иное не установлено законодательством в сфере закупок отдельными видами юридических лиц, составленного по результатам закупки, но не позднее дня подписания договора победителем закупки, должен предоставить посредством функционала электронной площадки (при отсутствии такого функционала - на адрес электронной почты организатора закупки, указанный в извещении об осуществлении закупки) информацию о банковской гарантии по Форме 5.1 «Форма реестра данных об обеспечении   исполнения   договора   (банковских   гарантиях,   обеспечительных платежах) по лоту №          » в формате MS Excel, копию безотзывной банковской гарантии (оформляется по Форме 5 «Гарантия исполнения условий договора»), любого из банков, включенных в Перечень банков-гарантов, гарантии которых принимаются  организациями системы  «Транснефть»,  размещенный  на сайте электронной площадки, указанной в извещении об осуществлении закупки, в секции закупок в торговой секции «Закупки ПАО «Транснефть» и ОСТ .

В случае выбора победителем закупки способа обеспечения исполнения договора в виде внесения денежных средств, победитель закупки не позднее 9 (девяти) календарных дней с даты размещения итогового протокола на электронной площадке и/или в единой информационной системе, если иное не установлено законодательством  в  сфере  закупок  отдельными  видами  юридических  лиц, составленного по результатам закупки, но не позднее дня подписания договора победителем закупки, должен представить посредством функционала электронной площадки (при отсутствии такого функционала - на адрес электронной почты организатора  закупки,  указанный   в  извещении  об  осуществлении  закупки) информацию об обеспечительном платеже по Форме 5.1 «Форма реестра данных об обеспечении исполнения договора   (банковских   гарантиях,   обеспечительных платежах) по лоту №          » в формате MS Excel, копию платежного поручения о перечислении денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора. Реквизиты перечисления средств в качестве обеспечения исполнения договора указаны в извещении об осуществлении закупки.

Оригиналы указанных в пунктах 15.5.3, 15.5.4 документов должны быть представлены победителем закупки по адресу Заказчика, указанному в извещении об осуществлении закупки не позднее 19 (девятнадцати) календарных дней с даты размещения итогового протокола на электронной площадке и/или в единой информационной системе, если иное не установлено законодательством в сфере закупок отдельными видами юридических лиц.

В случае непредставления со стороны победителя закупки документов, указанных в пунктах 15.4 - 15.7 Инструкции, договор с таким лицом не заключается, конкурсная комиссия вправе признать такого победителя уклонившимся от заключения договора. В этом случае участнику закупки, заявка которого признана наилучшей после заявки победителя закупки, направляется письменное уведомление в порядке, предусмотренном настоящим разделом. Соответствующие решения конкурсной комиссии оформляются протоколом, сформированным в соответствии с законодательством Российской Федерации не позднее чем через три дня со дня подписания указанного протокола. С даты размещения итогового протокола на электронной площадке и/или в единой информационной системе, если иное не установлено законодательством в сфере закупок отдельными видами юридических лиц на участника закупки, заявка которого признана наилучшей после заявки победителя закупки, распространяются все права и обязанности победителя закупки (п. 15.8).

Так, в ходе проведения проверочных мероприятий антимонопольным органом установлено, что итоговой протокол размещен 29.11.2023. При этом проект договора размещен Заказчиком на ЭТП «Сбербанк-АСТ» 08.12.2023.

Вместе с тем 11.12.2023, 23:59:16 на ЭТП «Сбербанк-АСТ» сформировано уведомление о признании Заявителя уклонившимся от заключения договора в связи с неподписанием проекта договора и не предоставлением обеспечения исполнения договора в срок до 11.12.2023 23:59.

Таким образом, как следует из условий закупочной документации, неподписание проекта контракта в установленный срок является самостоятельным и безусловным основанием для признания участника уклонившимся от заключения контракта, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

При этом суд отмечает, что приведенные положения закупочной документации ни в судебном, ни в административном порядке оспорены не были, а потому при вынесении оспариваемого заключения антимонопольный орган обоснованно презюмировал их законность.

В то же самое время, как следует из материалов дела, итоговый протокол составлен организатором закупки 29.11.2023, а 08.12.2023 проект договора был размещен Заказчиком на электронной торговой площадке в целях его подписания обществом, однако в установленный закупочной документацией срок названный договор не был подписан Заявителем.

В этой связи, применительно к положениям раздела 15 Инструкции для участника закупки организатором закупки Заявитель правомерно был признан уклонившимся от заключения контракта, вопреки утверждению последнего об обратном.

В свою очередь, учитывая факт истечения срока, отведенного п. 15.2 Инструкции для участника закупки, для подписания контракта (указанный срок истекал 11.12.2023) и неподписание обществом проекта контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении Заявителя от заключения контракта по результатам закупочной процедуры.

При этом, ссылки Заявителя на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности в настоящем случае, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку в контексте положений п.п. 15.4-15.7 Инструкции для участника закупки неподписание проекта контракта является самостоятельным основанием для признания общества уклонившимся от его заключения.

Кроме того, как установлено в рассматриваемом случае контрольным органом, обществом не только не подписан договор по результатам проведенной закупочной процедуры, но также, в нарушение требований п.п. 15.5.3, 15.5.4 инструкции не представлено обеспечение его исполнения, что, в свою очередь, в контексте требований п.п. 15.4 - 15.7 Инструкции является самостоятельным основанием ко включению сведений в отношении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, приведенные Заявителем ссылки на свою добросовестность при заключении контракта не соответствуют действительности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Кроме того, исходя из позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13.05.2016 по делу № 204155/2015, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В обоснование довода об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, Заявитель указывает на объективную невозможность своевременного подписания со своей стороны проекта договора и представления обеспечения его исполнения ввиду длительности процедуры оформления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора, что, однако же, не свидетельствует о проявленной обществом недобросовестности в ходе заключения договора.

Между тем, Заявителем, по мнению суда, не учтено следующее.

Так, из материалов рассматриваемого дела видно, что 11.12.2023 Заявителем в адрес Заказчика на электронную почту его представителя направлено электронное письмо с просьбой о продлении срока подписания договора на 5 дней в связи с необходимостью получения Заявителем банковской гарантии.

В свою очередь, Заказчик ответным письмом от 11.12.2023 уведомил Заявителя, что для рассмотрения вопроса о возможности продления срока подписания проекта договора Заявителю надлежит направить в адрес конкурсной комиссии официальное письмо с просьбой о продлении срока с предоставлением электронной переписки с банками о сроках и условиях изготовления банковских гарантий в качестве Обеспечения исполнения договора, а также указал на возможность отказа в продлении сроков ввиду того, что 11.12.2023 (дата обращения о продлении сроков) является крайним сроком подписания проекта договора и предоставления обеспечения исполнения договора.

В свою очередь, Заявителем 12.12.2023, то есть после окончания срока подписания проекта договора в адрес Заказчика, организатора торгов (после признания Заявителя уклонившимся от заключения договора) направлено письмо исх. № 121223-1 с просьбой продлить срок заключения договора на 10 дней в связи с возникшими затруднениями оформления банковской гарантии.

В то же время, при оценке в рассматриваемом случае обозначенных фактических обстоятельств дела суд отмечает, что непредоставление Заявителем обеспечения исполнения договора в регламентированный срок по причине недостатка времени оформления банковской гарантии не является объективной причиной неисполнения им принятых на себя обязательств, поскольку Заявитель обладал возможностью ознакомиться с условиями проекта договора до его размещения его заполненной версии на ЭТП, Итогового протокола по результатам закупки от 29.11.2023, соответственно имел возможность выполнить действия, направленные на предоставление обеспечения исполнения договора в течение 10 календарных дней, как путём оформления банковской гарантии, так и путём перевода денежных средств на счёт Заказчика.

В то же время, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что действия Заказчика при проведении проверки Заявителя закупки на предмет организационной и профессионально-технической готовности ограничивали, препятствовали получению банковской гарантии в целях осуществления обеспечения исполнения договора в течении регламентированного срока 10 календарных дней с даты размещения итогового протокола в единой информационной системе.

Как правильно отмечает в рассматриваемом случае административный орган, подавая заявку на участие в закупке участник закупки должен оценить свои финансовые возможности и предположить, что получить независимую гарантию будет невозможно, соответственно приведёт к возможному наступлению для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения договора.

При таких данных, суд признает, что объективных препятствий к заключению договора по результатам закупочной процедуры у Заявителя в настоящем случае не имелось, вопреки его утверждению об обратном.

Кроме того, суд также отмечает, что в контексте ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и под свою ответственность, а потому решение о принятии/непринятии участия в закупочной процедуре, а также о подписании/отказе от подписания контракта принимается участником закупки самостоятельно без постороннего вмешательства со всеми вытекающими последствиями, связанными с совершением тех или иных действий. В то же время, доказательств объективной невозможности подписания со своей стороны проекта договора либо доказательств, что ему кем-либо чинились препятствия в таком подписании, Заявителем не приведено, а потому, оценивая приведенные им доводы об объективной невозможности своевременного исполнения своей обязанности по подписанию договора, суд признает, что эти доводы представляют собой не что иное, как попытку избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности с приданием собственным действиям видимости законности, обоснованной длительностью рассмотрения кредитными организациями возможности оформления банковской гарантии (хотя Заявитель не был в настоящем случае лишен возможности обратиться к указанным организациям заблаговременно, сразу после составления протокола об определении победителя закупки).

Приведенные Заявителем доводы о его готовности подписать договор, обоснованные ссылками на переписку с Заказчиком по вопросу продления срока заключения договора, судом отклоняются, поскольку возможность такого продления положениями закупочной документации предусмотрена не была и в обязанности Заказчика не входила, в то время как Заявитель был осведомлен об имеющихся у него сроках подписания контракта, что также свидетельствует не в пользу проявленной обществом добросовестности, поскольку ему как профессиональному участнику закупочных процедур не могло быть неизвестно о необходимости соблюдения регламентированных сроков подписания договора и невозможности его заключения заказчиком за пределами таких сроков. По этой же причине суд отклоняет и доводы общества о том, что к моменту признания его уклонившимся от заключения договора общий срок заключения спорного договора еще не истек – истечение такого срока влияет только на права и обязанности Заказчика, в то время как участник закупки обязан осуществить все процессуальные действия в строго установленный закупочной документацией срок, а не по своему усмотрению, ввиду чего приведенный обществом в указанной части довод отклоняется судом как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

При таких данных, оценивая действия общества в настоящем случае в их совокупности и взаимной связи, суд признает эти действия исключительно попыткой оправдать собственную непредусмотрительность при подписании договора, а также попыткой избежать публично-правовой ответственности за собственную неспособность исполнить взятые на себя обязательства по договору.

В этой связи, оценив все перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд соглашается с выводом административного органа об отсутствии у Заявителя объективных препятствий к заключению договора по результатам закупочной процедуры, а отказ последнего от такого заключения представляет собой не что иное, как уклонение от его заключения с необходимостью последующего применения мер публично-правовой ответственности за допущенное нарушение.

При таких данных суд признает выводы административного органа правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, оценивая действия общества в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения контракта, в поведении общества наличествуют признаки недобросовестности и его включение в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательств невозможности соблюдения Заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Нарушение процедуры заключения контракта по итогам электронного конкурса, влекущее признание участника уклонившимся, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении такого участника к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта по результатам проведенной закупочной процедуры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности предпринимателя.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований закупочной документации либо доказательств того, что невозможность заключения контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении Заявителя от заключения контракта.

Таким образом, ФАС России ООО «ФУДОМАТСУ» обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании ч. 2 ст. 5 Закона о закупках включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенные же Заявителем ссылки на пропуск Заказчиком срока направления сведений в отношении общества в антимонопольный орган не принимаются в рассматриваемом случае судом как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора: указанное обстоятельство может влиять только на период нахождения хозяйствующего субъекта в указанном реестре, но не на законность самого по себе включения такого лица в указанный реестр, а приведенные Заявителем доводы об обратном направлены исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены указанного акта, что не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.Е. Девицкая