Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-67529/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67529/18
17 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО НППГА "ЛУЧ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - ООО "ДРАЙВ ОЙЛ" - ФИО2 по доверенности от 23.08.18,

от третьего лица по делу - ПАО "Варьеганнефтегаз"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ПАО "НК РОСНЕФТЬ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДРАЙВ ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 по делу № А41-67529/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску ООО НППГА "ЛУЧ" к ООО "ДРАЙВ ОЙЛ" о взыскании, третьи лица: ПАО "Варьеганнефтегаз", АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", ПАО "НК РОСНЕФТЬ",

УСТАНОВИЛ:

ООО НППГА"ЛУЧ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДРАЙВ ОЙЛ" о взыскании задолженности в размере 9 673 316 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 248 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с 16.06.18 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ДРАЙВ ОЙЛ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ПАО "Варьеганнефтегаз", от ООО НППГА "ЛУЧ", АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "ДРАЙВ ОЙЛ" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "ДРАЙВ ОЙЛ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.04.17 г. между ООО "Драйв Ойл" (компания) и ООО НППГА "Луч" (исполнитель) был заключен договор N В-01/017, согласно которому исполнитель обязался выполнить опытно-промышленные работы по сопровождению строительства скважин в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в заказ-нарядах, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а компания обязалась принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Договор заключен сроком до 31.01.18 г.

Истец свои обязательства по выполнению работ выполнил, что подтверждается представленными в дело Актом о приемке выполненных работ N 9 от 30.10.17 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.10.17 г.

02.04.18 г. между сторонами был подписан Акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 9 673 316 руб. 51 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией (N 316 от 21.05.18 г.) направленной в адрес ответчика.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 9 673 316, 51 руб., неустойка в размере 325 248 руб. за период с 02.01.2018 г. по 15.06.2018 г., неустойка начиная с 16.06.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по ставке ЦБ РФ подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами без разногласий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "ДРАЙВ ОЙЛ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 по делу № А41-67529/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева