Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А35-7496/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-7496/2023
город Воронеж
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2023 по делу №А35-7496/2023 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований в размере 9 479 160 руб. 89 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2023 принято к производству заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.09.2023 и опубликованы 23.09.2023 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) 02.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 9 479 160, 89 руб., в том числе: 2 361 576, 37 руб. основного долга, 2 866 178, 68 руб. процентов за пользование кредитом, 1 095 458 руб. неустойки, 1 425 171, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, 1 729 690, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование кредитом, 1 086, 47 руб. расходов по уплате государственной пошлины и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Заявление было подано с соблюдением требований статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2023 заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди были включены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 2 361 576, 37 руб. основного долга, 2 866 178, 68 руб. процентов за пользование кредитом, 1 095 458 руб. неустойки, 1 425 171, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, 1 086, 47 руб. расходов по уплате госпошлины. Штрафные санкции учтены в реестре отдельно с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в сумме 1 729 690, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование кредитом, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 между кредитором и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор <***> 08мп, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 27% годовых. Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения кредитного договора между кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства <***> 08мфп от 18.07.2008.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 28.03.2013 по делу №2-1323/15-2013 договор <***> 08мп от 18.07.2008, заключенный между ИП ФИО4 и кредитором, расторгнут; в солидарном порядке с ИП ФИО4 и ФИО2 в пользу кредитора взыскана задолженность по указанному договору по состоянию на 26.03.2012 в сумме 5 477 293, 53 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 586, 47 руб. Судебный акт вступил в законную силу 24.07.2013.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества гражданина составила 9 479 160, 89 руб., в том числе: 2 361 576, 37 руб. основного долга, 2 866 178, 68 руб. процентов за пользование кредитом, 1 095 458 руб. неустойки, 1 425 171, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 25.07.2013 по 12.04.2021, 1 729 690, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование кредитом за период с 25.07.2013 по 12.04.2021, 1 086, 47 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 134, 137, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 16, 69 АПК РФ и статьями 395, 811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении в реестр требований кредиторов должника 2 361 576, 37 руб. основного долга, 2 866 178, 68 руб. процентов за пользование кредитом, 1 095 458 руб. неустойки, 1 425 171, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, 1 086, 47 руб. расходов по уплате госпошлины, являются законными и обоснованными, в связи с чем включил вышеназванные требования в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди, указав на то, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат отдельному учету в силу положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В вышеуказанной части определение суда не обжалуется.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 1 729 690, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений статьи 811 ГК РФ, проценты согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате на невозвращенную в срок сумму займа.

Начисление процентов на проценты за пользование кредитом положениями статьи 811 ГК РФ не предусмотрено.

В силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание процентов на присужденную сумму процентов приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211).

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2022 по делу №А35-503/2021 при рассмотрения спора со схожими обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 1 729 690, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что общий размер включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 штрафных санкций (1 095 458 руб. - неустойка, 1 425 171, 22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга) является более чем достаточным и сбалансированным относительно размера основанного долга - 2 361 576, 37 руб.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2023 по делу №А35-7496/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Е.А. Безбородов


Л.М. Мокроусова