Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А53-20492/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20492/2018
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2018 года
15АП-18790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от ООО «Сармат-Элита» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2018;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.10.2018 по делу № А53-20492/2018 об отказе в обеспечении иска,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрация Новониколаевского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сармат-Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании необоснованными возражений, определении местоположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" (далее – истец; ООО "Агрокомплекс Ростовский") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Новониколаевского сельского поселения (далее – ответчик; администрация) о признании необоснованными возражений для завершения процедуры выдела земельного участка, определении местоположения земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Администрации Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, ООО «Сармат-Элита» и иным лицам, осуществлять регистрационные и иные действия направленные на государственную регистрацию права и перехода права собственности в отношении земельных участков: с кадастровым номером 61:261:0600019:832; с кадастровым номером 61:21:0600019:1531 площадью 159396 кв.м., выделенный из з/у с КН 61:261:0600019:832 и выставленный на торги ответчиком; с кадастровым номером 61:21:0600019:1538 площадью 9275 кв.м, выделенный из з/у с КН 61:261:0600019:832 и выставленный на торги; с кадастровым номером 61:21:0600019:1540 площадью 44467 кв.м, выделенный из з/у с КН 61:261:0600019:832 и выставленный на торги. В обоснование заявления об принятии обеспечительных мер истцом указано, не принятие мер могут затруднить исполнение решения суда. Ответчиком организованы торги по продаже земельных участков, выделенных из земельного участка с кн 61:261:0600019:832, в рамках данного дела рассматривается спор относительно местоположения и границ выделяемого истцом в счет земельной доли земельного участка из земельного участка кН 61:261:0600019:832.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что все указанные в ходатайстве земельные участки выделены из одного земельного массива КН 61:21:0600019:1531 с одним и тем же номером кадастрового квартала № 61:21:06:00019, настаивало на том, что действия администрации, направленные на формирование и отчуждение земельных участков из земельного массива участка с КН 61:21:0600019:832 лицам, не являющимся участниками долевой собственности, нарушает права истца и может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

ООО «Агрокомплекс Ростовский» полагает, что предоставило суду исчерпывающий перечень доказательств, предусмотренный АПК РФ, с разъяснениями высших судов, нарушения его прав как участника долевой собственности на земельный массив с КН: 61:21:0600019:832, а также на выделенные из этого массива земельные участки.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании дело рассматривалось в порядке ст. 156 ПАК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика. Представитель третьего лица просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Так, повторно изучив представленные материалы дела, истец, в нарушение требований части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований: каким образом может повлиять непринятие данных мер на законные права и интересы заявителя, а также не представил доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Исходя из представленных подателем жалобы документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ оснований для принятия обеспечительных мер. Учитывая, что в заявлении о принятии обеспечительных мер обществом истребуется запрет на совершение действий, связанных с регистрацией прав на земельные участки, переходом прав на них, прекращения регистрационных записей о праве собственности в отношении земельного участка с КН 61:261:0600019:832, в отношении уже сформированных земельных участков из земельного участка с КН 61:261:0600019:832, в то время как исковые требования содержат притязания на признание необоснованными возражений администрации выдела земельного участка в счет земельной доли и определении местоположения земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер предмету иска по настоящему делу. Формирование земельных участков 61:21:0600019:1531, 61:21:0600019:1538, 61:21:0600019:1540, уже поставленных на кадастровый учет, общество не оспаривает.

Кроме того, в заявлении истца не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия предлагаемых им обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта. Заявление истца о возможных неблагоприятных последствиях не содержит указание на наличие причинно-следственной связи между предлагаемыми обеспечительными мерами и возможным результатом их принятия. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно отсутствия фактов, указывающих на действительную необходимость принятия обеспечительных мер, представляется суду апелляционной инстанции правомерным.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, их принятие может привести к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в обеспечении иска от 29.10.2018 по делу № А53-20492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов