Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А27-5886/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-5886/2017(07АП-6964/2017(1))

06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 06 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Т. Е. Стасюк,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. А. Черненко без применения средств аудиозаписи,

при участии представителей сторон:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия(извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Новокузнецк» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2017г. о распределении судебных расходов по делу № А27-5886/2017 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМОВИК- СЕРВИС», г. Новокузнецк, ОГРН <***> к Муниципальному образованию «Город Новокузнецк» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ОГРН <***> о взыскании 290 893,47 руб. задолженности и 52 362,75 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМОВИК-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию «Город Новокузнецк» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, в лице Комитета жилищно – коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании 290 893,47 руб. долга, 52362,75 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2017г. исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМОВИК-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 8000 рублей судебных расходов по делу № А27-5886/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2017г. заявление удовлетворено частично в размере 6500 рублей.

Не согласившись с определением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что судебные расходы должны быть взысканы с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, а не с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

ООО «Домовик-Сервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило, до судебного заседания представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о реальности понесенных ответчиком расходов, однако они должны быть уменьшены с учетом разумности и осуществленных представителем истца процессуальных действий до 6 500 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения и связь с рассматриваемым делом, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов в размере 8 000 рублей, заявитель представил договор оказания юридических услуг №Ю-001/17 от 03.03.2017, акт выполненных работ №1 от 06.03.2017, расходный кассовый ордер № 40 от 06.03.2017, акт выполненных работ №2 от 20.03.2017, расходный кассовый ордер № 41 от 20.03.2017, акт выполненных работ №3 от 06.04.2017, расходный кассовый ордер № 42 от 06.04.2017.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на экспертизу, уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На истца подлежат отнесению судебные расходы пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации (пункт 48 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал разумным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов в размере 6 500 рублей, состоящих из подготовки и отправки искового заявления – 5000 руб., составление ходатайства – 1500 руб., указав на отсутствие оснований для отнесения на ответчика в полном объеме судебных издержек, связанных с подготовкой двух ходатайств об уточнении исковых требований, указывая на то, что уточняя требования, истцом изначально, при подаче искового заявления, неверно был произведен расчет неустойки, на что было указано в определение суда от 30.03.2017 при принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановления N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06 2012 года № 14592/11 указано, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Кроме этого в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы должны быть взысканы с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, а не с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат действующему законодательству.

Так, судебные расходы обоснованно взысканы за счет средств казны муниципального образования.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2017 года по делу № А27-5886/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Т. Е. Стасюк

ФИО1