Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А75-16562/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16562/2021
13 декабря 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12731/2022) акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» на решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16562/2021 (судья Е.В. Инкина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) о взыскании 25 283 004 руб. 98 коп.; встречному исковому заявлению акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» о взыскании 20 700 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 17-22 сроком действия жо 31.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» – ФИО3 по доверенности от 03.08.2020 № 2020-318 сроком действия до 31.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – ответчик, компания)о взыскании 22 932 903 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 07.02.2018 № КОН-00599, 2 004 959 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 26.07.2019 № КОН-01879.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 20 300 000 руб. неустойки, исчисленной в рамках договоров от 07.02.2018 № КОН-00599, от 26.07.2019 № КОН-01879, от 01.01.2019№ БУР-00154 за нарушение сроков начала выполнения работ.

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в редакции определения от 12.09.2022 об исправлении опечатки) первоначальные исковые требования удовлетворены частично.С общества взыскано 24 708 356 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 146 329 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части по первоначальному иску отказано.В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта, компания обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт в данной части.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: подрядчик (общество) неоднократно допускал нарушение срока начала проведения гидроразрыва пласта (далее – ГРП); вывод суда первой инстанции относительно того, что в заявкахне содержится конкретного срока начала выполнения работ, является необоснованным и опровергается материалами дела и условиями договоров; отчеты о проведенном ГРП входят в состав отчетных документов в соответствии с условиями договоров и также свидетельствуют о нарушении подрядчиком сроков; компания не согласна с выводом относительно того, что предъявление встречного иска свидетельствует об отсутствии претензий у заказчика на момент принятия выполненных работ.

Истец (ответчик по встречному иску) представил письменный отзыв,в соответствии с которым просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обществом также представлено дополнение к мотивировочной части отзыва, приобщенное к материалам дела.

До начала судебного заседания компания представила возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывена апелляционную жалобу и письменных дополнениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, возражений, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключены следующие договоры подряда:

- от 07.02.2018 № КОН-00599 (далее – договор 1), согласно которому общество обязалось выполнить работы по производству ГРП на Западно-Эргинском и Кондинском месторождении заказчика (приложение № 1)

- от 26.07.2019 № КОН-01879 (далее – договор 2), согласно которому общество обязалось выполнить работы по производству ГРП на Чапровском месторождении заказчика (приложение № 2);

- от 01.01.2019 № БУР-00154 (далее – договор 3), согласно которому общество обязалось выполнить работы по производству ГРП.

Общество исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами выполненных услуг.

Заказчиком оплачены все произведенные обществом работы, однако в нарушении пункта 5.4 договоров оплата произведена позже 60 календарных дней, в связи с чем обществом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам.

Претензией от 14.07.2021 исх. № 1349 истец (ответчик по встречному иску) потребовал в течении 3-х дней с даты получения претензии оплатить начисленную сумму пени.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, компания ссылается, что подрядчик неоднократно срывал сроки проведения ГРП, в связи с чем общество обязано уплатить истцу неустойку в размере 2 300 000 руб. (с учетом уточнений) по договорам от 07.02.2018 № КОН-00599, от 26.07.2019 № КОН-01879, от 01.01.2019№ БУР-00154.

Частично удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречных, суд руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 431, а также условиями договоров.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

Порядок расчетов согласован сторонами в договорах (пункт 5.4 договоров, не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта, справки по форме КС-2, КС-3).

Из материалов дела следует, истец выполнил работы в соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании производственных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В связи с тем, что заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ по договору, истцом (ответчиком по встречному иску) начислены проценты по 395 ГК РФ на сумму долга.

Поскольку подателем жалобы не заявлено возражений относительно удовлетворенной суммы первоначального иска, то данная часть требований не является предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

В апелляционной жалобе компания указывает о незаконном отказе во взыскании неустойки в размере 20 300 000 руб., исчисленной в рамках договоров от 07.02.2018 № КОН-00599, от 26.07.2019 № КОН-01879, от 01.01.2019 № БУР-00154 за нарушение сроков начала выполнения работ.

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.6.1 договоров определено, что за нарушение срока начала выполнения работ, указанного в заявке (приложение № 7.1 к договорам), предусмотрена неустойка в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

На основании заявки ответчик обязуется выполнить работы на условиях и в сроки, указанные в договорах, а заказчик обязан принять эти работы и оплатить их.

Пунктом 4.2.2 договоров стороны предусмотрели следующее: для выполнения операций по ГРП заказчик обязан подать заявку с электронных адресов, перечисленных в данном пункте с последующим подтверждением получения (по электронной почте) в диспетчерскую службу подрядчика ГРП на указанный электронный адрес за 48 часов до проведения с последующим письменным подтверждением получения (по электронной почте) не менее чем за 6 часов до ее начала. Если в течение 6 часов после направления заявки заказчиком от подрядчика не поступает мотивированный отказ, Заявка считается принятой к исполнению.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, не установил оснований для привлечения общества к договорной ответственности в виде неустойки за вменяемые компанией нарушения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения относительно применения данной нормы права, согласно которым буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из буквального толкования условий пункта 11.6.1 договоров следует, что основанием для начисления неустойки в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки является нарушение срока начала выполнения работ, указанного именно в заявке (приложение № 7.1 к договорам).

Таким образом, заявка должна содержать конкретный срок начала выполнения работ.

Податель жалобы утверждает, что в заявках указана конкретная дата, с которой подрядчик должен был приступить к выполнению работ по ГРП.

При этом данный довод не подтверждается материалами дела.

Так (на примере заявки по скважине № 702), в заявке указана дата проведения ГРП – 31.03.2019. Исходя из доводов компании, указанная дата является началом выполнения работ по заявке.

Однако компания в жалобе ссылается, в том числе на полевой отчет о проведенном ГРП, в котором начало выполнения работ – 07.04.2019, окончание работ – 08.04.2019. Исходя из приведенных положений, подрядчик нарушил срок начала выполнения работ по заявке на 7 дней (за период с 01.04.2019 по 07.04.2019). Аналогичные расчеты произведены по всем остальным заявкам.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ни из буквального содержания спорных заявок, ни из условий рассматриваемых договоров не следует, что дата проведения ГРП, указанная в заявках, является датой начала выполнения работ. В заявках отсутствует указание на конкретную дату, которая является началом выполнения работ.

Из условий договоров не следует, что дата, указанная в качестве начальной в полевом отчете о проведении ГРП, является отчетной для расчета неустойки по пункту 11.6.1 договоров.

Компания утверждает, что полевые отчеты о проведенном ГРП, входят в состав отчетных документов, содержащих конкретные сроки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняя указанный довод, исходит из того, что пунктом 11.6.1 договоров определено, что конкретная заявка содержит сроки, за нарушение которых предусмотрено начисление неустойки.

При этом следует учитывать, что выполнение работ по ГРП требует иных подготовительных работ, что не оспаривается компанией.

Ссылка компании на пункт 3.2 договоров несостоятельна, поскольку предусматривает предельный срок выполнения одной скважино-операции ГРП и, по сути, является отчетной датой для расчета неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, а не начального.

Компания возражает относительно указания судом первой инстанции на то, что предъявление встречного иска после предъявления первоначального иска, свидетельствует об отсутствие претензий со стороны заказчика на момент принятия работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сопоставлены даты в отчетах полевых работ с графиками работ, являющимися приложениями к договорам. Расхождений в датах произведенных обществом работ с графиками не установлено.

Также следует учитывать сложившиеся между сторонами особенности приемки выполненных работ, исходя из которых в предшествующие периоды (до спорного периода) общество при наличии со стороны компании нарушения сроков выполнения работ в актах приемки отражало данные обстоятельства. Вместе с тем акты за спорный период не содержат каких-либо сведений о нарушении компанией сроков работ. Названные обстоятельства свидетельствуют о противоречивом поведении общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба компании подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи



А.В. Веревкин


Л.И. Еникеева