Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А41-36383/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36383/17
14 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО2, по доверенности от 10.11.17,

от открытого акционерного общества «Наро-Фоминский хладокомбинат»: ФИО3, по доверенности от 10.01.18, ФИО4, выписка из протокола №18 от 15.03.05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу №А41-36383/17, принятое судьей Зинуровой М.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Наро-Фоминский хладокомбинат» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) «Наро-Фоминский хладокомбинат» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 614 715 рублей 71 копейка, законной неустойки в размере 25 913 рублей 27 копеек, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 614 715 рублей 71 копейка за период с 05 мая 2017 года по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 813 рублей (т.1, л.д. 3).

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу № А41-36383/17 исковое заявление принято к производству. Произведена процессуальная замена ответчика с ОАО «Наро-Фоминский хладокомбинат» на АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» (т.2, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу № А41-36383/17 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д. 48-51).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права (т.2, л.д. 54-55).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ОАО «Наро-Фоминский хладокомбинат» (абонент) заключен договор энергоснабжения №38020115, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (т.1, л.д. 7-15).

Приложением №13 к договору (л.д.13) определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

Как указал истец в своем заявлении, ПАО «Мосэнергосбыт» в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору отпустило, а АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» потребило электрической энергии за период с 01 января 2017 год по 28 февраля 2017 года на сумму 3 916 379 рублей 40 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата потребленной электрической энергии в размере 3 301 663 рубля 69 копеек, в связи с чем, задолженность за потребленную электроэнергию у ответчика перед истцом составила 614 715 рублей 71 копейка.

Претензия от 19 апреля 2017 года, направленная истцом в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что плата за электроэнергию произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ПАО «Мосэнергосбыт» указывает на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что при расчете задолженности истцом в одностороннем порядке изменены условия договора в части взыскания платы за потребленную электрическую энергию.

Как указал ответчик, истец при расчете задолженности в одностороннем порядке изменил условия договора в части взыскания платы за потребленную электрическую энергию, отметив, что до спорного периода расчеты сторон осуществлялись с применением тарифа по уровню напряжения ВН.

Из приложения №1 к договору энергоснабжения следует, что договорные величины потребления электрической энергии (мощности), которые учитываются при расчете платы за электроэнергию, составляют - высокий уровень напряжения.

Однако, как следует из счетов, выставленных истцом, расчет произведен по тарифу СН (средний уровень напряжения).

В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи электрической энергии за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года с разногласиями, в которых указывал на необоснованное применение в расчетах уровня напряжения, предусмотренного договором, представил контррасчет стоимости потребленной энергии.

Как установлено судом первой инстанции, при расчете задолженности ПАО «Мосэнергосбыт» применен тариф, установленный регулирующим органом для среднего, а не для высокого уровня напряжения.

Однако данный тариф сторонами не согласовывался, переход на него произведен истцом самостоятельно.

Согласно пункту 8.6 договора споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

В соответствии с пунктом 8.4 договора все приложения, дополнения и изменения условий настоящего договора совершаются в письменной форме с подписанием уполномоченными лицами МЭС и абонента.

Кроме того, согласно пункту 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (в ред. постановления Правительства РФ от 31.07.2014 №740), изменение варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, по истечении 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) допускается только при согласовании потребителем услуг указанного изменения с сетевой организацией. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о переписке сторон, либо о заключении дополнительного соглашения, свидетельствующего об изменении сторонами тарифа.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 16260/06, уровень напряжения - показатель, связанный с тарифом, но является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре.

Таким образом, применение уровней напряжения осуществляется исходя из согласованных сторонами уровней напряжения в условиях договора или исходя из фактического уровня напряжения в точке подключения, в том числе согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в спорный период изменения в договор сторонами не вносились, представленный истцом расчет задолженности признается судом апелляционной инстанции неверным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика, поскольку сведения, положенные в основу расчета истца, не согласованы сторонами в договоре энергоснабжения. Доказательств внесения изменений и дополнений в договор в спорный период истец не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно расценил действия истца по расчету стоимости электроэнергии в отношении вышеуказанных точек поставки по среднему второму (СН-2) и среднему первому (СН-1) уровню напряжения как направленные на одностороннее изменение договора, что является недопустимым.

Оплата за потребленную электрическую энергию за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года по тарифу, предусмотренному договором №38020115, внесена ответчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме и в установленные сроки. Оснований для начисления неустойки не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении АС Московского округа по делу N А41-75120/16 и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу.

Ссылки истца на то, что ответчик питается от 45 тяговой подстанции РЖД рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу № А41-36383/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк