Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-210658/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35050/2024

Дело № А40-210658/23
г. Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-210658/23 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2023;Арапова И.Э. по доверенности от 01.02.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.06.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» о взыскании 1 040 296 руб. 04 коп. задолженности, 104 029 руб. 60 коп. неустойки, а также 50 000руб. расходов по оплате услуг представителя.

АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» подано встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 пени за нарушение сроков поставки товара в размере 179 064, 56 руб., штрафа за нарушение объема поставки в размере 179 064, 56 руб.

Решением от 15.04.2024 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично – в размере 125 000 руб., судом произведен зачет, в результате которого с АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 989 325,64 руб., расходы по госпошлине в размере 19 361 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.

При этом суд исходил из доказанности факта поставки товара и неисполнения обязанности по его оплате; правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты товара.

АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить полностью, поскольку поставщиком нарушены сроки поставки и объем поставленного товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор поставки № 72/2023 от 27.03.2023 г.

Ответчик не обжалует решение суда в части удовлетворения иска о взыскании долга за поставленный товар и привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты, а также в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

За нарушение сроков поставки оборудования, ответчик по пункту 8.4 договора начислил пени в размере 179 064, 56 руб., которые уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса до 125 000 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение объема поставки в размере 179 064, 56 руб., начисленного в соответствии с п. 8.5 договора.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поставщик допустил только просрочку в поставке части товара, тогда как согласно п. 8.5 договора при нарушении Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором (за исключением сроков поставки партии Товара) Поставщик уплачивает штраф в размере 10 % от цены Договора за каждый случай нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ответчика о взыскании неустойки в размере 179 064, 56 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 125 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый ответчиком судебный акт принят при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате товара не наступило, поскольку в полном объеме товар не поставлен, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что поставленный товар принят Покупателем без замечаний, что подтверждается подписанными товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-210658/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева