Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А45-18475/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                       Дело № А45-18475/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Ходыревой Л.Е.,

                                               Чикашовой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6611/2024) акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18475/2022 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Луна» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными акта проверки измерительных комплексов учета электрической энергии, акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.10.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.12.2022,

от акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт»: ФИО3, доверенность от 15.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Луна»: без участия, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – ООО «СтройКонтинент») обратился к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») с иском о признании актов проверки измерительных комплексов учета электрической энергии №НП-ЮРЭС-1803 от 14.04.2022, о неучтенном потреблении электрической энергии №004494 от 14.04.2022 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Луна» (далее – ООО «Луна»).

Решением от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «РЭС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: суд первой инстанции пришел к необоснованному доводу о недоказанности факта безучетного потребления и законности составления акта №004494 от 14.04.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. Главным в данном случае является незаконный отбор электроэнергии из сети, который в данном деле подтверждается совокупностью обстоятельств, которым суд не дал должной оценки: предварительное уведомление о предстоящей проверке, после которой происходит появление в профиле мощности; не дана оценка работе объекта при имеющихся нулевых значений в профиле мощности; проведение работ по замене дорожного полотна, не препятствовало подъезду к объекту и не являлось причиной неосуществления деятельности объекта (гостиница, кафе, СТО); увеличение потребление значительного после проверки и выноса ПУ на границу; сравнительная динамика контрольного ПУ (введенного в дальнейшем в эксплуатацию как расчетного) со спорным прибором учета; несоответствие передаваемых показаний потребителем и имеющейся нагрузки на объекте. Выгруженные данные с ПУ, сделанные во время проверки свидетельствовать о разных причинах вмешательства – дополнительная нагрузка (которую трудно определить при ее скрытом характере), внешнее воздействие на ПУ, отключение цепей напряжения, все эти вмешательства в профиле покажут нулевые значения. Так как в момент проверки никаких иных визуальных причин вмешательства не было обнаружено, в акт было внесено как внешнее воздействие на ПУ с помощью внешнего воздействия. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что экспертом в заключении указано на иной возможный способ вмешательства - подключение энергопринимающих устройств к силовой цепи в обход измерительного комплекса. Абонентом производились действия по шунтированию трансформаторов тока (от вводного рубильника и сразу на шины 0,4 кВ распределительного устройства) при этом напряжение с водного рубильника не снималось (о чем также указывает эксперт), и соответственно прибором учета не фиксировалось отключение цепей напряжения, а фиксировалось отключение токовых цепей (что зафиксировано выгрузками данных с ПУ). В подтверждение тому выгрузка с прибора учета (где всегда присутствует напряжение, отсутствует ток во вторичных цепях) и присутствуют следы короткого замыкания, подгорания и дугового воздействия в районе шин, куда прикручивалась «закоротка» от рубильника до шин. Вывод суда первой инстанции о том, что отключения ПУ связаны с отключением объекта от электроснабжения не находит своего подтверждения и является необоснованным. Версия о неработающем объекте опровергается представленными материалами дела. Выгрузки с ПУ подтверждают тот факт, что отключение производилось только токовых цепей без отключения напряжения. Вывод суда о том, что объект отключался автоматом несостоятелен, так как при отключении объекта автоматом, в журнале зафиксруется отключение/включение ПУ. Кроме того, суд неверно указал на то, что автомат находится на первом этаже и с помощью него отключался объект. Автомат согласно схеме снабжения находится рядом с ПУ, в одном блоке. В данном случае однозначно осуществлялось безучетное потребление, способ описанным экспертом на стр. 51-56 экспертного заключения.

АО «Новосибирскэнергосбыт», ООО «СтройКонтинент» в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

ООО «Луна» явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №73779/5314147 от 22.05.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2014, документы приложены к исковому заявлению, поступили в электронном виде) произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (ООО «СтройКонтинент» – автомобильной мойки и ремонтно-технической мастерской и строймеханизмов для электроснабжения объекта по адресу: <...> (кадастровый номер 54:35:071750:114), исполнение которого завершилось подписанием акта от 02.10.2014 о технологическом присоединении.

В соответствии с договором внутри помещения по адресу: <...>, установлен прибор учета - М-230 ART-03 № 24394547 (далее - ПУ № 24394547).

В связи с завершением технологического присоединения между АО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «СтройКонтинент» (абонент) подписан договор энергоснабжения №О-1358 от 08.01.2015, абоненту присвоен №398820, предметом договора является энергоснабжение объекта абонента – автомобильная мойка и ремонтно-техническая мастерская по адресу: <...>.

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) в рамках дела №А45-1945/2020 ООО «Стройконтинент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сотрудниками АО «РЭС» в отношении ООО «СтройКонтинент» составили акт от 14.04.2022 проверки измерительных комплексов учета электрической энергии № НП-ЮРЭС-1803 и акт от 14.04.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии № 004494, в котором указали на несанкционированное вмешательство в работу ПУ № 24394547 путем воздействия на прибор учета импульсной пушкой, ссылаясь при этом на периодическое отключение прибора учета от сетевого питания, проводя измерения токоизмерительными клещами.

06.06.2022 на электронную почту конкурсного управляющего ООО «Стройконтинент» поступило обращение от АО «Новосибирскэнергосбыт», в котором сообщено о составленном в отношении абонента акте, а также содержалось требование оплатить объем неучтенной электрической энергии в размере 305 760 кВт*ч на сумму 1 659 399 руб. 88 коп.

Указывая, что при составлении актов от 14.04.2022 нарушена процедура фиксации безучетного потребления электроэнергии, а указанные в актах вменяемые абоненту нарушения фактически отсутствуют, ООО «Стройконтинент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 539, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), учитывая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, исходил из того, что безучтеное потребление ни указанным в актах способом -путем воздействия на прибор учета импульсной пушкой, ни иным потенциально возможно способом - подключение устройств в обход прибора учета, не подтверждено, поскольку ответчиком как профессиональным субъектом данных отношений не опровергнута иная изначально заявленная потребителем и выдвинутая экспертами как основная версия причины нерегистрации прибором учета показаний потребления электроэнергии - отсутствие потребления электрической энергии в отдельные месяцы и в некоторые периоды отдельных месяцев.

По существу спор судом разрешен правильно.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле. Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (мощности присоединенного к сети энергопотребляющего оборудования), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Одним из подобных правонарушений, влекущих карательный расчет объема потребленного энергоресурса, является безучетное потребление, которое представляет собой совокупность юридических фактов, заключающихся в неправомерном воздействии потребителя на средства измерения, повлекшем искажение учета ресурса относительно фактического потребления в сторону уменьшения, и последующем извлечении выгод из такого поведения путем отбора ресурса из сети, не учитываемого средствами измерения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Данное Верховным Судом Российской Федерации толкование дефиниции безучетного потребления в электроснабжении, содержащейся в пункте 2 Основных положений (определения от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373 (последнее вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) основывалось на редакции Основных положений, действовавшей до внесения в них изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» (далее - Постановление № 554), когда подобное правонарушение потребителя дифференцировалось на три вида: вмешательство в прибор (систему) учета, иные приведшие к искажению работы прибору учета действия, несоблюдение сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета.

Верховный Суд Российской Федерации установил распределение бремени доказывания некорректности работы прибора учета таким образом, что при первом виде нарушения субъект электроэнергетики может доказать лишь исходный факт явного вмешательства в прибор, находящегося в зоне ответственности потребителя (нарушение целостности самого прибора либо пломб и знаков визуального контроля), и тогда по правилам процессуальной презумпции при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, обстоятельство неисправности прибора считается установленным. При иных действиях, не связанных с видимым вмешательством в прибор учета, облегчающие доказывание правила презумпции не применяются, и субъект электроэнергетики должен доказать не только факт совершения подобных действий, но и то обстоятельство, что они привели к искажению данных об объеме потребления энергии.

С принятием Постановления № 554 определение безучетного потребления изменилось и на сегодняшний день укрупненно состоит из вмешательства в прибор учета (равно в приспособления, препятствующие доступу к прибору), а также подключения энергопринимающих устройств до прибора учета.

Иные действия, приведшие к искажению работы прибора учета, а также несоблюдение сроков извещения об утрате (неисправности) прибора из определения исключены, хотя обязанность потребителя по извещению профессиональных субъектов ресурсоснабжения о последнем факте сохранилась (пункт 1 статьи 543 ГК РФ, пункт 175 Основных положений).

Однако оснований для изменения ранее выработанного общего подхода к различным способам вмешательства в работу прибора учета с учетом их постоянного совершенствования и обмена недобросовестными практиками не имеется.

Таким образом, вмешательства в ПУ (равно в приспособления, препятствующие доступу к прибору учета), свидетельствующие о безучетном потреблении, следует подразделять на две группы:

1) видимое нарушение целостности (повреждение) самого прибора учета, пломб и знаков визуального контроля, иного оборудования и его компонентов, задействованных в учете ресурса (далее совместно также - система учета);

2) скрытое воздействие на систему учета, приведшее к искажению ее работы, не связанное с вышеуказанными видимыми повреждениями.

В первом случае профессиональному субъекту ресурсоснабжения достаточно доказать лишь исходный факт видимого повреждения системы учета (неоговоренного при вводе в эксплуатацию), находящейся в зоне ответственности потребителя, и безучетное потребление предполагается пока потребителем не доказано, что подобное повреждение не отразилось на корректности работы системы учета.

Подобное повреждение должно быть очевидно для потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера повреждения, месторасположения прибора учета, наличия/отсутствия у потребителя работников, обладающих соответствующими специальными знаниями, навыками и (или) оборудованием, особого осведомления потребителя профессиональным субъектом ресурсоснабжения об особенностях эксплуатации прибора учета и т.п. В частности, явственные механические повреждения прибора, прекращение работы счетного механизма, безусловно, заметны любому разумному и осмотрительному потребителю, который, действуя добросовестно, в целях исключения длительной эксплуатации нерасчетного средства измерения должен сообщить об этом своему профессиональному контрагенту до момента проведения последним проверки.

Во втором случае профессиональный субъект ресурсоснабжения с учетом общей презумпции добросовестности потребителей (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не обладающих специальными знаниями, навыками и оборудованием, должен подтвердить как сам факт утаенного воздействия на систему учета, так и следствие такого воздействия в виде искажения ее работы.

Для квалификации воздействия как скрытого оно не должно являться очевидным, а его обнаружение по общему правилу возможно только при использовании технических средств и (или) специальных знаний, имеющихся у работников профессионального субъекта ресурсоснабжения. В противном случае оно является явным и бремя доказывания распределяется по первому варианту.

Следует учитывать, что при чинении потребителем препятствий в установлении воздействия на систему учета (во втором случае), а равно при создании профессиональным субъектом ресурсоснабжения подобных преград в реализации потребителем бремени доказывания корректной работы прибора учета несмотря на его повреждение (в первом случае) суд может обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, осуществление прав которой оказалось затруднено (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ, абзац шестой пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

При этом арбитражной практике известно распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при выявлении нетипичного для хозяйственного оборота поведения лиц, участвующих в деле, или необычного характера установленных фактов, необъяснимого стандартным поведением лиц, чьими действиями обусловлено возникновение подобных фактов, вызывающего обоснованные подозрения суда относительно возможного отклонения соответствующего лица от стандарта поведения, установленного в пункте 3 статьи 307 ГК РФ и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В подобных случаях Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что лицо, на которое пало обоснованное подозрение суда в девиантном поведении, несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий либо, во всяком случае, достаточного и доказательственно подтвержденного объяснения обнаруженных фактов рациональными причинами, выводящими такое лицо из-под подозрения (определения от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308 и пр.).

Как следует из содержания оспариваемых абонентом актов, основанием для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета путем воздействия на прибор учета импульсной пушкой (специальным электронным устройством дистанционно, без оставления видимых следов об этом) сделаны сетевой организацией на основании изучения профиля мощности (л.д. 30 – 36 т. 1), полученного путем извлечения его из памяти прибора учета с применением имеющегося у АО «РЭС» специального оборудования.

Так, указано, что прибор учета фиксировал (регистрировал) показания лишь в строго определенные периоды времени: с 01.02.2022, 09.00 по 04.02.2022, 14.30, в марте 2022 года с 05.03.2022, 09.00 по 06.03.2022, 22.00, в апреле 2022 года с 11.04.2022, 12.00 по 12.04.2022, 21.30, с 13.04.2022, 06.00 и до даты проверки. При этом в момент проверки на всех фазах измерительного комплекса присутствовала нагрузка, в связи с чем, по мнению сетевой организации, абонент в полной мере осуществляет коммерческую деятельность.

В связи с возникшими между лицами, участвующими в деле, разногласиями по поводу вменяемого абоненту способу «тайного» хищения электроэнергии, послужившему основанием для составления спорных актов, в том числе о безучетном потреблении электроэнергии по ходатайству ООО «СтройКонтинент» судом первой инстанции последовательно назначено две экспертизы, одна из которых являлась повторной.

Результаты первой экспертизы отражены в заключении эксперта от 16.01.2023 (л.д. 102 – 120 т. 1).

Так, эксперт ООО «Госэнерготариф» на поставленный перед ним вопрос, о чем могут свидетельствовать нулевые значения в профиле мощности, какова их причина, сделал вывод, что нулевые значения свидетельствуют о фактах отсутствия электрической нагрузки в определенные интервалы времени. При этом информация, содержащаяся в выгрузках с прибора учета, не позволяет сделать вывод о фактах воздействия на прибор учета импульсным внешним воздействием (ответ на вопрос № 4). Имеющаяся информация, выгружаемая из прибора учета, не позволяет сделать однозначный вывод о сторонних вмешательствах в работу ПУ каким-либо способом (ответ на вопрос № 5). Профиль мощности и журнал событий не позволяют однозначно трактовать причину, по которой длительный перерыв в энергоснабжении был вызван.

Посчитав выводы эксперта неполными, суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, согласно выводам которой (заключению экспертов ООО «Эксперт-Центр», л.д. 10 – 83 т. 3) счетчик № 24394547 по своим метрологическим характеристикам соответствует требованиями ГОСТ, пригоден к расчетам. Записи в профиле мощности в период с 01.02.2022 по 14.04.2022 не характерны для отключенного или для полностью «зависшего» состояния счетчика, являющегося следствием воздействия импульсного устройства. Причина нулевых значений в профиле мощности не связана с воздействием на счетчик импульсным устройством.

При этом экспертом в категоричной форме исключена версия о возможном вмешательстве в конструкцию прибора учета и в схему учета измерительного комплекса.

Таким образом, занимаемая сетевой организацией на протяжении всего периода времени (с даты составления спорных актов, 14.04.2022, и до даты поступления результатов повторной экспертизы, 13.05.2024) версия о безучетном потреблении со стороны абонента путем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем воздействия на прибор учета импульсной пушкой опровергнута его процессуальными оппонентами.

После этого, АО «РЭС» заняло позицию о том, что безучетное потребление осуществлялось абонентом иным способом способ описанным экспертом на стр. 51-56 экспертного заключения от 26.04.2024 (дополнительные пояснения от 11.06.2024, л.д. 94 – 98 т. 3).

Основанием к этому послужил ответ эксперта на первый вопрос, а именно, указание о том, что отсутствие токов нагрузки может быть обусловлено следующими причинами:

1.                  Отсутствие потребления электрической энергии потребителем.

2.                  Подключение энергопринимающих устройств потребителем в обход системы учета, как показано на рисунке 31 (поскольку сетевой организацией не обеспечена защита от доступа потребителя к силовым цепям до системы учета, у потребителя имелась таковая возможность) (л.д. 69 т. 3).

При этом фиксация прибором учета нулевого расхода электроэнергии в равной степени может быть обусловлена вышеизложенными причинами (ответ на вопрос №9, л.д. 73 т. 3).

Здесь же следует отметить, что эксперт подробно на нескольких страницах с иллюстрациями (л.д. 60 – 66 т. 3) указывает обстоятельства каждой из версий отсутствия токов нагрузки.

При этом отмечается, что для подключения энергопринимающих устройств потребителя к силовой цепи в обход измерительного комплекса может быть осуществлено как со снятием напряжения путем отключения рубильника, так и под напряжением, однако с использованием средств индивидуальной защиты при работе в электроустановках. При этом предварительно целесообразно отключить все энергопринимающие устройства потребителя во избежание возникновения электрической дуги. В спорном периоде времени теоретическое изменение схемы питания энергопринимающих устройств могло осуществляться со снятием напряжения только один раз (11.04.2022 с 11:38:19 до 11:43:14), в остальных случаях изменение схемы питания могло осуществляться только под напряжением.

Одновременно экспертом зафиксировано неисполнение сетевой организацией обязанности, предусмотренной п. 2.11.18 ПТЭ ЭП, абз. 6 пункта 139 Основных положений, в части установления конструкций, защищающих приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу – не выполнено сооружение какой-либо защитной конструкции (экрана, решетки), которая бы исключала возможность доступа со стороны потребителя к силовым цепям до системы учета (л.д. 64 – 65 т. 3).

При сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, допущенное сетевой организацией, неосмотрительно не принявшей достаточных мер в части установления конструкций, защищающих приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушение не может быть основанием для освобождения потребителя, незаконно умышленно осуществляющего в обход установленного законом порядка потребление электроэнергии (минуя прибор учета), фактически осуществляя хищение (воровство) энергоресурса.

Вместе с тем, в указанном случае должно быть достоверно установлено (исключены все остальные возможные версии) незаконное недобросовестное потребление (в обход прибора учета) электроэнергии.

Такой подход в целом соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3  Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021.

При этом Закон об электроэнергетике и Основные положения не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Однако все сомнения в доказанности факта безучетного потребления, как формы противоправного поведения участника энергетического правоотношения, должны толковаться против профессиональных субъектов соответствующего вида ресурсоснабжения, то есть в пользу потребителя, добросовестность которого вопреки доводам кассатора не опровергнута (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Ключевым в настоящем деле является то, что изначальное невыполнение сооружение какой-либо защитной конструкции (экрана, решетки), которая бы исключала возможность доступа со стороны потребителя к силовым цепям до системы учета, повлекло вывод эксперта о двух равновесных вероятностных причинах нефиксации прибором учета потребления электроэнергии, один из которых компрометирует абонента.

С учетом изложенного в данном споре именно сетевая организация, утверждающая о наличии безучетного потребления, обязана бала прямо опровергнуть версию об отсутствии потребления электрической энергии потребителем, тем самым подтвердив один единственно возможную причину нерегистрации показаний прибора учета, а именно подключение энергопринимающих устройств потребителем в обход системы учета.

Вместе с тем версия об отсутствии потребления электрической энергии потребителем в спорный период сетевой организацией не опровергнута, а, следовательно, утверждать о наличии безучетного потребления со стороны ООО «СтройКонтинент» невозможно.

Так, отвергая версию об отсутствии электропотребления на спорном объекта, сетевая организация сослалась на сведения общедоступных источников (Яндекскарты) о том, что рассматриваемом здании находится автосервис, автомойка, кафе, хостел (л.д. 95 т. 3), а также акт осмотра мэрии г. Новосибирска от 06.05.2022 (л.д. 50 – 52 т. 1).

Кроме того, ответчик сослался на неоспариваемые иными участниками спора о стабильном потреблении спорным объектом электроэнергии в значительных объемах, начиная с сентября 2022 года (таблица, л.д. 97 т. 3), а также решение арбитражного суда по делу №А45-20604/2022, в соответствии с которым с ООО «СтройКонтинент» в пользу мэрии г. Новосибирска в полном объеме взыскана задолженность по арендной плате, в том числе за 1 квартал 2022 года.

Также ответчик сослался на показания «технического» прибора учета.

Однако все указанные доводы и доказательства опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Истец заявлял об отсутствии периодически потребления электрической энергии на объекте, указывая, что объект не эксплуатировался, так как основная часть автомобильной дороги, вдоль которой расположен объект по адресу: <...>, находилась на капитальном ремонте.

Так, в 2021г. - 2022 г. осуществлялась реконструкция автомобильной дороги, о чем в материалы дела предоставлен муниципальный контракт №70/20 от 12.08.2020 с Приложением №4.

Согласно письму подрядчика ООО «Перлит-Строй» от 20.09.2022 работы по муниципальному контракту выполнялись с 11.01.2022 по 31.05.2022.

 Кроме того, третье лицо - ООО «Луна» (арендатор нежилого помещения по договору от 08.08.2019, л.д. 65 – 67 т. 1) пояснило, что в период с середины января 2022г. по середину апреля 2022г. строительные бригады осуществляли ремонт дорожного полотна вблизи арендуемого здания, перекладывали бордюры, парковку и проезжую часть полностью на новые.  В связи с чем, арендуемое здание не использовалось по назначению, невозможно было осуществлять деятельность ремонтно-технической мастерской и автомойки ввиду отсутствия возможности подъезда автомобилей.

Отзывы о работе автомойки из открытых источников, приведенные сетевой организацией, составлены в 2019-2021 г.г., то есть не в исковой период (январь – апрель 2022 года, когда был составлен оспариваемый акт, в связи с чем не могут являться доказательством осуществления деятельности объектом в исковой период.

Фото, приведенное АО «РЭС» с Яндекс карт, сделано в августе 2017 года (скрин с сайта ниже, дата в левом нижнем углу).

Поскольку фото датировано август 2017 года, соответственно также не является относимым доказательством осуществления деятельности в исковой период.

Еще одно фото объекта, приведенное АО «РЭС» в апелляционной жалобе из открытых источников, сделано на фоне зеленых лиственных деревьев, что явно не характерно для Сибири в апреле 2022 года. Более того, согласно Яндекс картам, фото данного объекта в 2022 году отсутствуют, что подтверждается скрином ниже (в верхнем правом углу).

Доводы сетевой организации о наличии «иного» вмешательства в работу прибора учета - подключение энергопринимающих устройств к силовой цепи в обход системы учета – не подтверждается доказательствами. Подобное нарушение не зафиксировано сетевой организацией в акте о безучетном потреблении.

В совокупности с предоставленными в материалы дела доказательствами реконструкции автомобильной дороги по Гусинобродскому шоссе II этап реконструкции от здания ул. Дегтярева,23 до ул. Зеленодолинская приходился на период с 11.01.2022 по 01.10.2022 согласно приложению №4 к контракту от 12.08.2020.

Адрес ул. Дегтярева, 23 находится напротив спорного объекта потребителя ул. Гусинобродское шоссе,70, что подтверждено скрином из ДубльГис, приведенным АО «Новосибирскэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу.

На одном из видео (л.д. 49 т. 1) АО «РЭС» произвел съемку своей трансформаторной подстанции, в которой установлено несколько приборов учета, в том числе некий прибор учета №23981351, на клеммной крышке которого маркером указана дата 08.02.2022 и показания 7389.

На видео АО «РЭС» производит замеры нагрузки по фазам, приходящим на данный прибор учета, на основании которых делает выводы о том, что на приборе учета абонента нагрузка значительно ниже.

Между тем, в материалах дела нет акта допуска и ввода в эксплуатацию прибора учета №23981351, установленного в подстанции, как нет и однолинейной схемы, подтверждающей, что именно из-под данного прибора учета подключен только спорный объект абонента и его прибор учета №24394547.

Таким образом, прибор учета №23981351 в трансформаторной подстанции сетевой организации не является контрольным прибором по отношению к объекту потребителя.

Нет доказательств тому, что прибор учета абонента должен фиксировать объем электроэнергии, аналогичный или максимально приближенный объему электроэнергии по прибору учета №23981351.

В этой связи, доводы АО «РЭС» о значительных замерах нагрузки в подстанции, не соответствующие нагрузке на объекте абонента не заслуживают внимания.

Доводы АО «РЭС» о следах гари на приборе учета опровергаются фото и ведеозаписью проверки.

Более того, о следах гари на корпусе прибора учета нет в акте о безучетном потреблении, на видеозаписи.

 Кроме того, эксперт осматривал прибор учет абонента и следов гари не обнаружил.

Косвенно версия о фактическом отсутствии энергопотребления в противовес тому, что имелось «хищение» энергоресурса, также подтверждается тем, что согласно заключению эксперта в спорном периоде времени теоретическое изменение схемы питания энергопринимающих устройств могло осуществляться со снятием напряжения только один раз (11.04.2022 с 11:38:19 до 11:43:14), в остальных случаях изменение схемы питания могло осуществляться только под напряжением. При этом, экспертиза (л.д. 55 т. 3) указала отличные от сетевой организации временные появления и отключения нагрузки. Временные периоды являлись хаотичными, что также опровергает версию сетевой организации о системном спланированном незаконном подключении проводки потребителем в обход прибора учета в строго определенные часы.

Таким образом, с целью обеспечения безопасности работ по подключению энергопринимающих устройств потребителем в обход системы учета, абонент с большей долей вероятности отключал бы напряжение в токовых цепях.

Кроме того, после введения в эксплантацию иного прибора учета, установленного таким  образом, что у абонента полностью исключалась возможность доступа со стороны потребителя к силовым цепям до системы учета (акт от 09.06.2022, л.д. 60 т. 1), в июле 2022 года полностью отсутствовало потребление электроэнергии, в августе оно было минимальным (2064 кВтч), а существенное увеличение потребления произошло лишь после завершения работ по устройству работ по замене дорожного полотна по муниципальному контракту и запуску (восстановлению) хозяйственной деятельности коммерческого объекта, что объективно требует времени после фактического приостановления деятельности более чем, на несколько месяцев, и связано с подбором персонала, приведением объекта в надлежащее техническое состояние после консервации.

Ссылка ответчика на решение арбитражного суда по делу №А45-20604/2022, в соответствии с которым с ООО «СтройКонтинент» в пользу мэрии г. Новосибирска в полном объеме взыскана задолженность по арендной плате, в том числе за 1 квартал 2022 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку предъявление данного иска обусловлено нахождением на спорном земельном участке принадлежащего истцу нестационарного объекта, обязанность оплачивать землепользование не поставлена в зависимость от эксплуатации объекта.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                                   Л.Е. Ходырева


                                                                                                                             О.Н. Чикашова