Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А71-4604/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15524/2017-ГК
г. Пермь
24 мая 2018 года
Дело № А71-4604/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО «Институт «Удмуртгражданпроект»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 февраля 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-4604/2017,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО «Атум. Инновационные материалы» (ОГРН 1161832052788, ИНН 1840051965)

к АО «Институт «Удмуртгражданпроект» (ОГРН 1131831004910, ИНН 1831162475)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Атум. Инновационные материалы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АО «Институт «Удмуртгражданпроект» (далее – ответчик) о взыскании 130 000 руб. 00 коп. долга, 5 200 руб. 00 коп. пени, 10 655 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 59П/16 от 18.08.2016.

Решением суда от 28.08.2017 иск удовлетворен частично в размере 130 000 руб. 00 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Атум. Инновационные материалы» 22.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 23 669 руб. 00 коп. судебных издержек, в том числе 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 669 руб. 00 коп. расходов на бензин.

Определением суда от 22.02.2018 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 695 руб. 60 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании 12 973 руб. 40 коп. судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на подписание заявления о распределении судебных расходов, договора на оказание юридических услуг от имени истца неуполномоченным лицом. Также заявитель указывает на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции неуполномоченным лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит проверить определение суда в полном объеме, в том числе законность отказа в удовлетворении судебных расходов на сумму 12 973 руб. 40 коп., в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, судом неправомерно отказано в возмещении расходов на ознакомление с материалами дела в г. Перми, правовой анализ документов и выработка правовой позиции по делу, расходов на бензин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атум. Инновационные материалы» (доверитель) и адвокатом Пастуховым Михаилом Юрьевичем (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи от 23.10.2017, по условиям которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А71-4604/2017.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. 00 коп.

Актом выполненных услуг от 21.12.2017 стороны подтвердили факт оказания юридических услуг на общую сумму 20 000 руб. 00 коп.

Оказанные услуги оплачены доверителем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 34 от 23.10.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 175).

Также истцом заявлены судебные издержки в виде расходов на бензин (проезд в г. Пермь) в сумме 3 669 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие судебных издержек, ООО «Атум. Инновационные материалы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе объема оказанных услуг с учетом их относимости к судебным издержкам, признал подлежащим возмещению расходы на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме 12 000 руб. 00 коп., удовлетворив требование в указанной части пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд также не нашел оснований для взыскания заявленных расходов на бензин, признав представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства ненадлежащими.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 2.2 договора на оказание юридической помощи от 23.10.2017 поверенный обязался, используя свои специальные познания в области юриспруденции:

- провести правовой анализ документов,

- выработать правовую позицию по делу,

- составлять ходатайства, заявления, жалобы,

- представлять интересы доверителя в отношениях с судом, третьими лицами,

- консультировать доверителя в рамках настоящего договора,

- согласовывать свою позицию по делу и предполагаемые действия с доверителем.

Согласно акту выполненных услуг от 21.12.2017 поверенный выполнил следующие услуги:

- провел правовой анализ документов по делу – 3 000 руб. 00 коп.;

- ознакомился с материалами дела в г. Перми – 5 000 руб. 00 коп.;

- составил отзыв на апелляционную жалобу и направил ее ответчику – 5 000 руб. 00 коп.;

- участие в суде апелляционной инстанции – 7 000 руб. 000 коп.;

- получил исполнительный лист.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в состав судебных расходов не включается сумма оплаты консультаций (изучение документов и информирование клиента).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав условия договора, учитывая указанные выше разъяснения, пришел к правильному выводу о том, что расходы на услуги по ознакомлению с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению ответчиком, поскольку они прямо не предусмотрены условиями договора; также не подлежат возмещению расходы за услуги по проведению правового анализа документов.

Доводы истца о необоснованном исключении судом из состава судебных издержек расходов на ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов и выработку правовой позиции по делу, апелляционной коллегией не принимаются, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных условий договора, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципа разумности судебных расходов, расходы на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции взысканы судом первой инстанции в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 3 669 руб. 00 коп. (бензин, стеклоомыватель).

Согласно п. 3.2 договора расходы, связанные с выполнением поручения (госпошлина, сборы, командировочные, ГСМ и др.) не входят в стоимость вознаграждения и оплачиваются доверителем отдельно.

Оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на ГСМ чеки на сумму 3 669 руб. 00 коп., арбитражный суд пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами несения расходов, поскольку доказательств того, что данные судебные расходы понес непосредственно сам истец не представлено. Кроме того, из их содержания не представляется возможным сделать вывод о пройденном километраже, количестве израсходованного и списанного бензина, отсутствуют сведения о дате выезда, возвращения, показания спидометра, нормы расхода топлива. Представленные копии с АЗС о покупке бензина не свидетельствуют о том, что указанные траты понесены непосредственно представителем заявителя Пастуховым М.Ю., поскольку в чеках не указаны персональные данные покупателя. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы истца, апелляционный суд не находит.

Поскольку истцом не доказан факт несения расходов на ГСМ в связи с рассмотрением настоящего дела, в удовлетворении требования в данной части отказано правомерно.

Доводы ответчика о представлении интересов истца неуполномоченным лицом, в том числе подписании доверенности, договора, заявления от имени истца неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам истец полномочия своего представителя не оспаривает, подтверждает и полностью одобряет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2018 года по делу №А71-4604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева