Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А70-19792/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19792/2023
г. Тюмень
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным отказа от 16.08.2023 № GUS32023870102704188 в предоставлении муниципальной услуги,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.12.2022, адрес: 625000, <...>),

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 21.12.2023 до 31.12.2024, диплом 107224 2927456,

от заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение, доверенность от 08.11.2023 № 125/23 до 31.12.2024, диплом ВСВ 0083189, доверенность от 09.01.2024 № 4 до 31.12.2024,

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – заявитель, общество, ООО «ПСФ «СТАР»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации городского округа город Тюмень (далее – заинтересованное лицо, администрация, административный орган) о признании незаконным отказа от 16.08.2023 № GUS32023870102704188 в предоставлении муниципальной услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент имущественных отношений).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении, дополнениях к заявлению, письменных объяснениях; ходатайствовала об исключении Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – Департамент земельных отношений) из числа заинтересованных лиц, просила привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, дополнениях к возражениям, не возражала против удовлетворения ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании статей 47, 51, 159 АПК РФ суд в настоящем судебном заседании определил исключить Департамент земельных отношений из числа заинтересованных лиц и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

30.10.2023 от Департамента имущественных отношений в арбитражный суд поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 общество через портал государственных услуг Российской Федерации направило в адрес администрации заявление о внесении изменений в разрешение на строительство от 09.04.2013 № RU 72304000-104-рс.

04.09.2023 посредством электронной почты заявителем от администрации получено решение от 16.08.2023 № GUS32023870102704188 об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Полагая, что указанный отказ заинтересованного лица является незаконным, ООО «ПСФ «СТАР» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 статьи 51 ГрК РФ (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

В срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи (часть 21.14 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа ООО «ПСФ «СТАР» во внесении изменений в разрешение от 09.04.2013 № RU72304000-104-рс на строительство объекта капитального строительства явились выводы административного органа о том, что обществом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок.

Частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

В частности, основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи, либо отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения (пункт 1 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, поскольку ООО «ПСФ «СТАР» обратилось с заявлением о внесении изменений в действующее разрешение на строительство исключительно в связи с необходимостью продления срока его действия, то исходя из прямого указания части 21.14 статьи 51 ГрК РФ у общества отсутствовала обязанность по предоставлению правоустанавливающих и иных документов к заявлению.

Кроме того администрация в оспариваемом отказе от 16.08.2023 № GUS32023870102704188 сослалась на прекращение действия договора № 23-20/3428 аренды земельного участка, заключенного 10.03.2017 в связи с истечением срока его действия.

Из материалов дела следует, что ООО «ПСФ «СТАР» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее –ДИО ТО) об оспаривании отказа от 10.08.2023 № 230810023/15-4 в предоставлении земельного участка в аренду.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, в рамках дела № А70-19793/2023 заявленные требования общества удовлетворены.

В рамках указанного дела судами установлено, что 10.03.2017 между заявителем и ДИО ТО заключен договор аренды № 23-20/3428 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 для целей завершения строительства здания многофункционального назначения ГП-7, сроком действия до 09.03.2020.

На дату заключения поименованного договора аренды на земельном участке расположен объект строительства кадастровый номер 72:23:0219002:408, адрес объекта: <...>.

Обществом был построен объект капитального строительства, отличный от того, на который было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «секция 7.1 1-я очередь строительства здания многофункционального назначения ГП-7» на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219002:45, в связи с чем заявитель обратился в администрацию с заявлением о внесении соответствующих изменений в разрешение на строительство, в чём было отказано со ссылкой, в том числе на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8615/2023 о необходимости предоставления правоустанавливающего документа на земельный участок при внесении изменений в разрешение на строительство, 28.07.2023 общество обратилось в ДИО ТО с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 в аренду без проведения торгов сроком на 11 месяцев.

В обоснование причин отказа ДИО ТО привел доводы о том, что право на однократное предоставление земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 для завершения строительства реализовано собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0219002:408, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45 не может быть предоставлен ООО «ПСФ «СТАР» в аренду без проведения торгов в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов местного значения; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 72:23:0219002:408 принадлежит муниципальному образованию городской округ город Тюмень, что в силу пункта 5 статьи 39.16 ЗК РФ является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Суды отметили, что ДИО ТО, будучи публичным собственником спорного земельного участка, не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, в связи с чем у общества имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта.

В условиях юридической неопределенности судьбы объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен, с момента истечения в марте 2020 года срока действия заключенного в отношении него договора аренды возникают риски нарушения имущественных прав застройщика, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений.

Кроме того до ввода в эксплуатацию спорный объект недвижимости продолжает оставаться незавершенным строительством, в целях чего предоставление земельного участка под таким объектом для завершения строительства является обоснованным.

Таким образом, отказ ДИО ТО в предоставлении ООО «ПСФ «Стар» по договору аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 для завершения строительства по данному основанию признан незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом также учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Учитывая указанные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А70-19793/2023, в качестве преюдициальных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем отказ от 16.08.2023 № GUS32023870102704188 подлежит признанию незаконным, как не соответствующий ГрК РФ.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

С учетом продления срока разрешения на строительство на момент рассмотрения настоящего дела необходимость в указании возложения на наделенный публичными полномочиями орган обязанностей во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ у суда отсутствует.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

признать незаконным отказ от 16.08.2023 № GUS32023870102704188 в предоставлении муниципальной услуги, как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации.

            Взыскать с Администрации городского округа город Тюмень в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «СТАР» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Скачкова О.А.