Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А51-17076/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17076/2014
г. Владивосток
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдор Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.08.2011)

о взыскании 5 781 240 руб. 63 коп. (5 732 166 руб. 83 коп.),

от заявителя – ФИО3 на основании заявления от 05.07.2018, ФИО4 на основании доверенности 25 АА 2424106 от 19.06.2018 со спец. полн., пост., заявитель ФИО2 (предъявлен паспорт), от истца - ФИО5 по доверенности от 28.09.2017 № ДВОСТ НЮ-173/Д , и в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А51-17076/2014.

Определением от 19.06.2018 рассмотрение заявления было назначено в судебном заседании.

Истец в пояснениях на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с доводами заявителя не согласился, сославшись на подачу заявления лицом, не участвующим в деле, просит отказать в удовлетворении данного заявления.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02 февраля 2015 года по делу №А51-17076/2014, с общества с ограниченной ответственностью «Желдор Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 5 732 166 руб. 83 коп. убытков, а также государственная пошлина по иску на 51 465 руб.

09.06.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, скрыл от суда обстоятельство, что, по факту схода 17 вагонов, было возбуждено уголовное дело в отношении начальника станции Вторая речка ФИО6 по ч.1 ст.263 УК РФ, производство по которому было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе проведения расследования, следствие усмотрело вину в сходе вагонов только начальника станции Вторая Речка.

Заявитель, кроме того, указывает, что, поскольку он не являлся участником производства по уголовному делу №200328, о наличии которого ему стало случайно известно в апреле 2018 года, полагает, что постановление о прекращении производства по данному уголовному делу, в силу ч.2 ст.311 АПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно и имеет существенное значение для данного арбитражного дела.

Также заявитель ссылается на то, что, располагая результатами расследования уголовного дела (постановление от 26.02.2014), установившего вину должностного лица железной дороги, в июне 2014 ОАО «РЖД» обращается в суд с иском к грузоотправителю, который не являлся фигурантом по уголовному делу и не являлся грузоотправителем груза, который являлся причиной схода вагонов. Из материалов дела А51-17076/2014 не усматривается, что ООО «Желдор Сервис» ИНН <***> ОГРН <***> (дата регистрации 16.08.2011), зарегистрирован по адресу:690105, <...>, являлся грузоотправителем. Информация об ответчике взята истцом с сайта налоговой инспекции без учета того, что 15.05.2008 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью, имеющее аналогичное название - ООО «Желдор Сервис», которому присвоен ИНН <***> ОГРН <***>, деятельность которого прекращена 15 апреля 2014 года. Поскольку представитель ответчика по делу отсутствовал в заседании, ввиду неизвещения, общество было лишено возможности представить доказательства того, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу. О решении по делу №А51-17076/2014 заявителю стало известно, когда было возбуждено дело о банкротстве, о наличии вновь открывшихся обстоятельств стало известно из постановления органа предварительного следствия только 05.05.2018, когда было получено заказное письмо с копией постановления о прекращении уголовного дела.

Решением арбитражного суда Приморского края по делу №А51-16430/2015 от 18.04.2016 ООО «Желдор Сервис» ИНН <***> ОГРН <***>, директором которого является ФИО2, было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО «Желдор Сервис» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, как руководителя должника, к субсидиарной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, заявитель полагает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении должностного лица перевозчика по нереабилитирующему основанию – за истечением сроков давности уголовного преследования, является вновь открывшимся обстоятельством и имеющим существенное значение для рассмотрения дела о взыскании убытков, обстоятельством.

Как определено ст.309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как следует из п.1 ч. 1, ч.2 ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Пленум), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Учитывая содержание представленного заявителем постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 26.02.2014 года, в котором имеются обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела и непосредственно связаны с предметом спора, но которые не были предметом судебного разбирательства по арбитражному делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и, соответственно, для удовлетворения заявления ФИО2.

Судом отклоняется довод истца о том, что у заявителя отсутствует право на подачу рассматриваемого заявления, в силу следующих обстоятельств.

По общему правилу ч.1 ст.312 АПК РФ, соответствующее заявление подается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, как следует из пункта 18 Пленума, При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

С учетом того обстоятельства, что, как следует из определения арбитражного суда от 26.06.2018 по делу №А51-16430/2015, конкурсный управляющий ООО «Желдор Сервис» 24.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд полагает, что решением по делу №А51-17076/2014 затрагиваются права заявителя, а поэтому правовых оснований считать, что у него отсутствует право на подачу рассматриваемого заявления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.159, 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Отменить решение арбитражного суда Приморского края от 02 февраля 2015 года по делу №А51-17076/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.



Судья Карандашова Е.В.