Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А56-153636/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153636/2018
06 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7878/2019) ООО «Понтис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-153636/2018 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску ООО «Понтис»

к ООО «ЕВРОТЭК»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Понтис» (ОГРН 1127847648697; далее – ООО «Понтис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Евротэк» (ОГРН 1157847301127; далее – ООО «ГК «Евротэк», ответчик) о взыскании 97 000 руб. неосновательного обогащения и 33 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.02.2019 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Понтис» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд, определив необходимость представления и исследования дополнительных доказательств, должен был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и истребовать у истца дополнительные доказательства.

В подтверждение факта оказания ответчику экспедиторских услуг 16.05.2018 года на автомобиле «Скания», государственный регистрационный номер В 175 РХ 178, факта наличия повреждений части груза истец просит приобщить к материалам дела:

- накладную от 11.05.2108 № 420-00260, согласно которой истцом были заказаны у ответчика услуги по организации перевозки с датой выгрузки (то есть доставки на склад грузополучателя ООО «Марс») 16.05.2018, транспортное средство – автомобиль «Скания», государственный регистрационный номер В 175 РХ 178, стоимость услуги 42 000 руб., наименование груза -пищевые добавки, грузовых мест - 18, вес - 20 тонн;

- товарную накладную от 11.05.2018 № 148 с отметкой грузополучателя ООО «Марс» о том, что груз принят 16.05.2018, а также с отметкой о том, что часть груза повреждена;

- акт (складская квитанция) от 16.05.2018 № 8525, согласно которому часть груза была повреждена. В акте содержится указание на номер и марку машины - «Скания», государственный регистрационный номер В 175 РХ 178, номер и дату накладной - от 11.05.2018 №148, а также зафиксирован факт повреждения груза и характер этих повреждений;

- счет от 17.05.2018 № 420-00260 и акт от 17.05.2018 № 420-00260,которые подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по перевозку согласнонакладной (заявки) от 11.05.2108 № 420-00260, в ходе исполнения которой частьгруза была повреждена.

В подтверждение оплаты истцом ответчику в период с 01.07.2018 по 17.09.2018 628 000 руб. истец просит приобщить к материалам дела платежные поручения от 05.07.2018 № 26677 на сумму 65 000 руб., от 05.07.2018 № 26694 на сумму 12 000 руб., от 22.08.2018 № 26872 на сумму 77 000 руб., от 29.08.2018 № 26894 на сумму 343 000 руб., от 06.09.2018 № 26920 на сумму 61 000 руб., от 13.09.2018 № 26947 на сумму 70 000 руб.

В качестве подтверждения факта оказания услуг за период с 01.07.2018 по 17.09.2018 на сумму 477 000 руб. истец просит приобщить к материалам дела:

- акт от 02.07.2018 № 420-000283 на сумму 23 000 руб;

- универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 07.07.2018 № 791 на сумму 21 000 руб., от 07.07.2018 № 833 на сумму 18 000 руб., от 12.07.2018 № 1933 на сумму 19 000 руб., от 15.07.2018 № 1304 на сумму 19 000 руб., от 17.07.2018 № 1957 на сумму 29 000 руб., от 18.07.2018 № 1556 на сумму 25 000 руб., от 20.07.2018 № 1994 на сумму 30 000 руб., от 20.07.2018 № 1987 на сумму 30 000 руб., от 20.07.2018 № 2001 на сумму 5 000 руб., от 25.07.2018 № 2014 на сумму 24 000 руб., от 26.07.2018 № 2086 на сумму 23 000 руб., от 26.07.2018 № 2087 на сумму 10 500 руб., от 31.07.2018 № 2105 на сумму 5 500 руб., от 02.08.2018 № 2117 на сумму 6 000 руб., от 06.08.2018 № 2071 на сумму 35 000 руб., от 06.08.2018 № 2059 на сумму 23 000 руб., от 14.08.2018 № 2194 на сумму 12 000 руб., от 21.08.2018 № 2205 на сумму 20 000 руб., от 22.08.2018 № 2214 на сумму 29 000 руб., от 27.08.2018№ 2223 на сумму 31 000 руб., от 28.08.2018 № 2229 на сумму 11 000 руб., от 31.08.2018 № 2247 на сумму 19 000 руб., от 04.09.2018 № 2248 на сумму 9 000 руб.

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272¹ АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Евротэк» (экспедитор) и ООО «Понтис» (заказчик) заключен договор от 19.10.2015 №420 на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении (далее – договор).

В обоснование иска ООО «Понтис» указало, что услуги, предусмотренные договором, оказывались экспедитором заказчику в период с 17.07.2014 по 04.09.2018.

Письмом (претензией) от 02.10.2018 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 9.3 договора.

Как указывает истец, в период с 01.07.2018 по 13.09.2018 заказчиком оплачены услуги экспедитора на сумму 628 000 руб.

Экспедитором оказаны заказчику услуги на сумму 477 000 руб.

Услуги на сумму 97 000 руб. ответчиком не оказаны.

Кроме того, как указывает истец, 16.05.2018 в ходе исполнения ответчиком обязательств по договору был поврежден груз, перевозка которого осуществлялась автомобилем «Скания», государственный регистрационный номер В 175 РХ 178. Груз был упакован в тару типа «Бигбэг». В результате повреждения тары произошло высыпание груза.

В связи с повреждением груза истцу причинены убытки в сумме 33 000 руб. в виде расходов на перевозку поврежденного груза до конечного покупателя, по транспортировке переупакованного поврежденного груза от места перетарки в г. Москве на склад истца в г. Санкт-Петербурге.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 97 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на причинение истцу убытков в сумме 33 000 руб., ООО «Понтис» обратилось в суд с иском.

Суд отказал ООО «Понтис» в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2018 по 13.09.2018 заказчиком оплачены услуги экспедитора на сумму 628 000 руб., а экспедитором оказаны заказчику услуги на сумму 477 000 руб., ООО «Понтис» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 628 000 руб. и оказания ответчиком услуг на сумму 477 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательств несения расходов на перевозку поврежденного груза до конечного покупателя и транспортировку переупакованного поврежденного груза от места перетарки в г. Москве на склад истца в г. Санкт-Петербурге в сумме 33 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований, суд обоснованно отказал ООО «Понтис» в удовлетворении иска.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы истца о том, что определив необходимость представления и исследования дополнительных доказательств, суд должен был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и истребовать у истца дополнительные доказательства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что ответчик просил суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ООО «Понтис», будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство по иску, инициатором которого он и является, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность своевременно представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истца.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-153636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская