Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А40-56656/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38598/2018

Дело № А40-56656/18
г. Москва
28 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:

Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-56656/18, принятое судьей С.М. Кукиной (18-130-610)

по заявлению Уссурийского муниципального предприятия унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным действия/бездействия, об обязании внести объект размещения отходов, золоотвал, УМУПТС в Государственный реестр объектов размещения отходов,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 11.05.18;



У С Т А Н О В И Л:

Уссурийское муниципальное предприятие унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным действия/бездействия, об обязании внести объект размещения отходов, золоотвал, УМУПТС в Государственный реестр объектов размещения отходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, своевременно. Представил ходатайство, которым просил суд, судебное заседание провести в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.10.2017 № 10332 Предприятие обратилось в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю по вопросу внесения объекта размещения отходов (ОРО), эксплуатируемого УМУПТС в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Управление, письмом от 26.10.2017 № 04-41/3711н направило УМУПТС информацию о необходимости доработки, представленных документов.

Предприятие, письмом от 09.11.2017 № 11071 представило в Управление доработанную Характеристику ОРО, в связи с чем, Управление направило, представленные УМУПТС документы в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, о чем уведомила Предприятие письмом от 20.11.2017 № 04- 41/3962н.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, рассмотрев, представленные Предприятием документы по вопросу внесения ОРО, эксплуатируемого УМУПТС в ГРОРО, направило в адрес Управления (копия в адрес 5 Предприятия) мотивированный отказ во включении ОРО в ГРОРО (письмо от 07.03.2018 № АА-10-01-31/4417).

Не согласившись с отказом Росприроднадзора, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под объектом размещения отходов понимается специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Частью 6 и 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что объекты размещения отходов вносятся в ГРОРО, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в ГРОРО.

Порядок ведения ГРОРО определен Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.09.2011 N 792 "Об утверждении порядка ведения Государственного кадастра отходов" (раздел III). (далее - Порядок).

Согласно пункту 16 Порядка ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что не подлежат включению в ГРОРО: объекты размещения отходов, выведенные из эксплуатации (в том числе рекультивированные или законсервированные) в соответствии с установленным порядком; объекты захоронения отходов, расположенные на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено законодательством Российской Федерации; специальные объекты размещения радиоактивных отходов; скотомогильники.

Данные нормы определяет исчерпывающий перечень объектов, которые не подлежат включению в ГРОРО.

Согласно требованиям пункта 16 Порядка, в ГРОРО могут быть включены только ОРО соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, несоответствие сведений об ОРО требованиям законодательства Российской Федерации является основанием для не включения ОРО в ГРОРО.

В соответствии с пунктом 19 Порядка территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор следующую информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО:

1) наименование объекта размещения отходов;

2) назначение объекта размещения отходов ("хранение отходов" либо "захоронение отходов") с указанием наименований основных видов размещаемых отходов и их кодов по ФККО;

3) местонахождение объекта размещения отходов - код по Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления (ОКАТО) и наименование ближайшего населенного пункта;

4) сведения о наличии негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов ("имеется" либо "отсутствует") на основании данных мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду;

5) предложение по порядковому номеру объекта размещения отходов по территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

6) сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, эксплуатирующем объект размещения отходов, включая: наименование, место нахождения юридического лица, фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства.

В рассматриваемом случае, у предприятия согласно представленной характеристике на объекте размещения отходов отсутствует сведения о наличии негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов ("имеется" либо "отсутствует") на основании данных мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду

Приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66 «О Порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду» установлены требования к организации и осуществлению наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза изменений ее состояния.

Коллегия учитывает, что Предприятием не представлены сведения о наличии негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов на основании мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, что является нарушением ст. 12 Закона № 89-ФЗ, п. 19 Порядка № 792.

Апелляционный суд так же принимает во внимание, что не представление вышеуказанных материалов Предприятием не опровергается.

Полномочия территориальных органов Росприроднадзора предусмотрены Приказом Росприроднадзора от 17.09.2014 № 572 «Об организации работ по ведению государственного реестра объектов размещения отходов».

Коллегия учитывает, что п. 16 Порядка № 572 право указывает на возможность направления на доработку документов, представленных юридическими лицами для внесения ОРО в ГРОРО.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ Росприроднадзора, оформленный письмом от 07.03.2018 № АА-10-01-31/4417, соответсвует законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-56656/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.