Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А48-11204/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-11204/2020
г. Калуга
30 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»





от ответчика:

Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области


Департамента финансов Орловской области



от третьего лица:

Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области

ФИО1

ФИО2

ФИО3



ФИО4




представитель ФИО5 (дов. от 03.12.2021, диплом);

представитель ФИО6 (дов. от 12.08.2021, диплом);

представитель ФИО7 (дов. от 14.08.2020, диплом);


представитель ФИО8 (дов. от 20.10.2020, диплом);




представитель ФИО9 (дов. от 15.12.2021, диплом);



представитель ФИО9 (дов. от 02.09.2021, диплом);


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационные жалобы акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания», Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, Департамента финансов Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А48-11204/2020,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее - истец, АО «ЦППК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области о взыскании убытков в размере 141 104 405 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, решение суда первой инстанции отменено. С Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области в пользу истца взыскано 22 079 627 руб. 91 коп. убытков, 31 764 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, Минобороны России и ФГКУ «КТУИО» Минобороны России обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО «ЦППК», Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, Департамент финансов Орловской области обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Истец в своей жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и Департамент финансов Орловской области в своих жалобах просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает, что ответчики обязаны компенсировать перевозчику экономические потери в полном объеме в связи с тарифным регулированием в силу положений части 3 статьи 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте» и Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

В обоснование жалоб Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и Департамент финансов Орловской области указывают, что отсутствовали основания для удовлетворения требований в части взыскания убытков, поскольку ответчиками право истца на возмещение потерь в доходах не нарушалось, поскольку истец сам отказался от заключения договора о предоставлении субсидий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов жалобы Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и Департамента финансов Орловской области.

Представители Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и Департамента финансов Орловской области поддержали доводы своих жалоб.

Представитель Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области поддержал доводы жалоб ответчиков.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении пассажирской компании введено государственное регулирование ее деятельности как субъекта естественной монополии.

В период 2019 года пассажирская компания осуществляла пригородные перевозки пассажиров железнодорожным транспортом на территории Орловской области на основании договора от 13.12.2018 № 238-Д/18 (далее - договор от 13.12.2018).

Приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 29.05.2019 № 237-т для расчета размера субсидии, подлежащей выплате заявителю, Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области установило экономически обоснованный уровень тарифа (ЭОУТ) - 3,751 руб. на 1 пассажира за 1 км.

Письмом от 05.06.2019 № 11063-19 истец обратился в Департамент с заявкой на получение субсидии на компенсацию выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по территории Орловской области, представив пакет документов, предусмотренный пунктом 5 Порядка предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта на возмещение выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по территории Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 03.11.2017 № 469 (далее - Порядок № 469).

Письмом от 05.07.2019 № 5-1/1463 Департамент уведомил АО «ЦППК» о принятом решении заключить договор на предоставлении субсидий на 2019 год и письмом от 26.07.2019 № 5-1/806исх направил два экземпляра проекта договора.

В пункте 2.1 договора № 208-Д/19 от 25.07.2019 (далее - договор от 25.07.2019) указано, что субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Департаменту как получателю средств областного бюджета на цели, указанные в разделе I настоящего договора, за 2019 год в размере 22 079 627,91 руб. по коду БК 007 0408 ПГ20170522 811.

Письмом от 07.08.2019 № 15299-19 АО «ЦППК» сообщило Департаменту, что подписать договор в редакции, изложенной Департаментом, не представляется возможным, поскольку по итогам полугодия 2019 года сумма субсидии, подлежащая выделению из бюджета Орловской области, выше суммы, обозначенной в пункте 2.1 договора от 25.07.2019, и, следовательно, противоречит пунктам 1.2 и 3.3 договора и пункту 19 Порядка № 469.

В ответ на письмо АО «ЦППК» Департамент ответил, что размер указанной в проекте договора суммы субсидии определен в соответствии с Законом Орловской области от 03.12.2018 № 2289-ОЗ «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» в пределах доведенных до Департамента бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

По мнению истца, остались не возмещенными потери истца в доходах на сумму 141 104 450 руб., из которых: - 76 201 900,70 руб. - межтарифная разница, рассчитанная исходя из разницы между ЭОУТ, установленного приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 05.03.2018 № 18-т (38,33 руб.) и тарифом для населения, установленным на основании приказа Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 07.12.2018 № 438-т (22,3 руб.). - 139 560 185,85 руб. - необоснованно не включенная Орловской областью в межтарифную разницу сумму с учетом ЭОУТ, рассчитанного исходя из фактических экономически обоснованных затрат истца от перевозочной деятельности в 2019 году.

Учитывая изложенное, АО «ЦППК» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Апелляционный суд, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, в силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона о естественных монополиях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля. Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика от 05.12.2017 № 1649/17.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

В соответствии с пунктом 48 Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденной приказом ФАС России от 05.12.2017 № 1649/17 прогноз расходов (затрат) перевозчиков в текущем периоде и на период регулирования осуществляется с использованием регулируемых государством цен (тарифов), включая цены (тарифы) на продукцию (услуги) естественных монополий и их прогнозных значений, индексов инфляции, индексов изменения цен производителей промышленной продукции, определяемых прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации, доведенных на текущий период и период регулирования (в среднем на текущий год к предыдущему году).

Порядок предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта на возмещение выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по территории Орловской области утвержден Постановлением Правительства Орловской области от 03.11.2017 № 469 (далее - Порядок № 469).

На основании пунктов 10, 11 Порядка № 469 истец был проинформирован письмом от 05.07.2019 № 5-1/1463 и одновременно в адрес истца были направлены подписанные со стороны Департамента два экземпляра договоров о предоставлении субсидий из областного бюджета на компенсацию выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Орловской области на 2019 год.

Размер указанной в пункте 2.1 договора о предоставлении субсидий из областного бюджета на возмещение выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по территории Орловской области в 2019 году суммы субсидии был определен в соответствии Законом Орловской области от 03.12.2018 № 2289-ОЗ «Об областном бюджете на 2019 года и на плановый период 2020 и 2021 годов» в пределах доведенных до Департамента бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств (22 079 627 руб. 91 коп.).

Преюдициальным для настоящего спора судебными актами по делу № А48-10969/2019 установлено, что АО «ЦППК», реализуя право на получении субсидий, обратилось с соответствующим заявлением и пакетом документов в Департамент, которым данное заявление было рассмотрено в установленном законодательством порядке и дан официальный ответ посредством вынесения Приказа от 03.07.2019 № 311 и направления проекта договора от 25.07.2019 № 208-Д/19 о предоставлении субсидий из областного бюджета на возмещение выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по территории Орловской области за 2019 год посредством реализации пункта 2 Порядка № 469.

Заявляя требование о признании бездействия Департамента, выразившегося в отказе предоставить субсидию в части, превышающей 22 079 627 руб. 91 коп., незаконным, общество по существу оспаривало установленный пунктом 2.1 договора от 25.07.2019 размер субсидии.

Субсидии из областного бюджета на возмещение выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по территории Орловской области за 2019 год в спорный период истцу не перечислены, ввиду не подписания договора.

Как следует из материалов дела, Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области не представил доказательств нарушения АО «ЦППК» условий предоставления субсидии.

В свою очередь истец не оспорил размер предусмотренных в областном бюджете денежных средств, не обращался с предложением о внесении изменений в Закон Орловской области от 03.12.2018 № 2289-ОЗ «Об областном бюджете на 2019 года и на плановый период 2020 и 2021 годов» с целью увеличения размера субсидии.

На момент обращения в Департамент с заявкой на предоставление субсидии от 05.06.2019 уровень экономически обоснованного тарифа на услуги АО «ЦППК» был утвержден приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 29.05.2019 № 237-т в размере 3,751 руб. на 1 пассажира за 1 км, общество данный тариф не оспаривало.

Применительно к нормам статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что субсидии из областного бюджета на возмещение выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по территории Орловской области за 2019 год истцу не перечислены, ввиду не подписания договора.

Доводы кассатора- Департамента о том, что взыскание суммы 22 079 627 руб. 91 коп. в качестве убытков, представляющих собой размер установленной субсидии, неправомерно, поскольку Общество не реализовало право на ее получение по своей вине ввиду отказа в заключении договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете или заключением договора.

В отношении компенсационных субсидий невозможность их перечисления в рамках бюджетных ассигнований текущего финансового года (пункт 3 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ) не означает, что обязанность по выплате предоставленной субсидии, возникшая у публично-правового образования, прекращается, а получатель субсидии лишается приобретенного права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693, от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266.

Как правомерно указал суд, обязательство по выплате субсидии принято на себя Департаментом в рамках осуществления публично-правовым образованием Орловской область своих властных полномочий по транспортному обслуживанию населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской области, следовательно, подчинено общим правилам надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (статьи 309, 310 ГК РФ).

К тому же Департамент не представил доказательств нарушения Обществом условий предоставления субсидии.

Также обращаясь с требованием о взыскании убытков в размере 119 024 778 руб., истец определил их размер альтернативным расчетом межтарифной разницы на суммы:

75 901 680 руб. 13 коп. - межтарифной разницы, рассчитанной исходя из разницы между ЭУОТ, установленного приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 11.12.2020 № 474-Т (38,56 руб.) и тарифом для населения, установленным на основании приказа Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области № 438-Т от 07.12.2018 (22,3 руб.);

139 560 185 руб. 85 коп. - межтарифной разницы, получившейся при самостоятельном расчете истцом ЭУОТ, исходя из фактических экономических затрат истца от перевозочной деятельности на территории Орловской области в 2019 году.

Как видно из материалов настоящего дела, для истца приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 29.05.2019 № 237-т был утвержден экономически обоснованный уровень тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Орловской области на один тарифный пояс (10 км) в размере 37,51 руб.

03.03.2020 Орловским областным судом по делу № 3а-15/2020 было принято решение, согласно которому суд решил: «Признать приказ Управления по тарифам и ценовой политики Орловской области от 29.05.2019 № 237-т «Об установлении АО «Центральная ППК» экономически обоснованного уровня тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Орловской области» не действующим с момента его принятия.

На Управление по тарифам и ценовой политики Орловской области возложена обязанность принять новый нормативны правовой акт, заменяющий не действующим полностью приказ.

Во исполнение решения суда приказом от 11.12.2020 № 474-т «Об установлении АО «ЦППК» экономически обоснованного уровня тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Орловской области на 2019 год» для истца установлен экономически обоснованный тариф в размере 38,56 руб. за 1 пассажира на 1 километр.

Как верно отметил суд, заявляя о взыскании 139 560 185 руб. 85 коп., истец, по сути, просит взыскать с публично-правового образования потери, понесенные в ходе своей хозяйственной деятельности за спорный период времени, а не убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом, что является недопустимым, вне зависимости от условий договора № 238-Д/18 от 13.12.2018.

Рассматривая по существу требования о взыскании с ответчиков 75 901 680 руб. 13 коп. - межтарифной разницы, рассчитанной исходя из разницы между ЭУОТ, установленного приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 11.12.2020 № 474-Т (38,56 руб.) и тарифом для населения, установленным на основании приказа Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области № 438-Т от 07.12.2018 (22,3 руб.), руководствуясь положениями Порядка № 469, суд верно отметил, что порядок предоставление субсидий организациями железнодорожного транспорта носит заявительный характер.

Из пояснений представителя Департамента по вопросу применения Порядка № 469 в спорной ситуации, в случае установленного факта недостаточности средств субсидии в сумме (22 079 627 рублей) для компенсации потерь организации железнодорожного транспорта в 2019 году, после внесения изменений в Закон Орловской области от 03.12.2018 № 2289-03 «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», соответствующий годовой размер субсидии может быть увеличен посредством внесения изменений в заключенный договор.

Однако правом обратиться в установленном порядке с заявкой о предоставлении субсидии в соответствии с тарифом, установленным приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 11.12.2020 № 474-Т (38,56 руб.), истец не воспользовался.

Учитывая изложенное, давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в оставшейся части.

Доказательств недобросовестного поведения ответчиков и третьих лиц, а также противоправного виновного бездействия, заявитель жалобы в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Порядок предоставления субсидии и ее размер не мог быть изменен по воле сторон.

Кроме того истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе используя тариф, утвержденный ему, имеющей в собственности подвижной состав и инфраструктуру, не скорректировав свои хозяйственные расходы, не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом Российской Федерации - Орловской областью.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования только в части, взыскав с Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области в пользу истца 22 079 627 руб. 91 коп. убытков.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы истцом относятся на него как на заявителя жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением кассационной жалобы Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, Департамента финансов Орловской области судом не разрешается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации они освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А48-11204/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3