Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А17-7995/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7995/2022
г. Иваново
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молозиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизации и автотранспорта-98» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воймига» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 397 151,36 руб. дохода, который мог быть получен ООО «УМиАТ-98» за период незаконного владения его имуществом, о возложении на общество с ограниченной ответственностью «ВОЙМИГА» расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения от 17.07.2024),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью  «РТ-КАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва),  ФИО2, акционерное общество банк «Северный Морской Путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва)

при участи в судебном заседании:

от истца – конкурсного управляющего ФИО1 по паспорту (посредством веб-конференции),

от ответчика – представителя адвоката Кулаковской Е.В. по доверенности от 09.11.2022, удостоверению адвоката № 490,

от третьего лица (ООО «РТ-КАПИТАЛ») – представителя ФИО3 по доверенности от 07.12.2022, диплому, паспорту (посредством веб-конференции),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «УМиАТ-98», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воймига» (далее – ООО «Воймига», ответчик) об  истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Воймига» принадлежащего ООО «УМиАТ-98» имущества: - Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN <***>, гос. peг. знак <***>; о взыскании 7 451 828 руб. дохода, который мог быть получен ООО «УМиАТ-98» за период незаконного владения его имуществом.

Определением суда от 26.08.2022 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, заявление об уточнении исковых требований от 29.09.2022. Истец просит истребовать  из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Воймига» принадлежащее ООО «УМиАТ-98» имущество – Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN <***>, гос. per. знак <***>, взыскать 1 465 000 руб. дохода, который мог быть получен ООО «УМиАТ-98» за период незаконного владения его имуществом.

Определением от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.11.2022.

Определением суда от 17.11.2022 в порядке статей 51, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТ-КАПИТАЛ» (далее – ООО «РТ-КАПИТАЛ» третье лицо), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо); судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 12.01.2023.

Определением суда от 12.01.2023 на основании статей 51, 66, 158, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, акционерное общество банк «Северный Морской Путь» (далее – АО «СМП БАНК», третье лицо); в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» истребованы дополнительные документы; судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции отложено на 20.02.2023.

Определением суда от 21.02.2023 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца, поступившее 20.02.2023, о частичном отказе от иска в части требования об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Воймига» принадлежащего ООО «УМиАТ-98» имущества – Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN <***>, гос. peг. знак <***>, в указанной части производство по делу прекращено, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований о взыскании 1 465 000 руб. дохода, который мог быть получен ООО «УМиАТ-98» за период незаконного владения его имуществом с 24.04.2019 по 01.06.2022, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 22.03.2023, повторно истребованы доказательства в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах».

В судебном заседании 22.03.2023 судом объявлено о повторном направлении в адрес ПАО СК «Россгострах» определения об истребовании доказательств, а также о непоступлении от ПАО СК «Россгострах» истребованных доказательств.

Суд с учетом мнения сторон посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, определение об истребовании в адрес ПАО СК «Россгострах» не направлять.

Протокольными определениями суда от 22.03.2023, 29.03.2023, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2023, 05.04.2023 соответственно.

Определением суда от 11.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «БизнесОценка», эксперту ФИО4,  срок проведения экспертизы и представления в суд ее результатов – в течение 30 календарных дней с даты получения настоящего определения.

Эксперту предложено ответить на следующий вопрос: Какова рыночная стоимость аренды транспортного средства – Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска – 2011 в месяц в период с 24.04.2019 по 30.09.2022?

Определением суда от 11.04.2023 суд обязал эксперта по окончании проведения экспертизы направить в арбитражный суд соответствующее заключение.

От общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизации и автотранспорта-98» в лице конкурсного управляющего ФИО1 13.07.2023 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

В суд 19.07.2023 поступило заключение эксперта.

Определением суда от 20.07.2023 для решения вопроса о возможности возобновления по делу назначено судебное заседание на 14.09.2023.

Протокольным определением суда от 14.09.2023 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 14.09.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2023.

Определением суда от 21.09.2023 в соответствии со ст. ст. 55, 86, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика ООО «Воймига» о вызове в суд эксперта ООО «БизнесОценка» ФИО4 удовлетворено, в судебное заседание вызван эксперт, судебное заседание отложено на 25.10.2023.

Определением суда от 25.10.2023 на основании ст. ст. 55, 86, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой эксперта в суд, судебное заседание отложено на 07.12.2023, эксперт повторно вызван в судебное заседание.

Протокольным определением суда от 07.12.2023 в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15.01.2024.

Протокольным определением суда от 15.01.2024 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2024.

Протокольным определением суда от 25.01.2024 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 21.02.2024.

Протокольными определениями суда от 21.02.2024, 27.03.2024, 24.04.2024, 10.06.2024 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 27.03.2024, 24.04.2024, 10.06.2024, 15.07.2024 соответственно.

Протокольным определением суда от 15.07.2024 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2024.

Протокольным определением суда от 25.07.2024 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 09.09.2024.

Третьи лица (кроме ООО «РТ-КАПИТАЛ») в судебное заседание не явились в соответствии со ст.ст. 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Копия определения от 21.09.2023, направленная по адресу места регистрации ФИО2, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Третьим лицом (ФИО2) в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от 17.09.2023 и дополнительные пояснения от 24.01.2024, содержащие возражения относительно заявленных требований.

Копия определения от 21.02.2023 получена третьим лицом (АО «СМП БАНК») 27.02.2023, что подтверждается карточкой почтового уведомления.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в ходатайстве от 17.07.2024, истец просит взыскать с ответчика 1 397 151,36 руб. дохода, который мог быть получен ООО «УМиАТ-98» за период незаконного владения его имуществом за периоды с 27.04.2019 по 23.04.2020 (12 месяцев, 366 дней), с 27.04.2020 по 26.04.2021 (12 месяцев, 365 дней), с 02.06.2021 по 01.06.2022 (12 месяцев, 365 дней).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц (ФИО2, АО банк «Северный Морской Путь»).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении от 17.07.2024, письменных пояснениях, обобщенной правовой позиции от 08.02.2024, письменных правовых объяснениях от 16.08.2024, письменных правовых дополнениях от 02.09.2024, указав следующее. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-70590/2018 от 23.01.2020 ООО «УМиАт -98» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. В ходе мероприятий, проводимых в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим, на основании данных, поступивших из Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга, установлено, что в собственности ООО «УМиАТ-98» находится Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Согласно информации, поступившей от страховой компании ПАО «РОСГОССТРАХ» в период с 27.04.2019 по 23.04.2020, с 27.04.2020 по 26.04.2021 и с 02.06.2021 по 01.06.2022 ООО «Воймига» указано в качестве страхователя принадлежащего ООО «УМиАТ-98» автотранспортного средства. Конкурсным управляющим в адрес ООО «Воймига» направлено требование от 18.07.2022 о возврате транспортного средства и дохода, полученного ответчиком от использования транспортного средства.

Истцом также указано, что после подачи настоящего искового заявления, 30.09.2022 транспортное средство обнаружено конкурсным управляющим, о чем составлена инвентаризационная опись от 30.09.2022.

Истец со ссылкой на положения  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что заключение договора обязательного страхования автогражданской ответственности не осуществляется без предоставления страхователем документов, подтверждающих право владения транспортным средством. По мнению истца, из представленных материалов следует, что собственником транспортного средства является ООО «УМиАТ-98»; конкурсным управляющим договоры с ООО «Воймига» на передачу права владения спорным транспортным средством не заключались. Сведений о заключении договоров с генеральным директором ООО «УМиАТ-98», иными лицами в материалы дела не представлено. Истец отклонил доводы ответчика об оформлении полисов ОСАГО по просьбе ФИО2 Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «УМиАТ-98» являются общедоступными, в связи с чем ответчик не мог не знать о том, что у ФИО2 отсутствуют полномочия распоряжения имуществом должника, а все имущество должно быть передано конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий также полагает, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-70590/2018 в отношении ООО «УМиАТ-98» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-70590/2018 ООО «УМиАТ-98» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2020, по делу №А56-70590/2018 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

При этом судебными актами, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждается факт непередачи документации должника ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему.

Ввиду непередачи документов бывший генеральный директор ФИО2 также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе по основанию непередачи документации и имущества Общества.

Так, согласно почтовому конверту (80085667525673) конкурсный управляющий ФИО1 13.12.2021 получил от страховой компании страховой полис, на основании которого был установлен факт незаконного пользования ООО «Воймига» имуществом ООО «УМиАТ-98», в связи с чем в дальнейшем и были 25.08.2022 поданы рассматриваемые исковые требования.

16.12.2021 конкурсный управляющий имуществом Общества незамедлительно после получения информацию в отношении спорного имущества в адрес ООО «Воймига» направил требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, а также о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 14.12.2021, поскольку конкурсный управляющий ООО «УМиАТ-98», которому не были переданы документы и сведения в отношении имущества Общества уполномоченными на то лицами, узнал о нарушении права должника, находящегося в процедуре конкурсного производства с 23.01.2020, только 13.12.2021.

Кроме того, претензии в адрес ООО «Воймига» после 2021 года направлялись неоднократно: 08.07.2022, 19.07.2022, 26.09.2022, ответ на них не поступал.

Поскольку ООО «Воймига» пользовалось имуществом Общества незаконно, то есть договорные правоотношения отсутствовали между истцом и ответчиком, то срок исковой давности также приостанавливался в момент ожидания ответа на досудебную претензию, который в силу закона составляет 30 календарных дней (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности, о пропуске которого заявлено представителем ООО «Воймига» и вопреки его позиции, в условиях вышеизложенных фактических обстоятельств, не пропущен конкурсным управляющим ООО «УМиАТ-98» при подаче рассматриваемых исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных возражениях, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права. Так, исковое заявление конкурсного управляющего об истребовании у ООО «Воймига» имущества должника зарегистрировано в картотеке арбитражных дел – 25.08.2022. Требование о возврате имущества в конкурсную массу от 18.07.2022, полученное ответчиком от конкурсного управляющего в порядке досудебной претензии, содержало только требование о передаче транспортного средства и не содержало требования о выплате сумм. Таким образом, начало исчисления срока исковой давности в рассматриваемых правоотношениях – 25.08.2019. Конкурсным управляющим ошибочно заявлено начало периода с 27.04.2019. Ответчик также считает, что заключение эксперта №185 от 26 июня 2023 года, выполненное ООО «БизнесОценка», экспертом ФИО4, не соответствует нормативно-правовым требованиям, требованиям и рекомендациям методик, установленным для данного вида экспертиз, и не отвечает требованиям полноты, достоверности и обоснованности. Исследование проведено неполно, не всесторонне, в результате экспертом сделаны ошибочные выводы и отказ от ответа на поставленные вопросы. Выводы эксперта не являются полными, не проверяемы, противоречивы и не следуют из исследовательской части. Кроме того, ответчик полагает, что копии представленных в материалы дела страховых полисов ККК № 3002176532, № ННН 3015954244 и № ААВ 3024306480 не позволяют однозначно идентифицировать подпись директора и печать ООО «Воймига». Подписи от имени ООО «Воймига» на представленных копиях выполнены неоднородно, визуально отличаются, а печать общества настолько плохого качества, что идентифицировать её или провести почерковедческую и техническую экспертизу её идентичности не представляется возможным. Более того, на копии страхового полиса серия ККК № 3002176532 имеется печать плохого качества с надписью «Воймига», страховая компания не указана, печать её не проставлена, на копии страхового полиса № ННН 3015954244 страховая компания не указана, отсутствует печать какой-либо организации и от имени страховой компании от имени страхователя, а на копии страхового полиса № ААВ 3024306480 идентифицировать печать какой организации проставлена от имени страхователя не представляется возможным.

Третье лицо (ООО «РТ-КАПИТАЛ») в отзыве на иск, письменных пояснениях и объяснениях поддержало заявленные истцом требования, указав, что из информации, опубликованной в открытых источниках (Российский союз автостраховщиков), установлено, что Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, находился в распоряжении и пользовании ответчика, что подтверждается фактом заключения договоров об обязательном страховании автогражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства ответчиком. Денежные средства за пользование имуществом должника в конкурсную массу от ответчика или иных лиц не поступали, что доказывает факт безвозмездного и неосновательного пользования. За период пользования ответчиком, у автомобиля ухудшались его физические свойства, он претерпевал износ, и, законно, предположить, что указанное пользование не может носить безвозмездный характер. Помимо прочего, в случае передачи транспортного средства в аренду конкурсным управляющим, денежные средства, полученные от аренды, поступали бы в конкурсную массу для целей расчетов с кредиторами.

Третье лицо (ФИО2) в отзыве на иск от 17.09.2023, дополнительных пояснениях от 24.01.2024, заявил возражения относительно исковых требований, указав, что спорный автомобиль в пользовании ООО «Воймига» не находился, страхование ответчиком осуществлялось по просьбе третьего лица. Согласно правилам страховых компаний, гражданин не может являться страхователем по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности в отношении имущества юридического лица, соответственно такой договор между гражданином и страховой компании не может быть заключен. В связи с данными обстоятельствами, ФИО2 обратился к руководителю ООО «Воймига» с просьбой застраховать автомобили для последующего ремонта и транспортировки в ООО «УМиАТ-98». Бывший руководитель истца посчитал, что для транспортировки необходимо иметь полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Третьим лицом также указано, что в ходе розыскных  мероприятий ФИО2 часть имущества возвращена ООО «УМиАТ-98», в том числе спорный самосвал, просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-70590/2018 в отношении ООО «УМиАТ-98» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу №А56-70590/2018 должник – ООО «УМиАТ-98» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-70590/2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

С даты вынесения судом решения о признании ООО «УМиАТ-98» банкротом  полномочия генерального директора ФИО2 прекращены. Полномочия руководителя должника с 12.03.2020 осуществляет конкурсный управляющий ФИО1

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим получены данные Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга, согласно которым в собственности ООО «УМиАТ-98» находится самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Между ООО «УМиАТ-98» (залогодатель) и АО «СМП БАНК» (залогодержатель) заключен договор о залоге движимого имущества от 17.04.2018 № 02-07-2016/ДЗ-02, по условиям которого в качестве способа обеспечения всех обязательств ЗАО «СМУ № 303», возникших на основании кредитного договора <***> от 21.12.2016, дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2017 к нему, кредитного договора №02-04/2017/КЛ от 07.03.2021, договора о выдаче банковской гарантии № 02-26-2017/БГ от 23.10.2017, заключенных между залогодержателем и должником, в залог передан в том числе  Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора залога движимого имущества №02-07-2016/ДЗ-02 от 17.04.2018.

Согласно информации, поступившей в адрес конкурсного управляющего от ПАО СК «Росгосстрах» в периоды с 27.04.2019 по 23.04.2020, с 27.04.2020 по 26.04.2021 и с 02.06.2021 по 01.06.2022, ООО «Воймига» заключало договор об обязательном страховании автогражданской ответственности в отношении транспортного средства – Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Воймига» направлено требование от 18.07.2022 о возврате принадлежащего должнику имущества и денежных средств от его использования в конкурсную массу. Требование оставлено ООО «Воймига» без исполнения.

Согласно акту об обнаружении имущества от 30.09.2022 транспортное средство – Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, возвращено в конкурсную массу истца.

Экспертным заключением ООО «ИНО» № ЭЗ-4849/09/22 от 16.09.2022 определено, что стоимость арендной платы самосвала VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> , за период с 24.04.2019 по 01.06.2022, составляет 1 465 000 руб.

Указанная сумма, по мнению истца, является доходом ООО «Воймига», полученным за периоды незаконного владения имуществом с 24.04.2019 по 23.04.2020, с 27.04.2020 по 26.04.2021 и с 02.06.2021 по 01.06.2022, принадлежащим ООО «УМиАТ-98» и подлежащим возврату в конкурсную массу должника. С учетом уменьшения исковых требований сумма неосновательного обогащения ответчика, по мнению истца, составила 1 397 151 руб. 36 коп. за периоды с 27.04.2019 по 23.04.2020, с 27.04.2020 по 26.04.2021 и с 02.06.2021 по 01.06.2022.

Полагая, что транспортное средство находилось в незаконном владении ответчика, который в период с 24.07.2020 по 05.10.2022 мог извлечь доход в связи с незаконным использованием имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от 11.04.2023 назначена  экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость аренды транспортного средства – Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска – 2011 в месяц в период с 24.04.2019 по 30.09.2022?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 26.06.2023 № 185 (с учетом пояснений эксперта от 24.01.2024 о допущенной описке) экспертом получены следующие результаты исследования: итоговая величина рыночной стоимости аренды транспортного средства: самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, в период с 24.04.2019  по 30.09.2022, составляет 1 591 200 руб. за период, или  38 810 руб. в месяц.

Экспертом 28.12.2023 представлены пояснения по указанному заключению, содержащие ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении уточненных исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 № 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540).

Возникновение неполученного дохода истец связывает с незаконным владением транспортным средством ответчиком, основываясь на сведениях об осуществлении последним обязательного страхования гражданской ответственности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать пользование ответчиком спорным транспортным средством в отсутствие законных к тому оснований, либо отсутствии иных договорных отношений в спорный период.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Положениями п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве закреплено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Так, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим получены данные Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга, согласно которым в собственности ООО «УМиАТ-98» находится самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно положениям ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из информации, поступившей в адрес конкурсного управляющего от ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», ООО «Воймига» в периоды с 24.04.2019 по 23.04.2020, с 27.04.2020 по 26.04.2021 и с 02.06.2021 по 01.06.2022 являлось страхователем принадлежащего ООО «УМиАТ-98» спорного технического средства (копии страховых полисов ККК 3002176532, ННН 3015954244, ААВ 3024306480).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Список документов, представляемых владельцем транспортного средства страховщику для заключения договора обязательного страхования, закреплён в пункте 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, в числе которых указаны:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

в) свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо);

ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Исходя из системного толкования приведённых положений Закона об ОСАГО, данный вид страхования не осуществляется без предоставления страхователем документов, подтверждающих право владения транспортным средством.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что собственником Самосвала VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN <***>, гос. peг. знак <***> является общество «УМиАТ-98», однако страхователем в периоды с 24.04.2019 по 23.04.2020 по страховому полису № ККК 3002176532, с 27.04.2020 по 26.04.2021 по страховому полису № ННН 3015954244 и с 02.06.2021 по 01.06.2022 по страховому полису № ААВ 3024306480 выступило общество «Воймига».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Объяснения ФИО2 арбитражный суд первой инстанции оценивает критически как противоречивые, поскольку доказательства неисправности Самосвала с апреля 2019 года отсутствуют. Целесообразность страхования не может быть объяснена, как и не могут быть опровергнуты обстоятельства владения Самосвалом ответчиком только просьбой ФИО2 ввиду его финансовых затруднений и необходимостью установить местонахождение спорного имущества. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что страхование осуществлялось ответчиком трижды, что противоречит позиции третьего лица о необходимости ремонта транспортного средства.

Самосвал возвращён в конкурсную массу общества «УМиАТ-98», что подтверждается актом об обнаружении имущества от 30.09.2022, составленным в присутствии представителей конкурсного управляющего и работников должника (без участия ФИО2).

Заключение с истцом каких-либо договоров аренды и/или пользования Транспортным средством ответчик отрицает.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, ответчик как участник хозяйственного оборота не мог не знать о введении в отношении собственника Самосвала процедуры банкротства, обязан был предпринять меры к возврату в конкурсную массу должника дохода.

Между тем ответчик в периоды с 24.04.2019 по 23.04.2020, с 27.04.2020 по 26.04.2021 и с 02.06.2021 по 01.06.2022 неосновательно владел спорным имуществом, то есть временно и без намерения его приобрести, соответственно, в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ обязан возместить плату за временное пользование собственнику.

Незаконное владение ответчиком Самосвалом в иные периоды допустимыми доказательствами не подтверждено.

На основании заключения эксперта от 26.06.2023 № 185, подготовленного на основании определения суда экспертом ООО «БизнесОценка» ФИО4, итоговая величина рыночной стоимости аренды Транспортного средства в период с 24.04.2019 по 30.09.2022 составляет 1 591 200 руб., или 38 810 руб. в месяц.

Довод ответчика о том, что исследование проведено неполно, не всесторонне, в результате экспертом сделаны ошибочные выводы, отклоняется судом по следующим основаниям.

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя, согласно данной статье, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Проанализировав заключение экспертов ООО «БизнесОценка» от 26.06.2023 № 185, а также учитывая пояснения эксперта от 24.01.2024 № 005 о допущенной технической описке, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он является специалистом в области оценочной деятельности, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Профессиональная квалификация эксперта у суда первой инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют.

Указывая на многочисленные нарушения экспертом закона при проведении судебной экспертизы, ответчик о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал, просил только исключить из состава надлежащих доказательств заключение эксперта от 26.06.2023 № 185 и пояснения эксперта от 28.12.2023. Между тем по существу выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты, на вопросы ответчика экспертом даны пояснения.

Достоверность этого доказательства ответчиком не опровергнута.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что  исходя из пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что исковое заявление (период взыскания неполученного дохода (неосновательного обогащения) с 27.04.2019 по 01.06.2022) направлено истцом в суд 15.08.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию от 16.12.2021, что привело к приостановлению течения срока исковой давности на 30 дней (ответ на претензию в течение тридцати дней не поступил).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том,  что срок исковой давности по требованию о взыскании неполученного дохода пропущен в период с 27.04.2019 по 15.07.2019 (иск подан в суд 15.08.2022, применен досудебный порядок в виде направления претензии от 16.12.2021).

Таким образом, учитывая период незаконного владения Самосвалом и стоимости его аренды на основании заключения судебного эксперта, а также с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям за период с 27.04.2019 по 15.07.2019, периодов страхования, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика 1 291 705 руб. 30 коп. платы за временное пользование (в возмещение стоимости неосновательного обогащения), исходя из следующего расчета:

с 16.07.2019 по 31.07.2019 – 16 дней – 38 810 руб. : 31 день х 16 дней = 20 030 руб. 97 коп.

с 01.08.2019 по 31.03.2020 – 8 мес. – 38 810 руб. х 8 мес. = 310 480 руб.

с 01.04.2020 по 23.04.2020, с 27.04.2020 по 30.04.2020 – 27 дней – 38 810 руб. : 30 дней х 27 дней = 34 929 руб.

с 01.05.2020 по 31.03.2021 – 11 мес. – 38 810 руб. х 11 мес. = 426 910 руб.

с 01.04.2021 по 26.04.2021 – 26 дней – 38 810 руб. : 30 дней х 26 дней = 33 635 руб. 33 коп.

с 02.06.2021 по 30.06.2021 – 29 дней – 38 810 руб. : 30 дней х 29 дней = 37 516 руб. 33 коп.

с 01.07.2021 по 31.05.2022 – 11 мес. – 38 810 руб. х 11 мес. = 426 910 руб.

01.06.2022 – 1 день – 38 810 руб. : 30 дней х 1 день = 1 293 руб. 67 коп.

Итого 1 291 705 руб. 30 коп.

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 291 705 руб. 30 коп. В остальной части иска истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы ООО «Воймига», понесенные на проведение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

Государственная пошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск удовлетворён судом частично (на 92,46%), истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску с учетом заявления об уточнении исковых требований, составляет 26 972 руб., следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 036 руб. государственной пошлины, с ответчика – 24 936 руб. Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы по делу в размере 1 131 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.        Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воймига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизации и автотранспорта-98» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 291 705 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

2.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизации и автотранспорта-98» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воймига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 131 руб. расходов на проведение по делу судебной экспертизы.

3.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизации и автотранспорта-98» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 036 руб. государственной пошлины по делу.

4.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воймига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 936 руб. государственной пошлины по делу.


На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья:

О.А. Ильичева