Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А40-291513/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26134/2019

Дело № А40-291513/2018
г. Москва
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алмазная колесница» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу № А40-291513/18, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению: Московской автомобильной дорожной инспекции

к ООО «Алмазная колесница»

об аннулировании разрешения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 09.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление Московской автомобильной дорожной инспекции (далее – МАДИ) об аннулировании разрешения № 58107 от 20.10.2015 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, выданное на транспортное средство «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ООО «Алмазная колесница» (далее ответчик).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. В письменных пояснениях просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Алмазная колесница» получено разрешение № 58107 от 20.10.2015 до 19.10.2020 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***>.

21.02.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, водитель ФИО5, управляя автомашиной ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г.р.з. ХЕ 77877 произвел наезд на стоящий на остановке общественного транспорта рейсовый автобус ЛИАЗ 529222, г.р.з. <***> которым управлял водитель ФИО6

Нарядом СМП № 814677279 констатирована биологическая смерть водителя ФИО5. Труп доставлен в морг № 7.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Московская автомобильная дорожная инспекция (далее – МАДИ) направило в арбитражный суд заявление об аннулировании разрешений (лицензий) на осуществление деятельности на перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании п. 4 ч. 14 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 14 ст. 9 Закона № 69-ФЗ разрешение подлежит отзову (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае совершения водителем легкового такси ДТП, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира и третьих лиц.

Таким образом, указанная норма закона в качестве обязательного условия отзыва (аннулирования) лицензии предусматривает совершение ДТП с обязательной смертью либо причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира (перевозимого лица) и третьих лиц (не принимающих участия в процедуре перевозки).

Довод представителя МАДИ о том, что водитель такси также относиться к третьим лицам, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку п. 4 ч. 14 ст. 9 Закона № 69-ФЗ разделяет понятие «водителя легкового такси», «пассажира» и «третьих лиц».

В связи с тем, что в ДТП 21.02.2018, отсутствовали пострадавшие и/или погибшие пассажиры и/или третьи лица, решение аннулированию не подлежит.

Материалами дела установлено, что ООО «Алмазная колесница» самостоятельно не осуществляло эксплуатацию транспортного средства марки Хендэ Солярис г.р.з. ХЕ 778 77.

Вышеуказанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ФИО5 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2167 от 15.12.2017г., для использования предмета договора в личных целях. Хозяйственные отношения сторон подтверждаются приходно-кассовым ордером.

На момент ДТП (21.02.2018) водитель транспортного средства марки Хендэ Солярис г/н ХЕ 778 77 - ФИО5, действовал в собственных интересах.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, которое на законных основаниях управляло транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению, соответственно риск причинения вреда, вследствие пользования транспортным средством, лежит на таком лице.

07.09.2018 следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом юстиции ФИО7, было вынесено Постановление № 22/2489/18 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что другие лица в результате ДТП не пострадали, ФИО5 причинил вред самому себе, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УН РФ.

С учетом сформулированного предмета иска суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию в пользу ответчика понесенные им по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2019 по делу № А40-291513/2018 отменить.

В удовлетворении требований Московской автомобильной дорожной инспекции отказать.

Взыскать с Московской автомобильной дорожной инспекции в пользу ООО «Алмазная колесница» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1