Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А63-21296/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-21296/2022

22.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Фортис» ФИО2 (по доверенности от 01.10.2023), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2023 по делу № А63-21296/2022,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее – компания, ответчик) о взыскании основного долга по договору № 11 от 09.09.2022 в размере 349 784 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 04.04.2023 в размере 14 881,88 руб. и с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных требований, заявленных до рассмотрения спора по существу, т. 1, л. д. 36-37).

Решением суда от 06.07.2023 уточненные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 349 784 руб. долга, 5 397,74 руб. процентов за период с 04.10.2022 по 03.07.2023 с последующим их начислением начиная с 04.07.2023 по день фактической оплаты долга, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 104 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения взятых ответчиком на себя обязательств, наличием оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов и соразмерностью и разумностью заявленных расходов на оплату услуг представителя. Также судом по заявлению сторон произведен зачет встречных однородных требований (т. 1, л. д. 132-41).

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в части требований о взыскании долга и процентов в связи с зачетом суммы, равной размеру неисполненных истцом обязательств, в удовлетворении требований отказать. Считая размер заявленной суммы чрезмерно завышенной, апеллянт просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также апеллянт указывает на необоснованность и неразумность расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 25.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2022 между ответчиком (грузоотправитель) и истцом (перевозчик) заключен договор № 11 об организации перевозок грузов (далее – договор, т. 1, л. д. 13-25), согласно условиям которого, перевозчик обязался доставлять вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а грузоотправитель обязуется уплатить установленную плату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора маршруты перевозки грузов, срок доставки грузов по маршрутам и стоимость услуг по каждому маршруту перевозки согласовываются сторонами в протоколах согласования договорной цены (приложение № 2) , являющихся приложениями к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что на каждую отдельную перевозку, стороны оформляют заявку, которая содержит описание условий и особенностей конкретной перевозки.

Согласно пункту 4.2.1 договора, перевозчик обязан осуществлять перевозки груза, строго соблюдая условия заявки.

На основании пункта 5.3 договора оплата оказанных перевозчиком услуг, осуществляется грузоотправителем в течении 10 (десяти) банковских дней после получения документов: транспортной накладной, ТТН, счета и акта оказанных услуг, путем перевода денежных средств на банковские реквизиты перевозчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за несвоевременное предоставление транспортного средства по заявке с просрочкой от 2 (двух) до 4 (четырех) часов перевозчик оплачивает грузоотправителю штраф в размере 0,1 % от стоимости перевозки по соответствующей заявке за каждый полный час просрочки.

На основании пункта 6.3 договора, в случае несвоевременного предоставления транспортного средства по заявке с просрочкой свыше 4 (четырех) часов, заявка считается неисполненной перевозчиком, при этом перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 10 % от стоимости услуг по соответствующей заявке

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что грузоотправитель имеет право произвести удержание начисленных в соответствии с условиями настоящего раздела договора неустоек (штрафов), в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств по договору, заявке, из сумм, подлежащих оплате перевозчику в соответствии с условиями договора/заявки. Уведомление об удержании начисленных неустоек (штрафов) направляется перевозчику после принятия решения грузоотправителем об удержании, независимо от срока оплаты по договору, с полным расчетом неустоек (штрафов).

14.09.2022 стороны согласовали протокол договорной цены № 1, согласно которому, стоимость перевозки за одну тонну груза (заготовка стальная в связках) по маршруту: Невинномысск ФИО3 IP Тульская область, пос. Ревякино, ул. Советская, д. 4, составляет 3 800 руб. Указанные ставки стороны согласовали на период с 14.09.2022 по 14.10.2022 и только по заявленному маршруту.

За период с 09.09.2022 по 19.09.2022, истец оказал услуг по перевозке грузов на сумму 628 216 руб., что подтверждает транспортная накладная № 106563 от 16.09.2022, транспортная накладная № 106558 от 16.09.2022, транспортная накладная № 106586 от 17.09.2022, транспортная накладная № 106589 от 17.09.2022, транспортная накладная № 106587 от 17.09.2022, транспортная накладная № 106543 от 15.09.2022, транспортная накладная № 106549 от 15.09.2022, транспортная накладная № 106553 от 15.09.2022 (т. 1, л. д. 88-121).

Ответчик осуществил оплату указанных услуг в размере 278 432 руб.

14.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении оставшейся суммы долга, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 8-9).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), (пункт 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания истцом услуг подтверждает транспортная накладная № 106563 от 16.09.2022, транспортная накладная № 106558 от 16.09.2022, транспортная накладная № 106586 от 17.09.2022, транспортная накладная № 106589 от 17.09.2022, транспортная накладная № 106587 от 17.09.2022, транспортная накладная № 106543 от 15.09.2022, транспортная накладная № 106549 от 15.09.2022, транспортная накладная № 106553 от 15.09.2022 (т. 1, л. д. 88-121).

Ответчиком частично исполнены взятые обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору в размере 278 432 руб., что подтверждает доводы истца о признании долга со стороны ответчика.

Представленные истцом в материалы дела акты, накладные и другие документы содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, стоимость оказанных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании 349 784 руб. основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также в связи с неисполнением обязательств истец начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере14 881,88 руб. за период с 04.10.2022 по 04.04.2023 и с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору.

Ответчиком в свою очередь начислена неустойка в связи с нарушением норм договора, просил провести зачет однородных требований в размере 26 516,97 руб.

Из представленных истцом транспортных накладных следует, что перевозчиком транспортное средство в адрес погрузки предоставлено с нарушением срока.

Ответчиком произведен расчет как с применением пункта 6.2, так и с применением пункта 6.3 договора, а именно: штраф в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый полный час просрочки и штраф в размере в 10% от стоимости услуг, однако Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение обязательств.

Судом установлена следующая просрочка:

Заявка № 1 от 09.09.2022.

Срок подачи транспортного средства: 14.09.2022 до 18.00.

Фактическая дата и время подачи транспортного средства: 15.09.2022 14:23:40 (ТН№ 106549);

Срок несвоевременной подачи составил (полные часы): 20 часов.

Штраф подлежит начислению в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Заявка № 2 от 09.09.2022.

Срок подачи транспортного средства: 14.09.2022 до 18.00.

Фактическая дата и время подачи транспортного средства: 15.09.2022, 5:38:14.

Срок несвоевременной подачи составил (полные часы): 11 часов.

Штраф подлежит начислению в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Заявка № 4 от 09.09.2022.

Срок подачи транспортного средства: 16.09.2022 до 18.00.

Фактическая дата и время подачи транспортного средства: 16.09.2022, 21-58-19 (ТН № 106563).

Срок несвоевременной подачи составил (полные часы): 3 часа

Штраф подлежит начислению в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Таким образом, размер неустойки составил 15 952,78 руб. (10% от стоимости первой заяки+10% от стоимости второй заявки+0,1% стоимости от четвертой заявки).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований (пункт 19 Постановления Пленума № 6).

В пункте 21 постановления Пленума № 6 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Пересчитав размер процентов, начисленных истцом, суд первой инстанции определил 21 350,49 руб. за период с 04.10.2022 по 03.07.2023 (дата объявления резолютивной части) и с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Однако, с учетом произведенного зачета взысканию подлежит 5 397,71 руб. (21 350,49 руб. начисленных истцом – 15 952,75 руб. начисленных ответчиком).

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере40 000 руб.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 поименованной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом размера предъявленных к взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены договор на оказание юридических услуг от 21.11.2022, дополнительное соглашение к договору от 20.02.2023, платежные поручения от 27.02.2023 № 702, от 22.11.2022 № 3328.

Судом первой инстанции при определении подлежащей к взысканию суммы расходов учтены такие критерии как разумность, соразмерность и объем выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта несения истцом заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимость оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Повторно оценив заявленные ответчиком требования, апелляционный суд отмечает, что соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере.

Вместе с тем, для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не усматривает.

Также позиция ответчика основана на необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства, мотивированного несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований для снижения размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер процентов определен истцом в соответствии с действующими в соответствующие периоды ключевыми ставками Банка России.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2023 по делу № А63-21296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи С.Н. Демченко

А.А. Мишин