Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А65-27356/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27356/2023
г. Самара
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью «Басма» – до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 17.11.2023),

от Арбитражного управляющего ФИО3 – до перерыва представитель не явился, извещен, после перерыва представителя ФИО4 (доверенность от 21.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью «Басма»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года по делу № А65-27356/2023 (судья Силантьева Д.Д.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан

к Арбитражному управляющему Шуракову Дмитрию Андреевичу

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.09.2023 поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании 24.11.2023 к рассмотрению принято ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Басма» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Басма» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано, суд ограничился устным замечанием.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года по делу № А65-27356/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 12.02.2024.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Басма», в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года по делу № А65-27356/2023, привлечь ООО «Басма» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 12.02.2024.

В материалы дела от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором ФИО3 просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года по делу № А65-27356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения как необоснованную.

От арбитражного управляющего также поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Басма», в котором ФИО3 просит прекратить производство по данной апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.02.2024 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12 февраля 2024 года до 19 февраля 2024 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

После перерыва в судебное заседание апелляционного суда 19.02.2024 явились представитель ООО «Басма» и представитель арбитражного управляющего.

Представитель ООО «Басма» в судебном заседании апелляционные жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Управления, а по апелляционной жалобе ООО «Басма» просила прекратить производство.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 в рамках дела №А65-30114/2022 общество с ограниченной ответственностью «Басма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Басма» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего должника-гражданина конкурсного управляющего определен в статье 20.3, главе Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется отсутствие заключенного договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего при ведении процедур банкротства в рамках дела №А65-30114/2022.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год. Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций (определение Верховного Суда РФ от 17.08.2022 № 305-ЭС22-4103).

При этом закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает сто миллионов рублей, для чего принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Обязанность заключить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего поставлена в зависимость именно от балансовой стоимости активов должника, а не от фактической стоимости имущества.

В данном случае согласно отчету временного управляющего о проведении процедуры наблюдения от 16.03.2023 по данным бухгалтерской отчетности должника за 2021 год, активы должника составили 1 206 421 тыс.руб., что не оспаривается арбитражным управляющим.

Таким образом, исходя из ранее приведенных нормативный положений, обязанность у конкурсного управляющего ФИО3 в части заключения в течение 10 дней договора дополнительного страхования возникла с 17.04.2023, то есть с момента его утверждения конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Басма».

Следовательно, состав административного правонарушения по указанному эпизоду нашел свое подтверждение в материалах дела.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется непредставление отчета по результатам ведения конкурсного производства в рамках дела №А65-30114/2022 и сокрытие текущих расходов.

В соответствии с п.15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 116 Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований.

Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.

Утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора); перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).

О направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 в рамках дела №А65-30114/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Басма» прекращено в связи с погашением требования единственного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тонас», при этом отчет конкурсным управляющим в материалы дела на этот момент представлен не был.

Данный отчет поступил в материалы дела 14.08.2023.

Таким образом, отчет в срок предоставлен не был, что является нарушением положений статей 116, 143 Закона о банкротстве. При этом жалоб со стороны единственного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тонас», уполномоченного органа на нарушение их прав конкурсным управляющим в материалы дела не поступало.

Ссылка конкурсного управляющего на передачу соответствующих документов под роспись лично конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Тонас» судом признана несостоятельной, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства передачи таковых.

Кроме того, довод уполномоченного органа относительно нарушения конкурсным управляющим ФИО3 прав кредиторов, должника, выразившегося в сокрытии текущих расходов на ведении процедур банкротства судом отклонен, поскольку в настоящем деле оправдательные документы арбитражным управляющим представлены.

В части довода уполномоченного органа о неправомочном осуществлении 14.06.2023 платежа в размере 423 048 рублей 50 копеек с назначением платежа: «резерв процентов за конкурсное производство до вынесения судебного акта; вознаграждение за 01.06.2023 по 14.06.2023, расходы за конкурсное производство» судом установлено, что часть данных средств (280 000 рублей) была списана конкурсным управляющим на основании определения суда от 04.10.2023 в качестве процентов за ведение конкурсного производства, оставшуюся часть составили вознаграждение (14 000 рублей); расходы, связанные с проведением процедуры банкротства (129 048 рублей 50 копеек).

В части вменяемого арбитражному управляющему третьего эпизода, связанного с нарушением положений п.7,9 ст.113 Закона о банкротстве в части неудовлетворения в срок требования кредитора ООО «Тонас» в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 судом установлено следующее.

Согласно ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) по делу А65-30114/2022 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Металино Технолоджи» о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Басма», установил обществу с ограниченной ответственностью «Металино Технолоджи» срок для удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Басма» до 17.05.2023, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Басма» на 18.05.2023.

Резолютивная часть данного определения была размещена на сайте https://kad.arbitr.ru/ 17 мая 2023.

Денежные средства от ООО «Металино Технолоджи» поступили на специальный счет должника 19.05.2023.

Кроме того, на расчетный счет должника, открытый ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», поступили денежные средства от ООО «Металино Технолоджи» с назначением платежа: 5 000 000 по оплате по договору №1 от 01.01.2020 за аренду имущества.

29.05.2023 денежные средства в размере 4 000 000 рублей были направлены на погашение требований ООО «Тонас», остаток задолженности в размере 1 000 000 рублей был перечислен ООО «Тонас» 16.06.2023 со специального счета должника.

Таким образом, сроки, указанные в определении суда от 19.05.2023, конкурным управляющим ФИО3 формально нарушены, что образует состав административного правонарушения, однако в данном случае следует учитывать, что единственным кредитором, который получил полное погашение своей задолженности, действия арбитражного управляющего не оспаривались, а судом погашение задолженности третьим лицом перед ООО «Тонас» принято.

Кроме того, согласно абзацу 5 части 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р определена газета «Коммерсантъ». Поскольку законом прямо не определен срок опубликования указанных сведений в газете «Коммерсантъ», данный срок определяется по аналогии закона (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве) и составляет 10 дней с момента утверждения финансового управляющего.

Срок включения соответствующих сведений установлен пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 178.

12.04.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Металино Технолоджи» о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 04.05.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 (резолютивная часть объявлена 12.05.2023) по делу № А65-30114/2022 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Металино Технолоджи» о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Басма», установил срок для удовлетворения требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Басма» до 17.05.2023.

Таким образом, обязанность по размещению соответствующих сообщений об удовлетворении намерения о погашении требований кредиторов возникла у арбитражного управляющего ФИО3 с учетом опубликования судебного акта в Картотеке арбитражных дел с 20.05.2023. При этом судом во внимание также принимаются факт того, что определения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника подлежат немедленному исполнению а также сжатый срок для погашения требования кредитора.

Конкурсным управляющим сообщения об удовлетворении намерения о погашении требований кредиторов размещены 11.08.2023 на ЕФРСБ, 19.08.2023 - в газете «Коммерсантъ», то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, в данном случае также присутствует состав административного правонарушения.

14.09.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 в рамках дела №А40-236868/2022 в виде предупреждения.

На основании статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан направило в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, т.е. при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава данного административного правонарушения — объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону, а также ряд иных обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим общества требований статей 20.3, 28, 113, 116, 143, 147 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, конкурсный управляющий вину не признал.

Вменяемые ему нарушения правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

Однако, в силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных административных правонарушений и конкретные обстоятельства их совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание то, что производство по делу банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Басма» прекращено в связи с полным погашением требования единственного кредитора (ООО «Тонас»), процедура конкурсного производства длилась около двух месяцев, а также отсутствие жалоб со стороны кредиторов, заинтересованных лиц на действия (бездействия) арбитражного управляющего, доказательств нарушения управляющим прав кредиторов, должника в рассматриваемых случаях суду не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, судом верно отмечено, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении ответчика административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, ввиду малозначительности правонарушения посчитал возможным в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Басма» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Басма» не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и лицом, привлекаемым к административной ответственности. Оно так же не признано потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлось иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен гл. 25 КоАП РФ.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства и норм КоАП РФ у арбитражного суда отсутствуют основания для привлечения общества к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что и было установлено в рассматриваемом деле.

Применение ст.2.9 КоАП РФ судом первой инстанции мотивировано и обосновано ссылками на конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, не находит.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Басма» арбитражный управляющий указывает, что он не получал экземпляр апелляционной жалобы. Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что копия апелляционной жалобы была направлена ООО «Басма» в адрес арбитражного управляющего заказным письмом (т. 4 л.д. 12). Согласно размещенному на официальном сайте АО «Почта России» отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108591724841, письмо вручено адресату 10.01.2024.

Кроме того, в отзыве арбитражный управляющий отмечает, что, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ООО «Басма» и не возлагает на него дополнительных обязанностей, ООО «Басма» не имеет права на обжалование судебного акта, и производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Данные доводы о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Басма» подлежат отклонению.

В рассматриваемом деле ООО «Басма» было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обжалуемым решением в удовлетворении данного заявления было отказано. Судебный акт (в настоящем случае - решение), которым было отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжалован лицом, подавшим такое заявление, что следует из ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Басма» о необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд отмечает следующее.

ООО «Басма» не обосновало, каким образом спорные правоотношения и принятый по делу судебный акт могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, равно как не указало обстоятельства, которые, будучи установленными решением суда в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов в отношениях одной из сторон, либо привели бы к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и стороной судебного спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09). Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о влиянии судебного акта по делу на материально-правовые отношения заявителя с одной из сторон, как и доказательств наличия таких отношений, заявителем вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении ООО «Басма» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует отказать.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года по делу № А65-27356/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи В.А. Корастелев


И.С. Драгоценнова