Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А60-56718/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1184/2017-ГК
г. Пермь
01 августа 2017 года
Дело № А60-56718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г., судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года

по делу № А60-56718/2016, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стин Вест» (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)

о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – АО «ЕЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стин Вест» (далее – ООО «Стин Вест», ответчик) с иском о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора № 14464 от 07.05.2014 в сумме 11 223 592 руб. 47 коп. (т.1 л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 (т.1 л.д.88-89) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2017, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 11 223 592 руб. 47 коп., а также 79 117 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 72-75).

Ответчик, ООО «Стин Вест», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что истцом нарушены условия договора об осуществлении технологического присоединения № 14464, необходимого для электроснабжения производственной базы, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ст.Лечебная, проезд Кунгурский. Утверждает, что в нарушение условий договора, выданных технических условий, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, пункта 18 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, истцом возведена 2 БКТП-400, а не 1 БКТП-400.

По мнению апеллянта, при расчете стоимости мероприятий по прокладке кабеля и строительству БКТП допущены существенные нарушения: подмена наименования стандартизированной ставки и размера стандартизированных ставок, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2013 № 150-ПК. Указал, что согласно данному постановлению стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов сетевых организаций на территории Свердловской области на строительство 2 БКТП-400 составляет 1 699 руб., однако в договоре (пункт 10)


размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2013 № 150-ПК, № 163-ПК и составляет 21 486 963 руб. 85 коп., в том числе НДС.

Заявитель отметил, что рыночная стоимость 2БКТП-400 составляет 6 450 000 руб. 00 коп. Истец отказался привести в соответствие с нормативными актами стоимость 2БКТП-400 по договору № 14464, в связи с чем ответчик потребовал ликвидировать незаконно возведенную 2БКТП-400 по адресу: г.Екатеринбург, ст.Лечебная, проезд Кунгурский, с выносом за пределы принадлежащего ООО «Стин Вест» земельного участка в срок до 01.03.2016. Поскольку истец проигнорировал данное требование, ответчик был вынужден расторгнуть договор № 1464 от 07.05.2014.

Апеллянт считает, что заявленные им ходатайства о приостановлении производства по делу, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не рассмотрены судом первой инстанции, информация об удовлетворении данных ходатайств или об отказе в их удовлетворении в материалах дела отсутствует. При этом дело рассмотрено без участия ПЖСК «Ржавец», которое было присоединено к незаконно смонтированной 2БКТП-400.

Истец, АО «ЕЭСК», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.07.2017 истец и ответчик представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕЭСК» (Сетевая организация) и ООО «Стин Вест» (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 14464 от 07.05.2014 (т.1 л.д.34-38), в соответствии с условиями которого Cетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства объекта, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае


необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 600 кВт; категория надежности 1, 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения производственной базы с газовой котельной, расположенной по адресу: ст.Лечебная, проезд Кунгурский (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 технические условия № 218-309-34-2014 являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Пунктом 10 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 14464 от 07.05.2014 предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2013 № 150-ПК, № 163-ПК и составляет 21 486 963 руб. 85 коп., в том числе НДС 3 277 672 руб. 45 коп. (Приложение к договору).

В пункте 11 договора стороны предусмотрели порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

24 июня 2016 года стороны подписали соглашение о расторжении договора № 14464 от 07.05.2014, в соответствии с пунктом 1 которого заключенный сторонами 07.05.2014 договор № 14464 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с предложением Заявителя от 25.05.2016 о его расторжении расторгается с 03.06.2016 по соглашению сторон; все оформленные во исполнение договора акты утрачивают силу и являются недействительными с даты расторжения договора.

Согласно пункту 2 данного соглашения в связи с тем, что на дату поступления в Сетевую организацию вышеуказанного предложения Заявителя о расторжении договора Сетевой организацией понесены затраты по исполнению договора в общем размере, с учетом НДС, 12 223 592 руб. 47 коп., Заявитель принимает на себя обязанность по компенсации Сетевой организации указанных затрат в срок не позднее 01.09.2016 путем безналичного перечисления денежных средств на указанный в договоре или иной дополнительно указываемый Сетевой организацией расчетный счет Сетевой организации с указанием назначения платежа «Компенсация затрат по договору № 14464 от 07.05.2014». Стороны согласовали, что уплаченный Заявителем Сетевой организации по договору аванс в размере 1 000 000 руб. 00 коп. засчитывается сторонами в счет компенсации Заявителем Сетевой организации вышеуказанных затрат по исполнению договора.

В установленный соглашении срок ответчик денежные средства в сумме


11 223 592 руб. 47 коп. истцу не уплатил.

Направленная истцом претензия № 119/6-204 от 13.10.2016 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили АО «ЕЭСК» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами соглашения об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 14464 от 07.05.2014, отсутствие доказательств уплаты ответчиком истцу денежных средств в сумме 1 223 592 руб. 47 коп., суд первой инстанции признал обоснованными требования истца и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что настоящий федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения с системам энергоснабжения (Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2004 № 861).


Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный сторонами договор № 14464 от 07.05.2014 является договором об осуществлении технологического присоединения.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В Соглашении от 24.06.2016 о расторжении договора № 14464 от 07.05.2014 указано, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 14464 от 07.05.2014 расторгается с 03.06.2016 по соглашению сторон.

Кроме этого, стороны определили размер затрат, понесенных истцом по исполнению договора и подлежащих возмещению ответчиком в общем размере 12 223 592 руб. 47 коп., что с учетом уплаченного ответчиком аванса в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. составляет 11 223 592 руб. 47 коп.

Соглашение от 24.06.2016 о расторжении договора № 14464 от 07.05.2014 подписано сторонами без разногласий. Требования о признании недействительным данного соглашения не заявлены.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми


требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 11 223 592 руб. 47 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы ответчика о неправильном определении в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 14464 от 07.05.2014 размера платы, о нарушении АО «ЕЭСК» условий этого договора, технических условий для присоединения к электрическим сетям № 218-309-34-2014 от 07.05.2014 в части возведения на земельном участке ООО «Стин Вест» 2БКТП-400 правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку рассматриваемое требование истца основано на Соглашении от 24.06.2016 о расторжении договора № 14464 от 07.05.2014.

Кроме этого, условия размещения построенной истцом трансформаторной подстанции на земельном участке ответчика, урегулированы в пункте 3 Соглашения от 24.06.2016 о расторжении договора № 14464 от 07.05.2014, а также в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу № А60- 1772/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно частям 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 в суд первой инстанции от ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно


предмета спора, ПЖСК «Ржавец», а также о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 по делу № А60-56718/2016.

Неудовлетворение судом первой инстанции данных ходатайств не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, так как не повлекло за собой принятие неправильного решения.

ПЖСК «Ржавец» стороной Соглашения от 24.06.2016 о расторжении договора № 14464 от 07.05.2014 не являлся, в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях ПЖСК «Ржавец». В связи с изложенным основания для вывода о нарушении прав не привлеченного к участию в деле лица отсутствуют.

Настоящее дело рассмотрено и резолютивная часть оглашена 03.04.2017. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (резолютивная часть постановления оглашена 15.03.2017) оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А60- 56718/2016. Таким образом, на момент принятия по настоящему делу решения определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 о возвращении встречного искового заявления вступило в законную силу. Основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Стин Вест» была представлена копия платежного поручения б/н от 19.06.2017 без указания даты списания денежных средств со счета, без отметки банка об исполнении, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 в части требования о предоставлении платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Стин Вест» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017


года по делу № А60-56718/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.Г. Масальская

Судьи М.В. Бородулина

О.Г. Власова