Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А60-35429/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18974/2016-АК
г. Пермь
25 января 2017 года
Дело № А60-35429/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "УРАЛМОНОЛИТ" (ИНН 6671353076, ОГРН 1116671005681) - Туницын А.Ю., паспорт, доверенность от 18.01.2017;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТКА ПРОМГРУПП" (ИНН 6670314067, ОГРН 1156670004193) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТКА ПРОМГРУПП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года

по делу № А60-35429/2016,

принятое судьей А.А.Маловым

по иску закрытого акционерного общества "УРАЛМОНОЛИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСОТКА ПРОМГРУПП"

о взыскании 1 371 953 руб. 40 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "УРАЛМОНОЛИТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСОТКА ПРОМГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 1 309 115 руб. 84 коп. основного долга за поставленный товар и 62 837 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.05.2016 г. по 17.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что факт принятия ответчиком товара по универсальным передаточным документам №1620 от 11.04.2016 и 1762 от 18.04.2016 не установлен, на накладных отсутствует оригинальный оттиск печати ответчика, кроме этого, полномочия принимающего лица не подтверждены доверенностью. По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 37 от 20.02.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется продать, а покупатель – оплатить и принять товар – строительные материалы.

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара, а также адрес доставки, наименование грузополучателя, стоимость доставки указываются в счет- договоре (пункт 1.2 договора).

В спецификации № 3 от 08.04.2016 указан товар подлежащий поставке, согласно которой общая стоимость поставки составляет 1 309 115 руб. 84 коп.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты поставленного товара: 100% отсрочка платежа, покупатель обязуется оплатить счет до 30.04.2016.

Товар на общую сумму 1 309 115 руб. 84 коп., передан по универсальным передаточным документам №1620 от 11.04.2016 и № 1762 от 18.04.2016.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки № 37 от 20.02.2016 года возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Факт получения ответчиком товара от истца универсальными передаточными документами№1620 от 11.04.2016 и № 1762 от 18.04.2016, представленными в материалы дела, подписанными как представителем истца, так и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт поставки не подтвержден поскольку на универсальных передаточных документах отсутствует оттиск печати ответчика, отклоняется.

Из универсальных передаточных документов №1620 от 11.04.2016 и № 1762 от 18.04.2016 следует, что товар принят прорабом общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТКА ПРОМГРУПП" Меденниковым С.М., о чем на универсальных передаточных документах №1620 от 11.04.2016 и № 1762 от 18.04.2016 имеется его подпись, а на универсальном передаточном документе № 1762 от 18.04.2016 также имеется его печать с указанием должности.

Возражения ответчика о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами факта поставки товара в силу статей 67, 68 АПК РФ, поскольку у лиц, подписавших накладные, не указана расшифровка должности, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, указан адрес поставки (согласованный сторонами договора), имеются подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, удостоверены печатью организации.

Ответчиком не доказано, что Меденников С.М. не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего передаточные документы, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

Действительность указанных документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорена; возражений относительно объема и качества поставленного товара не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Также ответчик не заявил о фальсификации истцом доказательств по делу, в том числе оттиска печати Меденникова С.М. с указанием должности организации на универсальных передаточных документах, при том, что ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 309 115 руб. 84 коп. задолженности за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 62 837 руб. 56 коп., за период с 01.05.2016 по 17.06.2016.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату полученного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан допустимым, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняются.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 29.08.2016 и 24.10.2016 (ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Поскольку ответчик признан надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, при должной степени заботливости и осмотрительности данное общество имело возможность, используя правомочия, предоставленные ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии представленных в дело доказательств и т.д., а также обеспечить явку представителя в судебные заседания. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту.

Указание заявителя жалобы на то, что у него отсутствовала возможность для ознакомления с материалами дела и как следствие возможность сформулировать свою позицию по делу, со ссылкой на позднее получение определений суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу п. 2 ч. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу № А60-35429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


И.В.Борзенкова


Судьи


Е.В.Васильева

Н.М.Савельева