Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А42-3471/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3471/2019
20 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Тупикина О.А., представитель по доверенности от 27.09.2017;

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34978/2019) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Исузу Мурманск"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2019 по делу № А42-3471/2019(судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Исузу Мурманск"

к Индивидуальному предпринимателю Кирилловой Екатерине Александровне

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСУЗУ Мурманск» (183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.18, ОГРН 1145190003375, ИНН 5190031797) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Кирилловой Екатерине Александровне (г. Мурманск, ОГРН 310519008400023) о взыскании 603 000 рублей неосновательного обогащения, 50 148,12 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190103, г. Санкт-Петербург, ул. Красноармейская, д.22, лит.А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374).

Решением от 09.10.2019 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ИСУЗУ Мурманск» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение от 09.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Исузу Мурманск" полагает, что вышеуказанное решение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, по мнению подателя жалобы, ходатайство истца о назначении экспертизы для определения принадлежности подписи в квитанции к ПКО от 27.02.2018 и акте сверки от 01.03.2018 директору Общества Буравлевой О.В., о соответствии оттиска печати в оспариваемых документах образцам печати Общества, о соответствии времени изготовления оспариваемых документов указанным в них датам, по сути являющееся единственным возможным в рамках судебного процесса способом опровержения подложных доказательств, представленных ответчиком, было необоснованно отклонено судом по причине неявки в судебное заседание директора истца.

В судебном заседании 17.02.2020 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 16.02.2018 предприниматель Кириллова Е.А. просила ООО «ИСУЗУ Мурманск» перечислить ООО «Балтийский лизинг» 603 000 рублей по договору лизинга от 13.02.2018 № 9/18-МРМ, гарантировала возмещение Обществу этих расходов.

Платежным поручением от 16 февраля 2018 № 27 ООО «ИСУЗУ Мурманск» перечислило ООО «Балтийский лизинг» 603 000 рублей с назначением платежа «оплата авансового платежа по договору лизинга № 9/18 от 13.02.2018». В письме от 16.02.2018 истец просил принять указанный платеж, как аванс по договору лизинга от 13.02.2018 № 9/18-МРМ за предпринимателя Кириллову Е.А.

Письмом от 04.03.2018 № 1272 ООО «Балтийский лизинг» подтвердило получение 603 000 рублей аванса по договору лизинга от 13.02.2018 № 9/18-МРМ за Кириллову Е.А.

28.12.2018 ООО «ИСУЗУ Мурманск» направило Предпринимателю претензию, в которой предложило в десятидневный срок со дня ее получения возвратить 603 000 рублей. В ответе на претензию предприниматель сообщил об отсутствии у него распорядительного письма от 16.02.2018 и платежного поручения № 27.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что названная сумма возвращена истцу наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к ПКО от 27 февраля 2018, в которой указано, что Общество приняло от Кирилловой Е.А. 603 000 рублей и отклонив ходатайство истца о фальсификации указанного документа, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление истцом третьему лицу денежных средств в размере 603 000 рублей за Предпринимателя подтверждается представленными доказательствами, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, названная сумма возвращена истцу наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к ПКО от 27 февраля 2018, в которой указано, что Общество приняло от Кирилловой Е.А. 603 000 рублей, основанием для получения указано: «возврат денежных средств». В квитанции имеется подпись руководителя общества, проставлен оттиск печати общества. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки с 01.01.2017 до 01.03.2018, в котором учтено поступление указанной суммы.

Возражая относительно указанных документов, истец заявил о фальсификации доказательств – квитанции к ПКО от 27.02.2018 и акта сверки от 01.03.2018. По утверждению истца эти документы “являются подложными в части времени их составления, подписей лиц со стороны ООО «ИСУЗУ Мурманск», печати ООО «ИСУЗУ Мурманск»” (том 1, листы дела 61-62).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств в судебное заседание 01.10.2019 вызван в качестве свидетеля Суслов Антон Сергеевич с целью получения сведений об обстоятельствах составления оспариваемой квитанции к ПКО.

Свидетель пояснил, что денежные средства доставлены им в ООО «ИСУЗУ Мурманск» и переданы Наймушину И.А. Суслов А.С. не смог пояснить, кем оформлялся приходный кассовый ордер от 27.02.2018.

При оценке показаний суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что свидетельские показания не являются доказательством возврата денежных средств, поскольку свидетель Суслов А.С. не участвовал в составлении приходного кассового ордера, ему не известно, кем оформлен этот документ. Расходный кассовый ордер от 27 февраля 2018 № 15 не свидетельствует о получении Сусловым А.С. от предпринимателя денежных средств именно для внесения в кассу общества «ИСУЗУ Мурманск».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения принадлежности подписи в квитанции к ПКО от 27.02.2018 и акте сверки от 01.03.2018 директору общества Буравлевой О.В., о соответствии оттиска печати в оспариваемых документах образцам печати общества, о соответствии времени изготовления оспариваемых документов указанным в них датам (т.1, л.д.68).

С целью разрешения ходатайства суд направил запросы в Мурманскую лабораторию судебной экспертизы и ООО «Независимая экспертная организация «Истина». Обе организации сообщили, что для проведения исследований необходимы подлинные документы, содержащие исследуемые подписи; свободные и экспериментальные образцы подписей предполагаемого исполнителя; документы, содержащие образцы оттисков печати. Для проведения технической экспертизы давности изготовления документов необходимо разрешение суда на выполнение микровырезок штрихов и бумаги исследуемых документов.

Ответчик представил подлинники оспариваемых документов, не возражал против выполнения в них микровырезок штрихов и бумаги.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 рассмотрение дела отложено на 01.10.2019, у истца запрошены документы, содержащие образцы подписи директора Буравлевой О.В., документы с образцами оттиска печати, а также истцу предписано обеспечить явку в судебное заседание указанного лица для отбора экспериментальных образцов подписи, представить в судебное заседание печать организации с целью отбора образцов ее оттиска.

В судебное заседание 01.10.2019 представитель истца не явился, определение от 10.09.2019 не исполнил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Буравлевой О.В. в служебной командировке. Рассмотрение дела отложено на 08.10.2019.

В судебное заседание 08.10.2019 истец представителей не направил, определение от 10.09.2019 не исполнил, в очередной раз заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство истца отклонено судом первой инстанции, как необоснованное. Нахождение руководителя Общества в командировке документально не подтверждено. Более того, представитель истца в судебное заседание не явился, доказательств свидетельствующих о наличии препятствий исполнить определение суда от 10.09.2019, представить запрошенные материалы (сравнительные образцы), представить в судебное заседание печать организации с целью отбора образцов ее оттиска не представил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно, Общество, уведомленное о необходимости представления испрашиваемых судом документов, обязано было как добросовестный участник арбитражного процесса в разумный срок исполнить требования суда первой инстанции и обеспечить представление в материалы дела сравнительных образцов подписи, обеспечить явку представителя в судебное заседания с представлением печати организации с целью отбора образцов ее оттиска. Однако указанные действия истцом совершены не были. Об утрате печати общество не заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что самим истцом в нарушение принципа процессуальной добросовестности созданы препятствия для исследования оспариваемых им документов, тогда как невозможность представить необходимые экспертам материалы, обеспечить явку в судебное заседание директора для отбора экспериментальных образцов подписи и представить в заседание суда печать организации для отбора образцов ее оттиска отсутствует. Учитывая изложенное, проведение почерковедческой экспертизы, технико-криминалистической экспертизы и экспертизы данности изготовления документов невозможно, а ходатайство общества «ИСУЗУ Мурманск» отклонено судом первой инстанции.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке оспариваемых истцом документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами…, кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром (пункты 4.2, 4.3).

Согласно пунктам 5, 5.1 Порядка прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 февраля 2018 соответствует указанным требованиям, не оспорена истцом, оснований не принимать ее в качестве надлежащего доказательства возврата денежных средств у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2019 по делу № А42-3471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина